Ж. Ю. Бакаева, А. В. Захряпин, А. В. Петухов. Особенности и тенденции развития современного информационного социума

Ж. Ю. БАКАЕВА, А. В. ЗАХРЯПИН, А. В. ПЕТУХОВ

ОСОБЕННОСТИ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ИНФОРМАЦИОННОГО СОЦИУМА

БАКАЕВА Жанна Юрьевна, профессор кафедры гуманитарных дисциплин Мордовского гуманитарного института, доктор философских наук.

ЗАХРЯПИН Алексей Викторович, доцент кафедры правовых дисциплин Мордовского государственного педагогического института, кандидат философских наук.

ПЕТУХОВ Алексей Валентинович, доцент кафедры регионоведения и политологии Национального исследовательского Мордовского государственного университета, кандидат социологических наук.

Ключевые слова: информационный социум, тенденции, социосистемы, темпоральность, бифуркация, принцип Хессига, цивилизация, системно-структурное взаимодействие

Key words: information society, trends, social systems, temporality, bifurcation, Hessig principle, civilization, systemic and structural interaction

В статье рассматриваются проблемы информационного социума в системе информационной деятельности и технологий. Динамика социосистем рассматривается как целенаправленное, многоэтапное преобразование информации, как регулирование, обеспечивающее подвижное равновесие системы со средой.

The paper examines the problems of information society in the system of information activities and technologies. Dynamics of social systems is considered as targeted, multi-step conversion of information, as regulation providing mobile equilibrium of the system and the environment.

По мере того как знания и техническая компетентность становились непременным условием восходящей социальной мобильности, ее основой становилось образование. В целом противоречия информационного общества можно определить как дисбаланс между гуманитарными и физическими технологиями, взаимоотношениями техники, информации и человека, техники и природы, чрезмерной глобализацией информационных процессов, практической ограниченностью обобщенных ресурсов и теоретической неограниченностью обобщенных потенциалов развития. Поэтому современную цивилизацию можно определить как исторически и географически конкретный способ взаимодействия человека с окружающей средой, который может быть представлен как совокупность физических (производящих) и гуманитарных (не производящих, «управляющих») технологий. Физические технологии взаимодействуют с физическим пространством, физическим (внешним) временем, материей и объективными, но не зависящими от наблюдателя смыслами и в совокупности с вещественными результатами производства образуют материальное пространство цивилизации — техносферу. Гуманитарные технологии в свою очередь работают с информационными сущностями, внутренним временем, циви-лизационной трансценденцией и личными (субъективными) смыслами и в совокупности образуют информационное пространство цивилизации — «инфосферу», которая включает культуру, религию, идеологию и науку.

Информационные социосистемы, объединенные определенными принципами, дифференцируются пределами сложности и бедности. Это две противоположные точки в модели развития информационного общества. Предел сложности возникает при дефиците или неразвитости необходимой «гуманитарной» (управляющей) технологии и представляет собой ту степень структурной переизбыточности цивилизации, при которой ее связность резко падает, а совокупность «физических» технологий теряет системные свойства. В этом случае культура не успевает адаптировать человека к вновь возникающим инновациям и техническая периферия цивилизации начинает развиваться хаотически. Это приводит к рассогласованию человека и техносферы, человека и государства, человека и общества, результатом чего является активизация динамики катастроф. Предел бедности возникает при отсутствии или недостаточной развитости необходимой на данной фазе цивилизации «физической» технологии и представляет собой то крайнее состояние, при котором системную связность теряют уже «гуманитарные» технологии. Это также приводит к внутреннему рассогласованию цивилизации и, как следствие, к возрастанию динамики катастроф.

По мнению Дж. Форрестера, оба предела образуют поверхности в пространстве решений, которые цивилизация не может преодолеть без разрушения своей жизнеобеспечивающей структуры. Если вектор развития пересекает одну из этих предельных поверхностей, глобальный структурный кризис является неизбежным. Дальнейшая трансформация социальной сферы информационного общества приводит к его дифференциации либо в положительную, либо в отрицательную сторону, поэтому необходимо показать динамику социальных последствий информатизации¹. Хессигом определены два крайних уровня общей системы дифференциации социальных процессов. Структура информационного общества (информационный поток, информационная деятельность и информационная технология) проецируется на информационные социосистемы. Таким образом, можно выделить взаимосвязь между структурными уровнями информационного общества (срез по горизонтали) и между уровнями в структуре социосистем, из которых оно формируется (срез по вертикали)².

Основными характеристиками информационного общества являются «социализация информации» — увеличение влияния информации на социальную сферу; «преодоление кризиса цивилизации» — создание предпосылок для разрешения глобального экологического кризиса, решение проблемы устойчивого развития цивилизации в целом; «снижение культурного уровня» — развитие информационной среды, создающей предпосылки для повышения культурного уровня (доступ по сетям к сокровищам библиотек, музеев); «элитарное знание» — опасность поляризации знаний в обществе, возможное накопление их в узком «верхнем» общественном слое — элите (политической, экономической и т. п.); «изоляция индивида» — без общественного регулирования информатизация может привести к тому, что люди начнут общаться, как правило, опосредованно, виртуально через компьютер; «выравнивание иерархии власти» в информатизируемом обществе должно происходить за счет вовлечения большего числа людей в политику, создания условий для повышения их социального статуса; государство — «надзиратель» — Левиафан, опирающееся на компьютерные технологии, с помощью которых возможен контроль не только за поведением, но и за мыслями людей: если государство не будет создавать условия для воспитания интеллектуального человека, то получит массу легко управляемых, прогнозируемых манкуртов; «повышение компетентности» и ее альтернатива — «деквалификация»; «появление новых и исчезновение профессий, появление новых, более интеллектуальных профессий, не исключает информацию об исчезающих технологиях и социальных структурах, обеспечивавших их реализацию; «национальная независимость» и уязвимость. Высокий уровень развития информатизации, интеллекта нации позволяет государствам выходить на пределы национальной независимости. Для общества, вступившего в фазу информатизации, фактор технологического отрыва становится более весомым, чем численное превосходство армии. Прежде всего, этот фактор проявляется в технологии информационно-обменных процессов. Понятия «психологическая война», «пси-оружие», «утечка мозгов», «зомбирование» и т. п. наполняются реальным содержанием³.

Новый тип современного общества требует системно-структурного взаимодействия социосистем в рамках определенно-заданной темпоральности. Последнюю в структуре информационного общества необходимо представить матрицей, которую следует рассматривать, во-первых, как характеристику соответствующих масштабов временен, ритмов, темпов перемен, форм синхронизации информационного общества (целостный поток технологической формы движения материи (механотехнологическая, физико-технологическая, химико-технологическая, биотехнологическая); технологическое движение вещества, энергии и информации, в соответствии с этапами информационно-технологических изменений (получение, преобразование, транспортировка, накопление и хранение)). Во-вторых, как соответствующие измерения и ценностно-временные ориентации в его рамках.

Первое рассматривается в горизонтальной среде взаимодействия социосистем в социо- (совокупность социальных институтов), техно- (совокупность систем производства) и инфосферах (совокупность коммуникативных каналов). Взаимосвязь информационных уровней в рамках управления в условиях хаоса, нестабильности и рыночной стихии имеет сложный механизм. По У. Уиверу, «это объясняется тем, что условия функционирования организаций меняются гораздо быстрее, чем возможность их теоретического описания, обобщения и осмысления»⁴. Динамичный рост сложности всех сфер деятельности актуализирует задачу управления. Это обусловлено недостатками классической рациональности, связанной с научным разумом, абсолютизацией «я мыслю», с недооценкой человеческой субъективности и иррациональности, а также необходимостью новой парадигмы управления, основанной на единстве кибернетического и синергетического подходов в русле целостной системной методологии. Активное самодвижение социосистем, выбор их траектории, поведения ведет к тому, что управляющий объект оказывает такое воздействие на управляемый, при котором последнему необходимо изменить свое поведение, чтобы достигнуть определенного состояния, цели. Отсюда имеет место феномен выбора информации.

Механизм управления включает два контура воздействий и движения информации: замкнутый контур регуляции, обеспечивающий устойчивость и динамическое равновесие системы со средой — гомеостазис, связанный с воспроизводством устойчивых состояний системы, сохранением ее качественной определенности; контур самоорганизации, связанный с отбором и закреплением полезных изменений системы, ее переходом к качественно новым состояниям и возможностям, т. е. с развитием.

Структура системы управления всегда связана с ее функцией. В первом случае контур регуляции — это состояние, при котором социосистема находит наиболее устойчивое положение, так как при соотнесении информационного объема и информационного содержания в рамках определенного временного периода социосистема функционирует, проявляя специфический способ поведения во взаимодействии с другими объектами, со средой. В этом случае действует принцип устойчивости, который определяет эффективно-выгодное и согласованное коллективное решение систем. Сложность поведения системы соответствует сложности ее структуры и разнообразию функций. При этом управление смыкается с избирательным действием, что способствует интеграции системы, сохранению ее целостности. Движение социосистем «по горизонтали» определяется процессом, при котором реализуется фиксированная цель в рамках достаточно стабильного качественного состояния, отражающего устойчивые связи и взаимодействия между сосуществующими свойствами, элементами, процессами (децентрализация, концентрация, дегуманизация, социализация и т. д.).

Таким образом, развитие социосистемы связано с изменением ее целей. Базой развития является самовоспроизведение составляющих систему элементов и функций, поэтому оно детерминировано, «управляется» изнутри, а не извне. Среда, окружение могут играть роль «пускового механизма» в этом процессе и влиять на свойства системы через механизмы адаптации и усложнения форм отражения и ассимиляции внешних воздействий посредством трансформации структуры и организации системы. Анализ динамики социосистем с прохождением устойчивых состояний, взаимодействия с окружающей средой рассматривается как целенаправленное, многоэтапное преобразование информации, как регулирование, обеспечивающее подвижное равновесие системы со средой.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Борисов В.Н. Типы рефлексии в научном познании // Методологические проблемы науки. Новосиб., 1976. 324 с.

² См.: Хессиг Р. Проблемы информационного общества в методологии познания. М., 2005. 450 с.

³ Там же.

⁴ См.: Уивер У. особенности и тенденции развития информационного общества. М.: Прогресс, 2006. 234 с.

Поступила 26.02.2014.

REFERENCES

¹ Sm.: Borisov V.N. Tipy refleksii v nauchnom poznanii // Metodologicheskie problemy nauki. Novosib., 1976. 324 s.

² Sm.: Hessig R. Problemy informacionnogo obshhestva v metodologii poznanija. M., 2005. 450 s.

³ Tam zhe.

⁴ Sm.: Uiver U. osobennosti i tendencii razvitija informacionnogo obshhestva.

M.: Progress, 2006. 234 s.

Zh. Yu. Bakaeva, A. V. Zakhryapin, A. V. Petukhov. Features and Tendencies of Development of Information Society

The paper considers the issues of information society in the system of information activities and technologies. The transformation of the social sphere of the information society leads to its differentiation either positive, or negative, so it is necessary to show the dynamics of the social impact of informatization. The control mechanism includes two loops of influence and flow of information: the closed loop of regulation providing stability and a dynamic equilibrium with the environment — homeostasis associated with reproduction of stable states of the system, with preservation of its qualitative definiteness; the loop of self-organization associated with selection and consolidation of useful changes of the system, its transition to a qualitatively new conditions and opportunities i. e. with development. A new type of modern society requires a systemic and structural interaction of social systems in the framework of a given temporality. The latter should be presented in the structure of the information society as a matrix to be considered, firstly, as a characteristic of the appropriate temporal scale, rhythms and pace of change, forms of synchronization of the information society (integral flow of technological forms of motion of matter (mechanic and technological, physical and technological, chemical and technological, biotechnological); technological motion of matter, energy and information, in accordance with the stages of the information and technological change (acquisition, transformation, transportation, accumulation and storage)). Secondly, as appropriate dimensions and value and temporal orientations within its framework.

The analysis of dynamics of social systems with the passage of stable states, interaction with the environment is considered as a targeted, multi-step conversion of information, as regulation providing mobile equilibrium of the system and the environment.

BAKAEVA Zhanna Yurievna, Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Department of the Humanities, Mordovian Institute for the Humanities (Saransk, Russian Federation).

ZAKHRYAPIN Alexei Viktorovich, Candidate of Philosophical Sciences,

Associate Professor, Department of Legal Disciplines, Mordovian State Pedagogical Institute (Saransk, Russian Federation).

PETUKHOV Alexei Valentinovich, Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor, Department of Regional Studies and Political Science, National Research Ogarev Mordovia State University (Saransk, Russian Federation).