Т. С. Шикина. Динамика институциализации диалога

Т. С. ШИКИНА

ДИНАМИКА ИНСТИТУЦИАЛИЗАЦИИ ДИАЛОГА

ШИКИНА Татьяна Сергеевна, аспирант кафедры методологии науки и прикладной социологии Мордовского государственного университета.

Ключевые слова: общественные потребности, социальный институт, общество, диалог, институ-циализация

Key words: public needs, social institution, society, dialogue, institutialisation

Всеобщность происходящих в различных регионах мира трансформаций обусловила формирование и развитие ин-ституциализации диалога. Появление социальных институтов, способных надежно, устойчиво и профессионально удовлетворять разнообразные потребности индивидов и социальных групп, эффективно регулировать их поведение в условиях новой социальной реальности, является маркером современной эпохи.

Социальные институты всегда сопутствуют упорядоченности общественной жизни, так как любой из них характеризуется наличием социально детерминированной цели своего существования и деятельности, а также конкретными функциями, обеспечивающими реализацию его целевого назначения. С. Липсет считал, что именно социальные институты обеспечивают гарантии устойчивости, постоянства отношений между людьми, выстраивая устойчивую структуру разнообразных форм коллективной жизни. Без социальных институтов не было бы удовлетворения важнейших социальных потребностей, гарантирования организованного процесса коллективной деятельности¹.

Диалог входит в число признанных средств познания и преодоления социокультурных противоречий. Как духовный феномен он рассматривался в науке и философии со времен античности. В Новое время идея диалога модифицировалась в теорию общественного договора, ставшую аксиомой европейской политической мысли и социальной философии. Основные положения, разработанные М. М. Бахтиным и В. С. Библером, углубили, расширили, уточнили ее и возвели на уровень социальной философии. Дальнейшее развитие идея диалога получила в работах А. С. Ахиезера, который рассматривал необходимость трансформации диалога в процесс диалогизации, в самоизменяющийся диалог в единстве формирования новых смыслов и отношений, их перехода друг в друга. Диалог у А. С. Ахиезера приобретает сложный исторический процесс, характеризующийся ростом значимости диалога, его организационных форм в истории общества. Этот диалог очень сложен, так как каждый его новый виток изменяет условия, предпосылки его следующего витка. Социально-философская концепция Ахиезера указывает на жизненную важность напряженной ориентации на способности человека к диалогизации. Развитие этих способностей требует соответствующих социальных институтов, осознания всеми и каждым того, что формирование ответственной и квалифицированной личности есть условие, средство выживаемости общества, единственный путь предотвращения опасности внутренних катастроф. В связи с этим проблема институциоализации диалога является исключительно актуальной и составляет важный объект социально-философского исследования.

История институтов диалога уходит в глубокое прошлое. Так, в Древней Руси роль институтов, основными функциями которых были удовлетворение сословных интересов и потребностей, а также охрана существующего социального порядка, играли народные собрания — вече, которые представляли собой «традиционалистскую форму организованного диалога» и которые «можно условно назвать вечевыми ин-ститутами»². Элементы диалогизма проявлялись и в других областях жизни древнерусского общества: в существовании понятия о равном значении духовной и светской власти, в характерном для россиян «двоеверии» — диалоге ценностей христианства и язычества, а также постоянном диалоге родового и сословного принципов в праве Древней Руси. Xотя, безусловно, диалогизация общества на этой стадии общественного развития носила бессознательный характер и происходила стихийно.

В Средние века в ответ на возрастающую потребность в интеграции политически и экономически раздробленного общества в качестве социального института начинает функционировать церковь, организационно воплотившая религию в качестве формы общественного сознания. Однако церковь повернула вектор общественного развития в сторону моно-логизации, оттеснив диалог в малые группы и наделив его отрицательной коннотацией, например, в случае с преследованием ведьм, которые якобы вступали в сговор (диалог) с дьяволом. Таким образом, отсутствовал диалоговый механизм, «фильтрующий односторонние опасные решения и необходимый для обеспечения общего согласия...»³.

Становление капиталистического общества привело к развитию целостной системы социальных институтов, обеспечивающих функционирование разных сфер общественной жизни (экономической, социальной, политической, духовной), а также появлению институтов науки, образования, искусства и т. д. Институциональный подход в изучении социальных явлений связан с развитием структурно-функциональной методологии, основоположниками которой считаются А. Р. Рэдклифф-Браун и Т. Парсонс.

А. Р. Рэдклифф-Браун применил системный подход к так называемым «примитивным обществам». Рассматривая общество как живой организм в действии, он считал, что исследование его структуры неотделимо от исследования его функций, т. е. от анализа того, как работают составные части системы по отношению друг к другу и целому. Так, анализируя антропологический труд «Античный город» Фюстеля де Куланжа (в нем историк рассматривал общества Древней Греции и Древнего Рима и пытался «продемонстрировать, как и религии, и социальные структуры изменялись в ходе истории вместе и во взаимосвязи»⁴), А. Р. Рэдклифф-Браун приходит к выводу о том, что «мы не можем <...> понять социальные, юридические и политические институты древних обществ, не принимая во внимание их религии. Но в равной мере справедливо и то, что мы не можем понять религию общества, не анализируя ее соотношение с другими институтами»⁵. Таким образом, ученый излагает свои структурные представления об обществе как совокупности социальных институтов, призванных выполнять необходимые и существенные социальные и культурные функции.

Т. Парсонс реализует структурно-функциональный подход к понятию «социальный институт» посредством рассмотрения общества в качестве системы функционально взаимосвязанных переменных. Теоретическую схему Т. Парсонса объединяет и организует проблема социального порядка. Это относится и к теоретико-действенному аспекту его взглядов: «Наиболее общее и фундаментальное свойство системы — взаимозависимость ее частей или переменных... Взаимозависимость есть порядок во взаимоотношениях между компонентами, которые входят в систему»⁶.

Можно говорить о существовании двух источников изменения социальных систем (институтов) — эндогенных (внутренних) и экзогенных (внешних) факторов⁷. Среди экзогенных факторов Т. Парсонс особое внимание уделял факторам географической и религиозной среды, биологической наследственности и т. д. Эндогенные изменения социальных институтов происходят в основном из-за того, что определенный институт перестает эффективно обслуживать цели и интересы тех или иных социальных групп и коллективов. В современном мире развитие социальных институтов может происходить двумя путями: посредством развития и совершенствования уже сложившихся социальных институтов и появления новых социальных институтов.

Первый путь — развитие и совершенствование уже сложившихся социальных институтов — также может проходить по-разному: за счет внутренней дифференциации, специализации связей, функций, учреждений, а также за счет перерегулирования социального института. В данном случае основные участники институализированных социальных связей стремятся кардинально изменить принципы регуляции, не уничтожая при этом сам институт, так как потребность в нем сохраняется. Например, сейчас в новой социально-экономической ситуации по-иному идет процесс формирования брачно-семейных отношений, заключения и прекращения браков, появления детей в семье; меняются и критерии брачно-семейного выбора. В сфере образования также происходят значительные перемены: возникают частные учебные заведения, идет их лицензирование, уже набрали силу новые типы образовательных центров — лицеи, гимназии, колледжи. Школы находятся теперь в ведении органов местного самоуправления. Вводятся новые дисциплины и учебники. Предметы перемещаются, соединяются с другими, а иногда и вовсе исчезают из учебного плана. Апробируются многочисленные нетрадиционные методики преподавания (особенно это касается изучения иностранных языков).

Учитывая вышесказанное, социальный институт представляет собой исторически сложившуюся устойчивую форму организации совместной деятельности людей, которая в то же время может подвергаться различным изменениям в ходе развития общества. Однако структура общества постоянно обогащается новыми социальными институтами, которые появляются на основе новых социальных отношений, норм и ценностей. Заслуга Т. Парсонса состоит и в том, что он ввел в научный оборот понятие «институциализация», получившее дальнейшую разработку в теориях общества П. Блау, Р. Дарендорфа, П. Бергера и Т. Лукмана, Н. Лу-мана, П. Штомпки и др.

Так, П. Бергер и Т. Лукман рассматривают институциона-лизацию как процесс создания институциональных структур, осуществляемый в несколько этапов: хабитуализации, типизации, легитимации. В целом взаимосвязь между создаваемым человеком социальным миром и влиянием последнего на дальнейшее существование человека авторы представляют в виде взаимозависимости выделяемых ими «трех диалектических моментов социальной реальности»: экстернализации, объективации, интернализации в процессе социализации. Человек в ходе экстернализации упорядочивает мир вокруг себя, в том числе и социальные взаимодействия, тем самым конструируя особенности общественного устройства. Затем, объективируя социальные связи и процессы, человек придает обществу характер объективности. Наконец, усваивая в процессе социализации институциональные структуры окружающего его социального мира, человек подвергается такому мощному давлению со стороны общества, что каждый индивид во многом становится «социальным продуктом»⁸.

По словам П. Бергера и Т. Лукмана, «передача смысла института основана на социальном признании этого института в качестве „перманентного" решения „перманентной" проблемы данной общности»⁹, а чтобы индивиды (потенциальные участники институциализированных действий) успешно воспринимали этот смысл, институциональные значения должны быть максимально упрощены и представать в форме «стереотипов», что гарантирует их запоминаемость. В этом, на наш взгляд, состоит ценность этого подхода к рассмотрению процесса институциализации, который в современной науке получил дальнейшее обобщение и определил институцио-нализацию как исторический процесс возникновения, закрепления и изменения социальной реальности.

Динамику этого процесса составляют ряд стадий становления и закрепления институциональной структуры общества: объективация, генерализация и интеграция. Объективация предполагает возникновение и стабилизацию ценностно-нормативного комплекса, обеспечивающего функционирование системы социального взаимодействия. Генерализация означает выведение ценностно-нормативного комплекса за пределы контекста непосредственного взаимодействия. Именно на этой стадии постепенно оформляется институциональная структура общественных подсистем, выкристаллизовываются ценностно-нормативные основания общественного консенсуса (институты). Интеграция означает формирование социальной рефлексии об изменениях в институциональных основаниях общества¹⁰. Следовательно, институциализация — процесс, возникающий тогда, когда определенная потребность начинает осознаваться как общесоциальная, а не частная, и для ее реализации в обществе устанавливаются особые нормы поведения, готовятся кадры, выделяются ресурсы.

В регионах современного мира отчетливо наблюдается тенденция институциализации диалога. В эпоху глобализации диалог становится одним из наиболее употребляемых понятий. Слово «диалог» встречается в названии межконфессиональных, международных и интернет-конференций, например, «Диалог религий» (Мадрид, 16—18 июля 2008 г.), «Диалог культур в условиях глобализации» (Баку, 15—16 июня 2009 г.), «Диалог этнокультурных миров в евразийском историческом процессе» (Оренбург, 12—27 мая 2010 г.); в названии форумов и проектов, например, «Диалог цивилизаций и гармоничный мир» (Пекин, 11—13 июня 2010 г.), «Диалог религий и культур — путь к согласию» (Санкт-Петербург, 2007—2010 гг.); в выступлениях современных политиков, политологов, журналистов и т. д. Диалог почти всегда употребляется в контексте толерантности, образования, гармонизации, цивилизации, культуры. Он стал условием борьбы с международным терроризмом, построения гражданского общества (диалог власти и общества), защиты духовных и культурных ценностей человечества. Проблема обращения к диалогу является кардинальной для любого региона и связана с переходом человека к существованию в ситуации неопределенности и стремлением найти пути ее преодоления.

Показателен пример открытого диалога между властью и обществом в Республике Мордовия, постоянно происходящего по различным каналам. В последние годы стремительно увеличивается количество некоммерческих организаций (ветеранских, женских, молодежных), а их деятельность становится все более практико-ориентированной. Особенно активно развивается молодежное движение, возрождаются стройотряды, появляются волонтерские объединения. Глава республики не раз подчеркивал, что руководство Мордовии заинтересовано в формировании конструктивной оппозиции. В регионе активно действует Консультативный совет при Главе РМ, куда входят люди, занимавшие высокие посты в парламенте республики в 70—80-е гг., представители ветеранских организаций. Активно формируются, переходят в новое диалоговое качество другие институты гражданского общества. В 2000 г. была создана Общественная палата при Главе РМ. Проработав около 10 лет, она стала качественно новым институтом гражданского общества — Общественной палатой Республики Мордовия. В настоящее время она регулярно проводит заседания по наиболее актуальным, а порой и острым проблемам, волнующим граждан, и становится одной из основных площадок конструктивного диалога государственной власти и общества.

Поэтому можно говорить, что благодаря развитию регионов, информатизации различных сфер жизни личности, формированию диалога между властными структурами и обществом сформировалась объективная потребность в создании института диалога, призванного разрешать конфликты на всех уровнях общественной жизни; выявлять, осознавать и соорганизовывать «разное»; сохранять и передавать традиции; воспитывать этническую толерантность; содействовать налаживанию отношений представителей различных социальных, этнических и профессиональных групп. М. Э. Рябова отмечает, что «смысл... диалога реализуется напряженным стремлением людей к преодолению несоответствий в собственной деятельности, противоречий, угрожающей ей бедами, опасностями»¹¹.

Таким образом, проблема динамики институционализации диалога имеет значение для всего мирового пространства. Становление института диалога только начинается. На его пути лежит много преград, коренящихся в историческом и социокультурном прошлом социума и объективных авторитарных устремлениях власти. Логичен вывод о том, что их преодоление становится важной задачей на ближайшую перспективу развития общества.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Lipset S.M. Social Structure and Social Change //Approaches to the Study of Social Structure. N. Y.: The Free Press, 1975. P. 172—209.

² См.: Ахиезер А.С., Шуровский М.А. От диалога к диалогизации (в свете концепции В. Библера) // Вопросы философии. 2005. № 3. С. 67.

³ Там же. С. 68.

⁴ См.: Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. М.: Вост. лит-ра, 2001. С. 189.

⁵ Там же. С. 190.

⁶ Parsons Т., Shils E. Toward a general theory of N. Y., 1951. P. 107.

⁷ См.: Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль: Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Шюц. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. С. 469—470.

⁸ См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. С. 89—112.

⁹ Там же. C. 116.

¹⁰ Иванов Д.В. Социология. М.: Высшее образование, 2005. С. 225.

¹¹ Рябова М.Э. Иноязычие как фактор развития личности: методология разработки социально-философской концепции. Саранск: Изд-во Мордов.ун-та, 2007. С. 76.

Поступила 26.01.11.