П. В. Дружинин, В. П. Дружинин. Взаимодействие региональных политических институтов и экономики региона

П. В. ДРУЖИНИН В. П. ДРУЖИНИН

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ И ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА

ДРУЖИНИН Павел Васильевич, заведующий отделом моделирования и прогнозирования регионального развития Института экономики Карельского научного центра РАН, доктор экономических наук, доцент (г. Петрозаводск).

ДРУЖИНИН Василий Павлович, аспирант кафедры экономической теории и менеджмента Петрозаводского университета.

Ключевые слова: регион, институт, губернатор, инвестиции, экономический рост, доходы

Key words: region, institution, governor, investments, economic growth, revenue

Исследования социально-экономического развития российских регионов показали, что значительное влияние на них оказывает формирование и развитие различных институтов. Рост эффективности функционирования институтов должен способствовать стабильному росту региональной экономики, увеличению бюджетных доходов и доходов населения. Однако в период реформ массированный импорт институтов, часто не соответствующих сложившейся практике и традициям, привел к появлению антиинститутов, когда возникающие в обществе неформальные правила противоречили смыслу импортированных институтов1. Для определения влияния институтов на экономику исследуются в основном разные экономические институты (право собственности, финансовые институты, институты рынка труда и др.). На основе кросс-секшн-анализа предпринимаются попытки количественно оценить воздействие качества институтов на экономические показатели на макро- и мезоуровне.

Влияние политических институтов на развитие экономики регионов значительно слабее, но исследования разных стран показали, что оно есть2. Анализ экономической динамики регионов США выявил изменчивость экономических показателей от политических факторов (степень демократизации, политические ограничения, смена власти, прозрачность бюджета, антиправительственные выступления, политическая неопределенность и др.)3. Исследования влияния агрегированных показателей состояния политических институтов на региональное развитие проводились и для российских регионов4.

Российская региональная политическая система только формируется, происходит постоянная трансформация региональных институтов5. Главные решения принимаются на федеральном уровне, но региональная власть обладает определенными полномочиями, позволяющими влиять на развитие экономики региона6. Некоторые региональные институты политической власти еще не сформировались, в России пока невозможно проанализировать влияние партийной принадлежности губернатора на социально-экономические показатели регионов. В США было отмечено, что при губернаторе-демократе выше и минимальная заработная плата, и налог на прибыль, а также менее заметны неравенство по доходам и уровень безработицы7.

Важным в регионе является институт губернаторской власти, он распространяется на все уровни политических отношений, придает им определенную целостность и за-конченность8. В некоторых регионах высшее должностное лицо субъекта РФ называется главой региона, президентом республики, главой администрации региона, председателем правительства региона и мэром Москвы. Оно принимает основные решения, взаимодействует с федеральной властью, определяет действия региональной исполнительной власти и влияет на региональную законодательную власть9.

Институт назначенных глав администраций субъектов РФ появился в 1991 г., в 1993 г. прошли первые выборы губернатора, с 2005 г. губернаторов снова стали назначать, и в 2012 г. было предложено вернуться к выборам губернаторов населением. Кроме того, менялось выборное законодательство, вводились и изменялись ограничения по длительности руководства регионом.

Для оценки эффективности развития института губернаторства с точки зрения его влияния на динамику основных показателей социально-экономического развития регионов мы выделили ключевые характеристики этого института и провели сравнительный анализ. Поскольку влияние региональных политических институтов на социально-экономическое развитие существенно меньше, чем экономических, и его сложнее оценить, то необходимо создать методику выделения влияния этих факторов и упорядочить исходные данные для того, чтобы искомое влияние стало заметным.

Одной из основных характеристик является длительность руководства регионом. Проблема состоит в том, что для губернаторов характерен «статусный застой». Вертикальная статусная мобильность для них, как правило, ограничивается территорией региона, а горизонтальная возможна в исключительных случаях10. Стабилизация власти главы региона имеет положительную сторону: накапливается опыт, создаются условия для стабильного развития различных подсистем в регионе. С другой стороны, может возникнуть сопротивление изменениям, а также снизиться инициативность, креативность, способность адаптироваться к меняющимся внутренним и внешним условиям11.

Для оценки влияния этой характеристики на региональные социально-экономические показатели нами была собрана информация за 1990—2010 гг. по развитию экономики 79 регионов России. В число репрезентирующих показателей включены валовой региональный продукт (ВРП), объем инвестиций, доходы бюджета, денежные доходы населения и др.12 При использовании панельных данных и кросс-секшн вводятся поправки по каждому показателю для каждого региона с целью привести данные разных лет и регионов к сопоставимому виду. Проблема состоит в том, что надо учитывать влияние общероссийских и мировых показателей (например, рост в 2000 г. и спад в 2009 г.) и то, что потенциал роста регионов значительно отличается (например, Москвы и Дагестана). Учет особенностей региона возможен через нормирование на среднее за период исследований по региону, в более сложных подходах — через производственную функцию региона по временным рядам. Учет особенностей года возможен через нормирование на соответствующие показатели по РФ, в более сложных подходах — через производственную функцию кросс-секшн за год.

Продолжительность нахождения губернатора у власти отсчитывается с 1992 г., т. е. в 2000 г. она не может превышать 9 лет. Год выборов, или назначение, определяется как нулевой год, остальные — количество полных лет руководства регионом. Например, если губернатор был назначен в 2009 г., то в 2009 г. он руководил регионом 0 лет, если в 2008 г., то — 1 год, если в 1991 г. или ранее, то — 18 лет13. Первый срок губернатора включает 1, 2 и 3 года, а также частично 0 и 4 года. Можно считать, что результаты нулевого года в большей степени зависят от деятельности предыдущего губернатора, а результаты 4 года можно считать завершением первого срока. Тогда можно оценить средние темпы роста региональной экономики по четырем срокам (правда, четвертый срок включает мало регионов для оценки).

Анализ влияния длительности пребывания у власти проводился по различным годам отдельно. Были построены графики от 1998 до 2010 г. Анализ данных и построение графиков по данным за отдельные годы происходили без нормирования. Для того чтобы наличие или отсутствие той или иной тенденции было заметнее, происходит переход к средним темпам роста показателя: для каждого количества полных лет руководства регионом определялся средний темп роста показателя по тем регионам, которыми губернаторы руководили данное количество лет, и строились новые графики. Например, для 2009 г. в точке 0 стоит средний темп роста показателя тех регионов, где в этом году были назначены новые губернаторы, в точке 1 — средний темп роста показателя тех регионов, где новые губернаторы были назначены в 2008 г., и т. д.

Темпы роста ВРП трех поволжских регионов относительно динамики валового внутреннего продукта (ВВП) РФ колеблются, но у каждого есть период ускорения роста. В Республике Марий Эл эта тенденция наблюдается с 2001 г. (это год смены главы республики), в Республике Мордовия — до 2003 г., в Республике Чувашия — до 2007 г. В целом за исследуемый период только рост ВРП Мордовии опережает российский (рис. 1). 

Рисунок доступен в полной PDF - версии журнала.

В качестве основного показателя, характеризующего развитие экономики региона, рассматривался ВРП. На положительное, хотя и незначительное, влияние увеличения продолжительности пребывания губернатора у власти указывают данные 2001—2002 гг., 2004—2005 гг. В то же время расчеты за 2003 г. и 2006—2009 гг. дают понять, что длительность руководства регионом — фактор отрицательный. В последние годы отрицательная зависимость становится все более значимой, коэффициент корреляции увеличивается. Вероятно, сказался переход от выборов губернаторов населением.

Уточнить выводы можно, если перейти к панельным данным. Для построения графика проводилось нормирование делением на темп роста российской экономики. Заметной связи между темпами роста ВРП и длительностью руководства регионом для всего массива данных выявить не удалось. Для уточнения отдельно рассматривались 2000—2004 гг., когда губернаторов выбирало население, и 2005—2009 гг., когда они назначались. В период, когда происходили выборы губернаторов населением, можно отметить некоторую тенденцию к росту средних темпов ВРП (нормированных на темп роста ВВП РФ) при относительно стабильных средних темпах в течение первого срока, заметном провале в первый год второго срока, высоких результатах в конце второго (рис. 2). Наиболее высокий темп роста оказался у регионов, в которых губернаторы были назначены или выбраны в 1992 г. и ранее. Можно предположить, что неотвратимость выборов заставляла губернаторов постоянно заниматься решением экономических вопросов, и наличие большого опыта давало определенные преимущества.

Рисунок доступен в полной PDF - версии журнала.

На графике за 2005—2009 гг. выделяются высокие значения в начале первого срока и в конце второго (рис. 3). Следует отметить большой разрыв этих лет с остальными, причем разрыв увеличивается, если отбросить данные 2005 г., когда назначенных губернаторов было меньше половины.

При анализе данных за 2006—2009 гг. более четко виден спад во время первого и третьего сроков. Средний темп роста ВРП за первый срок (100,6 % за 2006—2009 гг.) лишь немного ниже результатов второго срока (100,8 % за 2006—2009 гг.) и значительно выше, чем средний темп роста ВРП за третий срок (98,7 % за 2006—2009 гг.). Более высокие темпы роста в 2005—2009 гг. оказались у регионов, где были назначены новые губернаторы (средний темп роста — 100,9 %); низкие — у регионов, в которых оставались избранные до 2005 г. губернаторы (97,8 %).

Рисунок доступен в полной PDF - версии журнала.

Таким образом, отмена выборов губернаторов населением не привела к снижению темпов роста ВРП в течение двух первых сроков, она сказалась на третьем сроке. Темпы роста ВРП существенно падают после восьми лет руководства регионом одним губернатором. Кроме того, в регионах, в которых были назначены новые губернаторы, заметно выше темпы роста ВРП14.

Развитие экономики регионов зависит от вложенных в нее инвестиций, региональные власти могут влиять на их привлечение, создавая более комфортные условия для инвесторов, снижая административные барьеры и устанавливая различные льготы. Анализ изменения темпов роста инвестиций в зависимости от длительности руководства регионов проводился за 1998—2010 гг. Некоторая тенденция к росту показателя была отмечена лишь в 1998 г., 2001 г. и 2006 г.; к снижению — в 2002 г., 2004 г. и 2007 г. В остальные годы темп роста инвестиций колебался. Показателен кризисный 2009 г., когда у губернаторов, проработавших от одного до восьми лет, средний темп роста инвестиций превышал 110 % и увеличивался с опытом, а у тех, кто работал 9 лет и более, он имел тенденцию к уменьшению и, как правило, был меньше 100 %.

Анализ панельных данных показал отсутствие существенных различий между периодами выборов губернаторов населением и их назначением. В 1998—2004 гг. сформировалась общая тенденция снижения средних темпов роста инвестиций в зависимости от длительности руководства регионом, за исключением окончания второго срока. Темпы роста инвестиций в регион увеличиваются перед вторыми выборами, на шестой и седьмой годы управления регионом. В 2005—2010 гг. наиболее высокие темпы роста инвестиций отмечены в седьмой и восьмой годы руководства, затем появилась тенденция к снижению с увеличением длительности руководства регионом. Если рассматривать темпы роста инвестиций в зависимости от длительности руководства регионом за 1998—2010 гг., то следует отметить ускорение роста инвестиций в течение первого срока, затем — уменьшение темпов роста, очень высокие средние темпы роста на седьмой год и постепенное замедление роста в следующие годы. В 2015 г. начинается спад инвестиций (рис. 4). Значит, приобретение опыта не ведет к росту инвестиций.

Рисунок доступен в полной PDF - версии журнала.

В качестве основных результатов работы политической системы следует рассматривать социальное развитие и уровень жизни населения, что показывает эффективность распределения ограниченных ресурсов для общества15. Для оценки влияния длительности руководства регионом исследовалась динамика реальных среднедушевых денежных доходов населения за 1998—2010 гг. Изучение данных за отдельные годы показало, что лишь в 1998 г., 2001—2003 гг. наблюдалось некоторое увеличение темпов роста доходов населения с увеличением длительности руководства регионом, в остальные годы либо ясная тенденция отсутствовала, либо рост или спад были незначительными. Анализ панельных данных показал, что отход от выборов стал неким водоразделом. За 1998—2004 гг. наблюдается увеличение нормированных средних темпов роста доходов населения при увеличении длительности руководства регионом его главой (рис. 5).

Рисунки доступны в полной PDF - версии журнала.

Проведенные исследования показывают, что развитие политических институтов влияет на социально-экономическое развитие регионов. Отказ от выборов населением глав регионов сказался на результативности региональной власти. Ограничение руководства регионом двумя сроками не давало положительного эффекта при выборах губернаторов населением, но после их отмены могло дать заметный положительный эффект по всем исследованным показателям.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: Сухарев М.В. Социальные антиинституты // Экон. социология. 2004. № 5. С. 63—73.

2 См.: Acemoglu D., Robinson J.A. The Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge University Press, 2006. 402 p.

3 См.: Klomp J., Haan J. Political institutions and economic volatility // European Journal of Political Economy. 2009. V. 25. № 3. P. 311—326.

4 См.: Remington T. The Politics of Inequality in Russian. Cambridge University Press, 2011. 217 p.

5 См.: Кирчанов М.В. Региональная модель политического развития Российской Федерации // Регионология. 2010. № 3. С. 22—29.

6 См.: Батаев С.В., Романова О.Ф. Функционирование и развитие органов исполнительной власти различного уровня в регионах // Там же. 2007. № 2. С. 25—31.

7 См.: Leigh A. Estimating the impact of gubernatorial partisanship on policy settings and economic outcomes: A regression discontinuity approach // European Journal of Political Economy. 2008. V. 24. № 1. P. 256—268.

8 См.: Лысенко В.Н. Институт губернатора в современной России: вперед в прошлое // Казанский федералист. 2004. № 4. С. 75—84.

9 См.: Бехтерев С.Л. Становление института президентства в Удмуртской Республике // Регионология. 2003. № 4 — 2004. № 1. С. 26—33.

10 См.: Курбангалеева Е. «Уйти нельзя остаться». К пониманию современных региональных процессов // ЛОГОС. 2003. № 6. С. 44—52.

11 См.: Чирикова А.Е. Региональные процессы в современной России. М.: ИНИОН РАН, 2003. 172 с.

12 См.: Регионы России. Социально-экономические показатели: ст. сб. / Росстат. М., 2011. 990 с.

13 См.: Дружинин П.В. Темпы роста региональной экономики и политические институты // Регион: экономика и социология. 2012. № 1. С. 87—101.

14 См.: Его же. Региональное развитие и институт губернаторства (анализ данных) // Материалы II Всерос. конф. «Экономический рост, ресурсоза-висимость и социально-экономическое неравенство». СПб.: СПбЭМИ, 2010. С. 63—65.

15 См.: Ахременко А.С. Количественный анализ политической динамики: статистический и детерминистский подходы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12: Полит. науки. 2009. № 4. С. 3—17.

Поступила 05.03.12.