В. П. Шалаев. Мировоззрение как фактор национальной безопасности в условиях западофикации глобального мира

В. П. ШАЛАЕВ

МИРОВОЗЗРЕНИЕ КАК ФАКТОР НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В УСЛОВИЯХ ЗАПАДОФИКАЦИИ ГЛОБАЛЬНОГО МИРА

ШАЛАЕВ Владимир Павлович, заведующий кафедрой социальных наук и технологий Марийского государственного технического университета, доктор философских наук, профессор.

Рассматривая столь принципиальную для нынешнего состояния и перспектив отдельных народов мира проблему их безопасности, мы не можем не заметить ее прямую связь и зависимость от состояния мировоззрения этих народов, их приверженности к национально-государственной идентичности. Все это имеет непосредственное отношение к тому, что сегодня принято называть национальной безопасностью, связанной с сохранением, устойчивым воспроизводством и укреплением базовых национально-идентифицирующих ценностей, целей и установок в сознании граждан любого общества, лежащих в основе их мировоззрения.

Речь идет о важнейшем механизме воспроизводства национального единства и идентичности народов, в основе которых — воспитывающие факты великих духовных событий и борений, являющихся яркими образами для молодых поколений. Этим и определяется великий смысл и роль мировоззрения народов как фундаментальной основы их бытия перед вызовами природы и социума. Большая роль в этом до сих пор принадлежала семейным традициям, религии, светской национальной культуре и истории.

Метаморфозы мировоззрения народов во многом связаны с эпохальной средой, в которой им доводится прибывать. Сегодня реальностью первого плана для нас являются процессы глобализации. Многие из происходящих в глобальном обществе процессов, в том числе успех этого общества в области материальных благ жизни, свободы личности, роста ее правовой защищенности и мобильности, имеют и оборотную сторону. Глобальные социокультурные изменения последней четверти ХХ — начала ХХI в. стали наиболее наглядным воплощением противоречивости и рубежности человеческой истории.

Прежние западные цивилизационные и культурные центры мира, испытав всплеск своего доминирующего воздействия на процессы развития мира, достигнув свойственной им точки количественного развития, постепенно начинают вырождаться в свою противоположность, в полном соответствие с законами диалектики. Глобализация, проявившая себя как формирующаяся глобальная экономическая цивилизация, будучи инициированной экономически лидирующими странами западного мира, по своему характеру являющаяся западофикацией мира, постепенно, кроме еще больших дивидендов экономического роста и благосостояния, принесла их инициаторам неведомые до сих пор проблемы. Одной из главных причин этих проблем стал характер той динамики, что была призвана обобществить отдельные народы, культуры, государства мира. Развиваемые в рамках этой динамики многообразные связи стран и народов мира позволили нередко в принудительной форме насаждать режим западноцентристской цивилизации и культуры.

Но миссия облагодетельствования стран и народов третьего мира ценностями западной цивилизации на деле привела к значительным негативным цивилизационным и культурным последствиям. В странах третьего мира мы можем зафиксировать в полном соответствии с законами мировой дифференциации труда повсеместное разрушение традиционной системы хозяйствования. Потеряв исконный труд, целые поколения людей, прежде всего в странах третьего мира, потеряли связь времен, превратившись в духовных маргиналов, ставших строительным материалом западной цивилизации, сосредоточенным в многомиллионных человеческих гетто западных городов.

Нельзя не признать, что тиражирование и распространение западных образцов организации общественной жизни своей сущностной целью имело и имеет доведение западной цивилизации до границ планетарности. Их цель — в интенсификации процессов общественной жизни, дальнейший рост которых оказался возможным только за счет привлечения новых природных и человеческих ресурсов мира, расширения национальных и государственных границ Запада до размерности планеты. Эти границы стали для капитализации западного общества слишком узкими с момента борьбы западных стран за колонии как источники дешевой рабочей силы и сырья. Все более качественно жить за счет иного, незападного мира — таков внутренний скрытый механизм экспансии запада на мир в целом».

Субстрат связанного с этим процессом действа самонасыщения за счет других, может быть зафиксирован прежде всего в феномене получаемой западными странами в ходе процесса глобализации дополнительной прибыли, ренты со стран третьего мира. Эта рента носит всеохватывающий характер и проникает не только в сферу социально-экономической, но и духовной жизни народов. В условиях экономической глобализации дополнительной эксплуатации подвергается вся совокупность духовных ценностей, превращая содержание традиционных культур в предмет товарно-денежных отношений, замещающих их историческую и культурную ценность. Культивируется внеэтическая культурная форма, в которой доминирует погоня за новизной, а главным критерием оценки становится цена, за которую произведение может быть потреблено в системе массовой культуры. Глобализация выступает тем самым не только как всепроникающая экономическая, но и масскультурная цивилизация.

Проблема мировоззрения и безопасности человека и общества в условиях формирующейся глобальной экономической и масскультурной цивилизации может рассматриваться как одна из наиболее актуальных в понимании настоящего и будущего человеческого рода. Мировоззрение всегда было центральным плацдармом борьбы различных социальных групп населения. Оно всегда было и остается решающим и наиболее действенным фактором всякой политической и экономической системы в борьбе ее за существование. Высший, ценностный уровень мировоззрения, объясняющий народам и поколениям смыслы и цели их жизни, всегда был базисным социокультурным слоем, своеобразным Суперэго культуры и цивилизации в их борьбе за существование среди других культур и цивилизаций в истории.

Тот путь развития, которым пошло человечество, руководствуясь западной системой ценностей, ее культурной и цивилизационной моделью организации общественной и индивидуальной жизни, может быть назван сегодня западо-фикацией. Противоречивые и опасные для будущего народов последствия этого пути подошли к критическим отметкам, характеризующим его как односторонний и исчерпавший свое качество. Смысл человеческой истории заключается не в том, чтобы идти какой-то одной дорогой, но в том, чтобы исходить все поле возможных судеб человеческой истории, утверждал Н. Я. Данилевский¹. Современный мир, идущий по пути за-падофикации, демонстрирует совершенно иную тенденцию. Человечество интуитивно чувствует и во все большей степени осознает угрозы своему будущему. На уровне общечеловеческой культуры формируется понимание необходимости недопущения не только однополярного политико-экономического мира, но и однополярного мира культуры.

При этом процессы, происходящие сегодня в гуманитарной и мировоззренческой сфере, вполне можно назвать постмодерном в мировоззрении. Самое невероятное экспериментирование в формах и субстратах, сущность которых состоит в отрицании и преодолении традиционной культуры, поглотило все поле мировоззренческих процессов современного общества. Наиболее восприимчивыми к идеологии постмодерна становятся молодые люди, дети, многочисленное маргинализированное сословие больших городов, формирующееся за счет мировой провинции. В новой среде именно эти люди оказываются в наибольшей степени зависимыми от внешних обстоятельств жизни, становясь главным трудовым ресурсом и строительным материалом продолжения экономической цивилизации в глобальном масштабе. Постмодерн здесь — мощный инструмент экономической глобализации. Чуждый самобытных культурных форм, традиций и языка, он выступает своеобразным дополнением экономической глобализации на поприще культуры. Распространение постмодерна решает и другую важную для глобализации задачу — позволяет ее инициаторам овладеть технологиями управления людьми в ракурсе целей и задач общества потребления. Именно этим целям служат апробированные современными СМИ и Интернет технологии управления массовыми чувствами, эмоциями и сознанием населения, например, в сфере потребления товаров и услуг. Этим готовится почва для превращения СМИ в инструмент продолжения глобализации «мягкими средствами».

На наш взгляд, мировоззрение эпохи глобализации и постмодерна, можно охарактеризовать как переходное, неоднородное. В нем еще сохраняются две находящиеся в состоянии противоборства тенденции. Во-первых, в общественном сознании, являющемся носителем этого мировоззрения, все еще сильно влияние традиционной культуры как колыбели национальной идентичности. Особенно сильны эти тенденции в странах, в которых сохраняется существенное влияние мировых религий (страны мусульманского мира). Они сильны и в странах, где сохраняется традиционно сильное влияние национального государства и связанного с этим национального государственного самосознания (Россия, Китай). Здесь в силу достаточно большой самостоятельности от западного мира чрезвычайно сильны центробежные силы, религиозное или национально-государственное самосознание является фактором устойчивого воспроизводства традиционных форм культуры. Здесь традиция остается реальным, живым фактором сохранения и самозащиты народов перед натиском чуждого их пониманию унифицирующего глобального мира.

Вторая тенденция связана с процессами ускоренного демонтажа остатков традиционных религий и культур в направлении их вытеснения унифицирующими масскультурными образами и моделями поведения. Эта тенденция свое активное воплощение находит на примере западных и «кильватерных» им регионов мира в Африке и Латинской Америке. Причина этой кильватерности и повышенной зависимости третьих стран от запада заключается в высоком уровне ассимилированности их экономической жизни и культур, полученной, начиная с периода колониального мира посредством осуществленной христианизации этих территорий. Именно поэтому успехи и неудачи западного мира — это сегодня успехи и неуспехи и этих регионов мира. На основе полученного во время христианизации и колонизации опыта и ресурсного потенциала локальной глобализации запад получил возможность вести сегодня масштабную глобализацию всех регионов мира, до сих пор бывших вне его влияния, прежде всего по причине многополярного мира, гарантом которого были СССР и страны Восточной Европы.

Тем самым можно констатировать сосуществование в современном мире двух некомплементарных мировоззренческих тенденций, в основе которых два некомплементарных подхода к обустройству народами своей цивилизационной и культурной жизни. Активность одной из этих тенденций в условиях внутренне взаимосвязного мира неизбежно компенсируется противонаправленной и пропорциональной ей по силе активностью. Одна из них и есть антиглобализм, порожденный в среде самих стран Запада. Антиглобалисткие «пятые» колонны, но особенные по своей направленности, мы можем зафиксировать, конечно, и в не западном мире. Страны арабского Ближнего Востока, например, стремятся войти в инверсию экономической глобализации, получив свои экономические дивиденды, сохранив свою традиционную религиозную культуру и социальный уклад жизни. Но цена этого вхождения уже начинает о себе давать знать, хотя бы в факте разрушения традиционных форм хозяйствования и образа жизни, до сих пор основанного на кровном родстве и религиозной духовности, а сегодня во все большей степени на личном успехе и экономическом прагматизме.

Эти процессы не могут не вызывать отрицательной реакции, например, в мусульманском мире в виде все большего роста фундаменталистских настроений. Рост политической и экономической зависимости от Запада, статус сырьевого придатка и ресурса рабочей силы — все это не может не вызывать на Востоке стихийного противостояния глобализации как этнических элит, так и низов общества, в том числе и в форме терроризма.

Ситуация усугубляется и тем, что сам Запад, ведя политику экономической глобализации и масскультурного постмодернизма, создал антиглобалистские силы и в самом себе. Сама глобализация создала предпосылки своего отрицания на западной почве. Принцип дешевой рабочей силы, ввозимой из стран третьего мира, а также плюрализма и веротерпимости, доминировавшие до сих пор в Западной Европе, невольно пришли в противоречие с культурно-цивилизационной практикой, например, с набирающим силу политико-экономическим влиянием выходцев из мусульманского мира на жизнь в Западной Европе. Ставя под угрозу традиционные национальные интересы и ценности этих стран, это влияние во все большей степени приходит в противоречие с провозглашаемой им демократической системой ценностей.

Все это позволяет констатировать, что современный культурно-цивилизационный мир неоднороден и нестабилен. Взрывоопасность политико-экономических процессов напрямую будет зависеть от процессов мировоззренческих. Тем самым борьба за стабильную цивилизацию завтра — это прежде всего борьба за стабильную духовную культуру и взвешенную культурную политику в мире сегодня. Этим и определяется вопрос связи мировоззрения и безопасности народов, человека и человечества в целом.

Действительно, национальная безопасность, как она существует сегодня в мире, по своей сути может быть проявлена как сохранение базовых потенциалов всякого общества, таких как физическое здоровье, численность населения, процент в его среде трудоспособного населения (популяционные ресурсы); богатство территории проживания природными ресурсами (природные ресурсы); качество технической и технологической системы общества (цивилизационные ресурсы); качество образования и науки в обществе (цивилизационные ресурсы); характер и качество нравственной системы ценностей (духовно-культурные ресурсы). Нам представляется, что мировоззренческий фактор может стать решающим в борьбе народов за свое сохранение. Причина этого в том, что именно он является наиболее подверженным чувствам и эмоциям, являясь самым коротким путем к достижению целей общественного развития, исповедуемых социальными группами.

Это самый человеческий в полном смысле этого слова фактор управления человеком как существом не только телесным, но и духовным. Именно этим можно объяснить ту огромную роль, что играет в современном обществе работа с сознанием человека, и те возможные колоссальные дивиденды, что она может принести в будущем ее инициаторам и заказчикам, в том числе и в рамках западофи-кации мира. Но безопасность отдельного общества — это и безопасность человечества в целом перед новыми вызовами на его историческом поприще.

ПРИМЕЧАНИЕ ¹ Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. Поступила 28.07.08.