Е. В. Мочалов. Материализм и эмпириокритицизм: история и современность

Е. В. Мочалов 

Материализм и эмпириокритицизм: история и современность

Е. В. Мочалов, заведующий кафедрой философии для гуманитарных специальностей Мордовского государственного университета, д. ф. н., профессор

Пытаясь оценить значение работы В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», обратимся к историко-философскому фону той эпохи, к конкретно-историческим условиям ее выхода в свет. Конец XIX — начало XX в. открыли новую эпоху революционных преобразований в естествознании, связанных с открытием генов как носителей наследственности и сложности атома. Вся научная общественность Европы была во власти так называемого «второго позитивизма» и идей его лидеров Э. Маха (1838—1916) и Р. Авенариуса (1843—1896). Отметим, что это были довольно известные ученые, внесшие большой вклад в разработку проблем теоретической физики, биологии и психологии. Нет сомнений, что В. И. Ленин был знаком с работами теоретиков позитивизма О. Конта, Г. Спенсера. Кроме того, в 1904 г. в России увидела свет книга Э. Маха «Механика: историко-критический очерк ее развития».

Э. Мах и Р. Авенариус полагали, что источником заблуждений и трудностей в науке является ее «нагруженность метафизикой». Чтобы не повторять ошибок, связанных с включением в фундамен тальные представления науки различных вымышленных сущностей типа теплорода и флогистона, нужно последовательно очистить от ме тафизических положений не только теоретическое знание, но и науч ный опыт. Мах отмечал, что опытные факты часто интерпретируются учеными с позиций неявно привлекаемой метафизики (когда ученый рассматривает данные опыта как проявление тех или иных скрытых сущностей). Это, по мнению Маха, приводит к заблуждениям в науке, мешает ее прогрессу. Критика опыта, нагруженного метафизикой, объявлялась важнейшей задачей «позитивной философии». В соответ ствии с этой задачей Мах и Авенариус часто именовали свою филосо фию эмпириокритицизмом. Этот термин впоследствии стал применяться для обозначения второго позитивизма.

Анализируя историю науки, Э. Мах, вслед за О. Контом, отмечал, что на ранних этапах наука была тесно связана с метафизикой. Внача ле она развивалась в рамках теологической натурфилософии. Затем, начиная с Ньютона, в науке постепенно утверждается механическое воззрение на природу. Мах рассматривал механицизм как одну из разновидностей метафизики. Он резко кри тиковал механицизм, и эта критика находила отклик в умах некото рых естествоиспытателей конца XIX — начала XX в.

Во всех критических оценках, которые Мах адресовал механи цизму, рациональные моменты переплетались с неправомерными до пущениями. Его критика представлений механической картины ми ра об абсолютном пространстве и времени предвосхищала последую щие идеи теории относительности. Даже в маховской критике атомизма имелись рациональные моменты. Они были частично спра ведливы по отношению к представлениям механической картины мира, в которой постулировалось существование неделимых атомов как «первокирпичиков» материи. Представления о неделимых атомах были идеализациями, и их онтологический статус (отождествление с реальностью), конечно, имел свои границы. Убеждение в реальном, физическом существовании атомов, их движений и взаимодействий Мах сравнивал с верой в шабаш ведьм. Идеи атомистики он допускал только в качест ве вспомогательного условного соглашения, позволявшего описывать некоторую область опыта, но не как характеристику физического мира. В этом и состоял подход Э. Маха к проблеме обоснования фунда ментальных научных абстракций и принципов.

При попытках решить реальные методологические проблемы науки позитивизм часто сталкивался с дилеммой: либо отказываться от ра дикального эмпиризма и феномено-логизма, либо не замечать логиче ские противоречия в своей концепции. В наибольшей мере это относится к предложенной Э. Махом концепции реальности. Она была продолжением и обоснованием феноменалистских представлений о познании. Согласно Маху, элементы опыта (ощущения) и их функци о-нальные отношения представляют собой единственную реальность, которую можно допустить, если последовательно проводить принцип устранения метафизики. Элементы опыта Мах объявил элементами мира. Эмпириокри тицизм объявил себя новой (научной) философией, преодолевающей односторонности как материализма, так и идеализма. Но даже пер вичный критический анализ этой концепции обнаруживал ее внут реннюю противоречивость. Постулировав, что реальность — это ощу щения и их комбинации, Э. Мах воспроизводил идеи философии Дж. Беркли и Д. Юма, т. е. один из вариантов той самой метафизики, которую он стремился исключить из научного познания. В. И. Ленин и Г. В. Плеханов, критикуя махизм, особо подчеркива ли это обстоятельство. Трактовка Махом вещей как комплексов ощу щений почти текстуально совпадала с основным тезисом субъектив ного идеализма Дж. Беркли.

Принцип нейтральности элементов мира Мах связывал с функци ями ощущений и восприятий, средством биологического при способления организма к среде. Он отмечал, что в ощущениях и вос приятиях нельзя отделить то, что относится к внешнему, а что к внутреннему миру организма.

Эту же точку зрения отстаивал и развивал Р. Авенариус. Он рассма тривал познание как особый аспект жизнедеятельности, органично включенный в нее. Авенариус трактовал жизнь как процесс накопле ния и расходования энергии. По его мнению, стратегия выживания связана со стремлением организмов минимизировать затраты энергии в процессе адаптации к среде, экономно расходовать свои энергетические запасы. Эту характеристику жизни Авенариус определял как принцип на именьшей траты сил. Поскольку познание выступает аспектом жиз ни, постольку, согласно Авенариусу, этот принцип распространяется и на познавательные процессы. Здесь он выступает в форме принципа экономии мышления.

Критики эмпириокритицизма, в том числе и В. И. Ленин, справед ливо отмечали, что принципиальная координация Р. Авенариуса, как и махистская концепция «элементов мира», вовсе не выводит эмпи риокритицизм за рамки полемики материализма и идеализма. Утвер ждая, что единственной реальностью выступает чувственный опыт (ощущения, восприятия), а все остальное бытие представляет собой производное от ощущений, эмпириокритицизм, хотел он этого или нет, солидаризировался с позицией субъективного идеализма. Эта позиция в свою очередь приводила к противоречиям с дости жениями науки. Ленин особо подчеркивал это обстоятельство. Исхо дя из идей Маха и Авенариуса, нельзя без конфликта с наукой отве тить на вопросы «Существовала ли природа до человека?» и «Мыслит ли человек при помощи мозга?». Наука давала однозначный ответ на эти вопросы. Но принципиальная координация постулировала, что природная среда не может существовать вне Я, а тезис о том, что мышление есть функция мозга, также отвергался Авенариусом.

Эмпириокритицизм воспроизводил многое из того, что уже было сказано Беркли и Юмом, и сталкивался с теми же парадоксами солип сизма, которые возникали как следствие трактовки ощущений в каче стве первичной реальности. На этом заострял внимание В. И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм». Критикуя по зитивистскую гносеологию, он противопоставлял ей теорию отраже ния, интерпретированную в духе созерцательного  Лишь в более поздних работах Ленин изменяет эту трактовку, подчер кивая деятельностно-практическую природу познания и принципи альную значимость для разработки гносеологии идеи К. Маркса о том, что объект дан познающему субъекту не в форме созерцания, а в форме практики. Однако в период написания своей книги, посвященной критике эмпириокритицизма, он отстаивал идею познания как копирования, фотографирования, зеркального отражения внешних вещей.

Такой подход был альтернативен позитивистским установкам. В принципе, он был представлен в работах К. Маркса. Был историче ски важный сюжет, который мог бы открыть новые перспективы фило софии науки. Он был связан с работами русских «эмпириокритиков» начала XX в. (А. А. Богданов, В. А. Базаров, П. С. Юшкевич, Н. В. Валентинов и др.). Они выдвинули программу видоизменения эмпириокритицизма путем его соединения с идеями К. Маркса, а имен но с требованием рассматривать науку в контексте деятельностного под хода как связанную с развитием практического отношения человека к миру, включенную в социально-историческое развитие общества.

Согласно марксистским установкам, познание и практику необхо димо рассматривать как целостную систему исторически развиваю щейся деятельности людей. Хотя приведенные рассуждения не были четко выражены в работах «русских эмпириокритиков», они неявно содержались в их исследовательской программе, ориентированной на идеи К. Маркса об общественно-исторической и практически деятельностной природе человеческого познания. Эта программа стави ла целью развить марксистский подход с учетом достижений науки конца XIX — начала XX в. и найти ответ на те методологические проб лемы науки, которые обсуждал эмпириокритицизм.

Критикуя так называемых «русских махистов», В. И. Ленин прошел мимо этих эвристических положений их программы. Основные мотивы его критики были инициированы партийно-идеологическими интере сами, и он сосредоточил внимание на обвинениях «русских махистов» в ревизионизме и отступлениях от материализма. При этом четко не проводилось различие между созерцательным материализмом и материа лизмом, ориентированным на деятельностный подход к познанию (по следнюю трактовку Ленин излагал и отстаивал только в более поздних своих работах). Канонизация ленинской книги «Материализм и эмпи риокритицизм» в советское время осложняла разработку методологиче ских проблем науки с позиций деятельностного подхода. Приходилось апеллировать к высказываниям последних работ Ленина и интерпрети ровать теорию отражения как теорию деятельности, при этом всячески маскируя несовпадение такой интерпретации с многими положениями «Материализма и эмпириокритицизма». Лишь в 60—70-х гг. XX в. у нас по явились оригинальные школы философии науки, соединившие разра ботку уже выявленной в западной литературе проблематики с новыми методами анализа. В этот же период кризис позитивистской программы стимулировал новые подходы в западной философии науки, многообра зие которых часто обозначают термином «постпозитивизм».