Т. В. Погодина, Т. В. Задорова. Оценка конкурентоспособности и направлений кластеризации экономики регионов Приволжского федерального округа

Т. В. ПОГОДИНА, Т. В. ЗАДОРОВА

ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ И НАПРАВЛЕНИЙ КЛАСТЕРИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОГОДИНА Татьяна Витальевна, заведующая кафедрой экономической теории Российского университета кооперации, доктор экономических наук, профессор (г. Москва).

ЗАДОРОВА Татьяна Витальевна преподаватель Филиала Волго-Вятской академии государственной службы (г. Чебоксары).

Ключевые слова: конкурентоспособность; кластеризация; предприятие; регион; уровень жизни населения; ресурсы; рейтинг; оценка; показатели социально-экономического развития

Понятие конкурентоспособности весьма емко и применяется по отношению к товару или предприятию, однако в последнее время все чаще говорится о конкурентоспособности города, регио на или страны. На микроуровне различают понятия конкурентоспособность предприя тия и товара. Конкурентоспособность предприятия определяется способностью производить конкурентоспособную продукцию за счет более эф фективного использования производственных и финансовых ресурсов. Из это го следует, что конкурентоспособной продукцией мы можем назвать ту, которая обеспечивает удовлетворение потребностей покупателя за счет более выгодного соотношения цены и качества по сравнению с аналогич ными товарами-конкурентами.

На макроуровне конкурентоспособность определяется способностью обеспечить высокий уровень жизни населения за счет эффективного использо вания всех имеющихся ресурсов страны. В настоящее время конкурентная борьба обостряется не только между предприятиями или странами, но и меж ду регионами.

Определение конкурентоспособности региона основывается на сравни тельном анализе его характеристик с соответствующими характеристиками регионов-конкурентов. В данной статье анализ конкуренто способности регионов ПФО осуществлен посредством построения рейтинго вой оценки регионов по уровню конкурентоспособности на основе «метода расстояний»¹.

В качестве исходных показателей оценки конкурентоспособности были выбраны те, которые учитывали производственный, инвестици онный и инновационный потенциалы, объем трудовых ресурсов, уровень жизни населения, степень развития малых предприятий. По каждому показателю был сформирован «эталонный регион», имею щий оптимальное значение исследуемого показателя. Затем на основе исходных данных были рассчитаны стандартизированные показате ли:

X

^ij        opt_ja_ij

стандартизированные показатели состояния

где x_ij

j-го региона; a_ij — значение i-го показателя j-го региона; opt_ja_ij — максимальное (оптимальное) значение i-го показателя.

Для каждого региона значение рейтинговой оценки определялось по следующей формуле:

V = J У (1 ~ х..)^г

г=1

Таблица доступна в полной PDF версии.

На основе рейтинговой оценки все регионы ПФО были сгруппированы в четыре группы в зависимости от уровня конкурентоспособности. В первую группу (с очень высоким уровнем конкурентоспособности) входят Самарская область и Республика Татарстан. Эти регионы характе ризуются высокими объемами промышленного производства, строительства, низкой долей убыточных организаций и высоким уровнем жизни населения. Это определяет конкурентные преимущества данных регионов. Кроме того, Самарская область — лидер по инновационному потенциалу, объему привлекаемых иностранных инвестиций и степени развития малого бизнеса. Эта группа регионов наиболее перспективна с позиции кластеризации.

Вторую группу (с высоким уровнем конкурентоспособности) образуют Нижегородская область и Пермский край. Эти регионы также обладают высо ким потенциалом кластеризации. Для них характерны значительные объемы про мышленного производства, строительства, невысокая доля убыточных органи заций, однако по показателю сельскохозяйственной продукции на душу насе ления они занимают последние места в ПФО. Инновационный потенциал регионов этой группы также достаточно высок, однако по степени развития малых предприятий Нижегородская область имеет значительные преимуще ства по сравнению с Пермским краем. У регионов группы существует реаль ная возможность перейти в группу с очень высоким уровнем конкурентоспособности.

К третьей группе, включающей регионы со средним уровнем конку рентоспособности, относятся Республика Башкортостан, Удмуртская Респуб лика, Оренбургская область. Среди этих регионов безусловным лидером является Башкортостан. Удмуртия и Оренбургская область более схожи по экономическому развитию, но несколько отстают от Башкортостана. Для этих регионов характерны средние объемы промышлен ного производства и строительства, высокая доля убыточных организаций, средний объем привлекаемых инвестиций и невысокий инновационный потенциал.

Для регионов четвертой группы с низким уровнем конкурентоспособно сти, в которую входят Кировская, Пензенская, Саратовская, Ульяновская области, республики Мордовия и Марий Эл, а также Чувашская Республика, характерны низкие объемы промышленного произ водства, строительства, инвестиций в основной капитал. Эти регионы яв ляются наименее привлекательными для иностранных инвесторов. Практиче ски все регионы этой группы имеют незначительные объемы сельскохозяйственно го производства, если не считать Мордовию, которая занимает первое место в ПФО по этому показателю. Также эти регионы характе ризуются низкой обеспеченностью материально-производственной базой и вы сокой долей убыточных организаций. По данным показателям, лишь Чувашская Республика имеет положительную динамику. Инновационный потенциал регионов весьма не велик, здесь выделяется Ульяновская область, занимающая третье место в ПФО по объему затрат на исследования и разработки на душу населения, но характеризуется незначительным удельным весом организаций, осуществляющих технологические инновации. По сравнению с другими регионами ПФО уровень жизни, определяемый показателями среднедушевых денежных доходов и объемом ВВП на душу на селения, не является высоким. По степени раз вития малых предприятий эти регионы также отстают от регионов, входя щих в первые три группы, за исключением Пензенской области и Республики Марий Эл, которые, по данным показателям, приближаются к регионам-лидерам.

В настоящее время в большинстве регионов ПФО активизировался про цесс кластеризации, причем наиболее активно он идет в регионах с очень вы соким и высоким уровнем конкурентоспособности. Одним из путей формирования кластеров является создание их на базе отраслей специализации регионов, где наблюдается географическая концен трация взаимосвязанных производств. Другой путь заключается в придании экономическим регионам, городам или агломератам статуса особых зон, где иностранным инвесторам предоставят льготы, если они будут разви вать специфические промышленные кластеры².

Несмотря на то, что в большинстве регионов процесс формирования кластеров активизировался, существует множество нерешенных проблем, сдерживающих развитие регионов в этом направлении. Одной из них является низкая доля ин новационной продукции, обусловливающая низкую конкурентоспособность отечественных производителей. Если в РФ доля инновационно-активных предприятий в 2006 г. составляла 8,6 %, ПФО — 9,9 %, то в развитых странах она составляет 30 % и выше (в Японии — 33 %, Великобритании — 39 %, Финляндии — 48,6 %, Канаде — 67,4 %)³. Поэтому одна из основных задач органов государственной власти на региональном и федеральном уровнях — стимулирование развития инновационной деятельности по средством механизмов бюджетной и налоговой политики, создания преферен ций предприятиям, занятым разработкой и внедрением научных разработок.

Наиболее перспективными и сформированными в ПФО являются химические и автомобилестроительные кластеры. Химический комплекс получил развитие в большинстве регионов ПФО, что связано с наличием источников сырья, электроэнергии и водоснаб жения. Немаловажную роль сыграл и потребительский фактор, поскольку ПФО является крупнейшим центром автомобилестроения. Химический комплекс ПФО включает в себя всю технологическую це почку переработки нефти, начиная от ее добычи и заканчивая производством химических продуктов и изделий из них.

В последние годы структура экспорта продукции химической промыш ленности РФ несколько улучшилась. Это проявилось в постепенном увеличе нии доли продукции органической химии, однако в 2006 г. этот процесс несколько замедлился⁴. В структуре экспорта преобладает продукция неорганической химии (минеральные удобрения, серная кислота, кальцинированная и каустическая сода и др.). Такая структура приводит к тому, что экспортируемые хими каты перерабатываются за рубежом в продукцию с более высокой добавлен ной стоимостью, что отрицательно сказывается на отечественных производи телях. Эту проблему можно, на наш взгляд, решить путем создания на базе крупных производителей химической продукции сети малых предприятий, занятых выпуском конечных изделий из химических продуктов.

Другой особенностью химической промышленности является монопо лизм в производстве отдельных видов продукции. В частности, в ПФО сосре доточены единственные в России производство и переработка калийных со лей, пользующихся высоким спросом на мировом рынке. Крупнейший центр калийной промышленности — Пермский край (Березники, Со ликамск)⁵. Повысить конкурентоспособность химической промышленности можно путем создания малых предприятий вокруг базовых произво дителей через формирование системы производственно-кооперационного взаи модействия. Поскольку в рамках химического кластера получит свое развитие производство резиновых и пластмассовых изделий, то это окажет сти мулирующее воздействие на деятельность предприятий транспортного машиностроения.

Другое перспективное направление кластеризации в ПФО — машиностроительный комплекс, представленный различными отраслями. Степень их кон центрации в отдельных регионах весьма не однородна. Основными фактора ми его развития выступают наличие материально-технической базы, обеспе ченность квалифицированными кадрами, выгодное транспортное положение по отношению к сырью и потребителям.

К регионам, в которых преимущественное развитие получили произ водство машин, оборудования и приборостроение, относятся Республика Ма рий Эл и Пензенская, область. Самарская и Ульяновская области специализируются на приборостроении и производстве транспортных средств. В отдельных регионах в структуре машиностроительного комплекса одновременно получил развитие ряд отраслей — Удмуртская и Чуваш ская республики (производство машин и оборудования, приборостроение, производство транспортных средств), в других — Нижний Нов город, одна отрасль (производство транспортных средств).

В ПФО сложился ряд предпосылок, способствующих формированию ав томобилестроительного кластера. К ним относятся, во-первых, наличие круп ных производителей автомобильной продукции. В частности, «АвтоГАЗ» в г. Нижнем Новгороде, Волжский автомобильный завод г. Тольятти, «КамАЗ» г. Набережные Челны. Во-вторых, наличие обширных производственно-коопера ционных связей с малыми предприятиями. В-третьих, наличие инновационно го потенциала. В ПФО создано 23 % всех передовых произ водственных технологий в РФ. Это, безусловно, свидетельствует в пользу выбора кластерной модели развития этой отрасли.

В заключение необходимо отметить, что особенностью кластеризации экономик регионов ПФО, как и других регионов РФ, является активная поли тика региональных правительств в сфере создания и развития территориаль но-производственных кластеров. Роль бизнеса в данном процессе не столь значительна. Во многих регионах приоритетные направления кластеризации заложены в стратегии социально-экономического развития на долгосрочную перспективу, тем самым осуществлен переход на кластерный путь экономического развития. В дальнейшем процесс формирования класте ров в субъектах ПФО будет во многом зависеть от эффективного взаимодей ствия властных и предпринимательских структур и от способности управления этим процессом на региональном уровне.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹  Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности: учебник для вузов. М.: ИНФРА-М, 2008. С. 397.

² См.: Принципы и механизмы интеграции малого и крупного бизнеса: ин форм.-аналит. сб. // Взаимодействие малого и крупного бизнеса. М., 2003. Институт предпринимательства и инвестиций. URL: http://www. nisse.ru/analitics.html

³ Россия и страны мира. 2006: стат. сб. / Росстат. M., 2006. 366 c.

⁴ См.: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: стат. сб. / Росстат. М., 2007. 991 с.

⁵ См.: Региональная экономика: учебник для вузов / под ред. Т.Г. Морозовой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. С. 211.

Поступила 15.08.08.