А. В. Неверов. Проблемы превентивного антикризисного управления промышленным предприятием

Проблемы превентивного антикризисного управления промышленным предприятием

А. В. Неверов, аспирант кафедры менеджмента Мордовского государственного университета

В современной теории и практике менеджмента антикризисное управление рассматривается как комплекс мероприятий, направленных на недопущение развития кризисных ситуаций посредством их своевременного предупреждения и как набор антикризисных процедур по выходу предприятия из уже создавшейся кризисной ситуации.

По мнению ряда отечественных и зарубежных специалистов в области менеджмента, последствия возникшего на предприятии кризиса приводят к организации процедур банкротства, поскольку в большинстве случаев на нем отсутствует система антикризисного управления, способная распознать кризисные процессы в перспективе и обеспечить необходимые условия для предупреждения их проявления¹.

Важнейшей задачей системы превентивного антикризисного управления является предотвращение неплатежеспособности и последующего банкротства как наивысшей формы проявления кризиса на предприятии. При этом одной из основных проблем раннего прогнозирования кризисов является наличие различных методов распознавания угроз их развертывания, зачастую не адаптированных к специфике хозяйствования отечественных предприятий и не способных точно идентифицировать развитие кризисов.

Нормативными документами определялось два требования, при наступлении которых предприятие-должник признавалось банкротом: превышение обязательств должника над его имуществом и неудовлетворительная структура его баланса. Факт превышения обязательств должника над его имуществом достаточно легко квалифицировался, а оценка удовлетворительности структуры баланса формировалась на основе значений коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами и восстановления (утраты) платежеспособности².

Существующие внешние факторы, обуславливающие кризисное положение многих предприятий, затрудняют нахождение универсального показателя, одинаково применимого для анализа предприятий, различных по направлениям деятельности и этапам развития, поэтому прогнозирование финансового состояния предприятия с применением системы показателей Бивера также является проблематичным³.

По мнению ряда специалистов в области антикризисного управления, одной из наиболее эффективных методик прогнозирования банкротства является расчет индекса Альтмана (Z-счет Альтмана). Он представляет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период. Все показатели являются частными коэффициентами, традиционно используемыми в рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия⁴. Являясь более надежным критерием оценки по сравнению с однокритери-альными методами, индекс Альтмана также не лишен недостатков, присущих кратким эмпирическим зависимостям.

На наш взгляд, методики прогнозирования банкротства отечественных предприятий не исключают проблем прогнозирования банкротства. Так, согласно информации, опубликованной в феврале 2007 г., в Республике Мордовия более 850 предприятий проходили процедуру банкротства, долги которых в общей сложности превышали 3 млрд рублей⁵.

Предпосылки банкротства в 2007 г. ряда предприятий республики, крупнейшим из которых стало ОАО «Лисма», были обусловлены низкими финансово-экономическими показателями их хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени, предшествовавшего их несостоятельности. Отсутствие универсального методического обеспечения не позволяло с абсолютной уверенностью утверждать о неизбежности банкротства предприятия.

Несмотря на масштабность производства, выражавшуюся в выпуске более 700 наименований продуктов, в том числе уникальных, значительную величину выручки от реализации (более 1 млрд руб. за 2006 г.), ОАО «Лисма» не получало достаточного размера прибыли, необходимого для покрытия уже имеющихся убытков. Анализ активов и пассивов по степени ликвидности и срочности свидетельствовал о критическом недостатке наиболее ликвидных и быстрореализуемых активов, собственных оборотных средств, исключавших возможность погашения текущих обязательств без продажи запасов и внеоборотных активов.

Уменьшение значения коэффициента абсолютной ликвидности (на 92,5 % в 2006 г.) было обусловлено кризисом неплатежеспособности предприятия, значение коэффициента текущей ликвидности предприятия (0,38 в 2006 г.) было существенно ниже нормативного значения — 2, что, согласно законодательству РФ, характерно для предприятий-банкротов.

Результаты диагностики финансово-экономического положения ОАО «Лисма» с применением разных методик прогнозирования банкротства не всегда в один и тот же период времени позволили диагностировать на предприятии кризисную ситуацию, обусловленную, в первую очередь, его неплатежеспособностью. Поэтому, с одной стороны, отсутствие универсального методического обеспечения, позволяющего однозначно определить финансовую несостоятельность предприятия, является одной из причин несвоевременной организации в течение длительного времени процедур банкротства в отношении как ОАО «Лисма», так и ряда других аналогичных предприятий. С другой стороны, в ряде случаев проблема своевременной организации банкротства кризисного предприятия усугубляется стремлением руководства не показывать реальное финансовое положение, что затягивает принятие превентивных антикризисных мероприятий, необходимость которых в условиях необратимости кризисных процессов уже отсутствует. В целом следует подчеркнуть, что эффективность хозяйственной деятельности любого предприятия, его длительное и устойчивое положение на рынке полностью зависит от того, насколько оно функционально и организационно подготовлено для предотвращения развития любых кризисных процессов. Отсутствие универсального методического обеспечения, позволяющего идентифицировать на ранней стадии развитие кризисных процессов до принятия ими (кризисными процессами) необратимого характера, определяет необходимость создания промышленными предприятиями, в том числе предприятиями Мордовии, системы превентивного антикризисного управления на фоне сложившейся в последние годы ситуации с банкротством предприятий в регионе.

¹ См.: О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий: Приложение 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.05.94 г. ¹ 498.

² Коротков Э. М., Беляев А. А., Валовой Д. В. Антикризисное управление: Учебник для вузов / Под ред. Э. М. Короткова; Гос. ун-т упр. М., 2001.

³ См.: Космин Н. П. Анализ инструментов антикризисного управления в условиях риска банкротства предприятия // Банкротство. Теория и практика. 2005. ¹ 4. С. 10.

⁴ См.: Эйтингтон В. Н., Анохин С. А. Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы // Банкротство. Теория и практика. 2005. ¹ 4; Орехов В. И., Балдин К. В., Гапоненко Н. П. Антикризисное управление: Учебник. М., 2006. С. 8.

⁵  См.: Банкроты Мордовии должны кредиторам 3 млрд руб. // Изв. Мордовии. 2007. 27 февр.