В. В. Козин. «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленина: предыстория и последствия

В. В. Козин

«Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленина: предыстория и последствия

В. В. Козин, заместитель директора по научной работе НИИ регионологии Мордовского государственного университета, к. с. н., доцент

В последнее время можно наблюдать начало «ренессанса» отечественного социально-философского наследия, оценивавшегося различными научными направлениями отнюдь не однозначно. К подобного рода текстам, вне сомнения, относится работа В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», 100-летний юбилей выхода которой будет отмечен частью социально-философской общественности страны в 2009 г. Своей работой В. И. Ленин вмешался в давно тянувшийся спор между двумя течениями в среде увлекавшихся философией российских социал-демократов: «ортодоксов» во главе с Г. В. Плехановым и «эмпириокритиков», наиболее видными представителями которых были А. А. Богданов, В. А. Базаров, А. В. Луначарский, Н. В. Валентинов, П. С. Юшкевич и др. В этом споре В. И. Ленин без колебаний отстаивал позицию «ортодоксов». Собственно говоря, Богданов явился прямым «виновником» появления у Ленина желания написать книгу философского характера.

В среде российской социал-демократии «ортодоксы» претендовали на то, что они являются единственными толкователями смысла и сущности философии марксизма. Она в том виде, как была сформулирована Ф. Энгельсом в «Анти-Дюринге», по их мнению, стала вершиной достижения философской мысли, а всякое отступление от этой версии философии марксизма, которую выдвигают «ортодоксы», есть не только отступление от марксизма и сползание с единственно правильного пути развития философии, но и содействие попыткам буржуазных идеологов повернуть вспять колесо истории.

В книге А. А. Богданова «Основные элементы исторического взгляда на природу» было заметно влияние спен-серианства, а также модного в конце XIX в. энергетизма В. Оствальда. Но самым главным было то, что Богданов отстаивал право на собственное толкование марксистской философии и творческое развитие марксизма. Между тем право толковать «основоположников» Плеханов признавал только за собой, а в праве развивать или дополнять «классиков» отказывал даже себе. Философские разногласия в руководстве большевистской фракции российской социал-демократии дали о себе знать еще в феврале 1908 г. В дальнейшем они развивались по нарастающей и, несмотря на заявления Ленина о желании избежать смешивания «драки» по философским вопросам с партийными и фракционными делами, однако привели к крайнему обострению отношений внутри редакционного руководства газеты «Пролетарий».

Книга В. И. Ленина в целом не выполнила той роли, которая ей предназначалась ее автором, и прежде всего потому, что большинство социал-демократов не интересовали высокие философские материи, а тех, кого философия интересовала, «Матариализм и эмпириокритицизм» шокировал категоричностью претензий ее автора на монопольное право давать единственно правильное толкование философских вопросов, а также нетерпимость, с которой подвергались критике противники «ортодоксов». Причем резкость ленинской критики шокировала даже тех, кто, в сущности, придерживался его точки зрения.

Отклики и критика работы Ленина были вполне конструктивны и принадлежали в основном тем, кого непосредственно касался «Материализм и эмпириокритицизм». Наиболее интересными являются статья А. А. Богданова «Вера и наука» и рецензия на книгу Ленина Л. И. Аксельрод (Ортодокс). Однако в 20-е гг. XX в. в России «Материализм и эмпириокритицизм» был объявлен шедевром философской мысли, а высказанные до 1917 г. скептические и критические замечания в ее адрес стали долгое время восприниматься как курьез. Это во многом определило дальнейшую традицию советской философии — неумение и нежелание находить точки соприкосновения.