Л. М. Кожевникова. Проблемы и перспективы развития сельского хозяйства России и Восточной Сибири в рыночных условиях

Л. М. КОЖЕВНИКОВА

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ И ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ

Ключевые слова: системный подход, метод синхронизации, модель хозяйствования, рыночные отношения, система управления, отношения собственности, приватизация, реорганизация, рынок сбыта, рынок услуг Key words: system approach, synchronisation method, economic model, market relations, management system, property relations, privatisation, reorganisation, sales market, services market

Вектором исторического развития России на рубеже XX— XXI вв. является переход от административно-командной экономики к рыночной. Процесс этот объективный и закономерный. Вполне естественно, что переходный процесс в России приобрел свои особенности. В начале 1990-х гг. были реформированы основные составляющие хозяйствования: отношения собственности в процессе производства и система управления экономикой.

В соответствии с законом «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 г. № 374-1 отменялась государственная монополия на землю путем ее перераспределения для создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования¹. Приватизация земли и реорганизация собственности колхозов и совхозов избраны основными средствами формирования института частной собственности на землю и возрождения фермерского хозяйства. Таким способом идеологи реформ рассчитывали «раскрепостить» сельского работника и создать условия для «перерождения» его в труженика, хозяина на земле и тем самым обеспечить решение продовольственной проблемы.

КОЖЕВНИКОВА Людмила Михайловна, директор филиала Российского государственного социального университета в г. Красноярске, кандидат исторических наук.

В результате кардинальных мер изменилась централизованная система планирования производства и распределения произведенного продукта. Федеральный закон «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ ликвидировал государственную систему заготовок и закупок сельскохозяйственной продукции². Сельхозпроизводители получили право выбора вида хозяйственной деятельности и возможность распоряжаться продуктом своего труда по собственному усмотрению, искать выгодные экономические связи, источники сбыта и сферы услуг.

Модернизация отношений собственности и системы управления аграрным сектором наметила положительные тенденции. Внедрение рыночных отношений в сельское хозяйство означало вхождение страны в мировую эволюцию к смешанной экономике. Тотальный контроль и мелочная регламентация (основные составляющие административно-командной системы хозяйствования) заменены на плюрализм экономических взаимоотношений. В новых условиях возрождался принцип материального стимулирования в основном из-за того, что с прибыльных хозяйств снималась обязанность выполнять государственные поставки за убыточные предприятия.

Несомненным достижением периода следует назвать повышение социальной активности сельского населения. В традиционном менталитете российского крестьянина уже не в первый раз отчетливо проявились черты собственника. Показательно, что начало 1990-х гг. характеризуется ростом количества фермерских хозяйств. Для объективности следует отметить, что среди первых фермеров появилось значительное число городских жителей, но это не опровергает идею о желании отдельной части крестьянства хозяйствовать самостоятельно. Да и реальная практика подтверждает, что большинство горожан, пожелавших арендовать землю для ведения сельскохозяйственного производства, — выходцы из села.

Однако «вхождение в рынок» инициировало и другие тенденции, в связи с которыми переходный период можно охарактеризовать как драматичный и болезненный процесс. Разница между реальностью и завышенными ожиданиями реформаторов оказалась колоссальной. С 1993 г. началось сокращение посевных площадей, ухудшилось экологическое состояние земель. Уменьшение поголовья всех видов животных приняло повсеместный характер даже в исконно животноводческих районах страны. В Восточной Сибири с 1990 по 1997 г. снижение поголовья КРС было на 39,2 %, коров — на 22 %, свиней — на 44,2 %, овец и коз — на 73,7 %. За этот же период сократилось производство скота и птицы в убойном весе на 40,3 %, молока — на 33,0 %, яиц — на 43,2 %³. Ухудшилась производственно-техническая база сельского хозяйства. Была нарушена структура производства, изменилась традиционная специализация сельхозпредприятий и районов. К 1998 г. вместо решения продовольственной проблемы возникла проблема продовольственной безопасности страны. В связи с этим вполне естественно возникают вопросы «Почему спад производства принял повсеместный и масштабный характер?» и «Можно ли его объяснить неизбежными издержками переходного периода, или причины данного положения в сельском хозяйстве следует искать в стратегии и тактике российского и регионального руководства?».

На основе изучения опыта эволюции сельского хозяйства, анализа механизма реализации федерального законодательства 1985—2010 гг. в конкретном регионе можно сделать вывод об экономической неизбежности стратегии перехода к рыночным отношениям. Причины высоких социально-экономических издержек следует искать в тактике перехода от одной модели хозяйствования к другой.

В основном это касается концептуальных основ принятой программы реформ. Идеология реформ не опиралась на методологию системного подхода в разработке комплекса мер переходного периода и исключала синхронность преобразований. В российском стиле радикально настроенные реформаторы избрали методы форсирования исторического процесса и путем крайне кардинальных мер, проведенных без учета мирового опыта, национальных и региональных особенностей, обеспечили переход от одной крайности в другую: от тотального контроля и жесткой централизации к стихии товарно-денежных отношений.

Результаты избранных методов воплощения в жизнь радикальной программы можно проследить по нескольким направлениям реформ. Во-первых, это модернизация непосредственно в сельском хозяйстве. С начала 1992 г. эволюционный путь преобразования отношений собственности на основе федеральных нормативно-правовых актов был изменен на форсированный⁴. В огромной стране с разными природно-климатическими условиями и сложившимися региональными традициями организации и ведения производства предусматривалось в кратчайшие сроки реализовать широкомасштабный по размерам и глубокий по содержанию план мероприятий.

Вся тяжесть его претворения в жизнь была возложена на региональные органы управления, председателей колхозов и директоров совхозов. И вовсе не удивительно, что его исполнение на местах проводилось вполне советскими методами руководства (директивность, поспешность, формализм и упрощенчество), было допущено много ошибок и спровоцировано конфликтных ситуаций. По анализу данных Крайкомзема Красноярского края по периоду 1990-х гг. можно сделать вывод, что большинство нарушений в ходе земельной реформы связано с несовершенством законодательства и неподготовленностью землеустроительных работ к выделению земельных участков и установлению границ в натуре (на местности). Поэтому на длительный период затянулся процесс юридического оформления прав собственности на землю. Отнюдь не редкими были случаи самовольного захвата земли и нерационального ее использования. Многие фермеры из-за отсутствия техники и семян не пахали и не засевали значительную часть сельхозугодий, поэтому пашня зарастала сорняками и выбывала из учета посевных площадей⁵. Подобная ситуация складывалась и в других регионах Восточной Сибири. По данным Иркутского облком-зема, в результате дробления земли нарушены севообороты и мелиоративные системы, большинство хозяйств перешло на простое чередование культур. К 1994 г. до 30 % пашни в пределах фонда перераспределения земель области выведено из оборота⁶. Только с 1994 г. начался процесс формирования механизма регулирования земельных отношений. На местах были созданы органы управления по организации земельно-кадастрового производства.

С большими материальными издержками проводилась реорганизация колхозов и совхозов. Многие руководители районного уровня обеспечивали выполнение радикального курса на фермеризацию аграрного сектора страны и не смогли подойти к оценке процесса с позиций здравого смысла для сохранения хозяйств-миллионников. После обязательного выделения земель в районный фонд перераспределения, выхода желающих вести самостоятельное хозяйство из колхозов и совхозов с земельным паем и имущественной долей была подорвана производственная база многих предприятий. Поэтому они попали под действие п. 14 Постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29 декабря 1991 г. № 86, предусматривающего объявление о банкротстве и ликвидации нерентабельного хозяйства⁷. Например, в Краснотуранском районе Красноярского края из десяти прибыльных сельхозпредприятий в 1990 г. к 1995 г. осталось два. Краснотуранский и Тубинский совхозы сохранились и преобразовались в акционерные общества благодаря героическим усилиям директоров⁸.

Вторым направлением реформ являются общеэкономические преобразования в стране в целом, оказавшие непосредственное влияние на аграрный сектор. Среди них можно выделить наиболее значимые. Во-первых, либерализация цен без предварительного формирования финансово-кредитного механизма, адекватного развитию производства, в условиях рыночных преобразований увеличила диспаритет цен. С 1990 по 1997 г. закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию увеличились в 1 871 раз, а материально-технические ресурсы — в 17 093 раза, т. е. превышение составило в 9,21 раза. Если в 1991 г. за трактор Т-4А нужно было реализовать 39 т зерна, в 1996 г. — 319 т, то уже в 1997 г. — 368 т, а по комбайнам — 48, 387 и 396 т соответственно⁹.

Во-вторых, либерализация внешней торговли в условиях сокращения объема сельскохозяйственного производства привела к неограниченному увеличению импорта продовольственных товаров. В 1996 г. в Красноярском крае его доля составила 50 %. Импортное продовольствие, из которого 12 % было низкого качества, свободно поступало на российский рынок и вытесняло с него отечественных производителей¹⁰.

В-третьих, приватизация промышленных предприятий, обслуживающих аграрный сектор и перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию, нарушила сложившиеся хозяйственные связи и ликвидировала систему шефской помощи города селу. Поэтому при переходе к новым условиям хозяйствования все сельхозпроизводители оказались без техники, семян, племенного скота, минеральных удобрений. В машиностроении не получило распространения производство средств малой механизации. Передача нефтяной и газовой отраслей в частную собственность обеспечила монополизацию небольшим числом предпринимателей важнейших природных ресурсов страны. Поэтому в условиях либерализации цен стоимость энергоносителей и ГСМ в отдельные годы достигала до 30 % себестоимости сельхозпродукции¹¹.

В-четвертых, отмена государственных закупок сельхозпродукции (при отмеченных выше плюсах) лишила предприятия привычного гарантированного источника сбыта. Для государственного регулирования формируемого продовольственного рынка Постановлением Правительства РФ «О создании Федеральной продовольственной корпорации и системы оптовых продовольственных рынков» от 3 октября 1994 г. № 1121 была создана Федеральная продовольственная корпорация (ФПК)¹². С 1995 по 1998 г. ей выделены 5 037 млн руб. из федерального бюджета и коммерческих банков под гарантии государства для выдачи аванса сельхозпроизводителям под залог будущей продукции и на закупку продовольствия. Однако в условиях стихии рыночных отношений только 1 507 млн руб. (30 %) были использованы по целевому назначению. Остальные средства распределены по коммерческим и посредническим структурам и затрачены на другие цели. Задолженность ФПК государство погасило за счет средств, предусмотренных бюджетом для финансовой поддержки АПК. Не обеспечило закупки сельскохозяйственного сырья и продовольствия в установленных Правительством РФ объемах на 1998 г. и Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка, созданное после упразднения ФПК¹³. Региональные продовольственные корпорации также не смогли сыграть существенной роли в решении проблемы. Оставшаяся свободной ниша в рамках рынка реализации сельскохозяйственной продукции заполнилась посредниками, которые скупали продукцию гораздо ниже себестоимости и ее перепродавали. В результате частный посреднический капитал стал диктовать политику ценообразования в условиях неуправляемых товарно-денежных отношений на оптовых и розничных рынках, выступать связующим звеном между сельхозпроизводителями и перерабатывающими предприятиями.

Все в совокупности перечисленные преобразования подорвали материально-техническую базу аграрного сектора и тяжело отразились на финансовом положении сельхозпредприятий. К 1995 г. рыночный «романтизм», охвативший значительную часть представителей фермерского движения, под давлением отчетливо проявившихся негативных тенденций стал утихать. Выступая на сессии Законодательного собрания 18 мая 1995 г. В. А. Бердников, начальник Главного управления сельского хозяйства Иркутской области, отметил, что «одним из наиболее негативных результатов проводимых реформ в сельском хозяйстве является их непродуманность, поспешность, правовая необеспеченность, что не только не привело к повышению мотивации труда, а, наоборот, внедрило в сознание тружеников села неуверенность, безысходность и, как следствие, резкое снижение трудовой и технологической дисциплины»¹⁴.

Под давлением кризиса российское руководство разработало ряд антикризисных программ по стабилизации экономического положения в аграрном секторе¹⁵. Однако эти меры предусматривали решение локальных проблем и не вносили корректировки в концепцию переходного периода. Пожалуй, единственным решением, направленным на перспективу преодоления дробления земли и формирования мелкотоварного сельского хозяйства, можно назвать закон «О сельскохозяйственной кооперации»¹⁶. Но его выполнение, как и всех перечисленных нормативных актов, не могло стать реальностью вследствие отсутствия финансового обеспечения. Приватизация государственной собственности не принесла в казну, как рассчитывали идеологи реформ, дохода. В 1998 г. сбор налогов и платежей составлял 10 млрд руб. в месяц при плановых ежемесячных расходах государства 30 млрд руб. Внешняя задолженность России с 1992 по 1995 г. увеличилась почти в два раза — с 69 до 130 млрд долл.¹⁷ Поэтому вполне естественно, что из года в год сокращалась финансовая поддержка сельского хозяйства из республиканского и местных бюджетов: в 1991 г. в структуре потенциальных доходов, например, по Иркутской области, она составила 62 %, а в 1997 г. — 8 %¹⁸.

В начале XXI в. начался процесс восстановления управленческих функций государства. С целью регулирования земельных отношений приняты закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (2002 г.) и Земельный кодекс (2001)¹⁹. Закон «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 9 июля 2007 г. № 83-ФЗ направлен на преодоление стихии товарно-денежных отношений²⁰. Постепенно в отрасли начался процесс стабилизации положения. По данным Министерства сельского хозяйства РФ, «...в 2003 г. была обеспечена продовольственная безопасность государства и поставки на внутренний рынок продовольствия в объемах, необходимых для снабжения на уровне рекомендуемых медицинских норм»²¹.

В последующий период началась реализация комплекса законов и программ для создания условий динамичного развития отраслей сельского хозяйства. В 2006 г. вступил в силу закон «О развитии сельского хозяйства» и начал действовать приоритетный национальный проект «Развитие АПК», в 2007 г. Правительством РФ и Министерством сельского хозяйства РФ разработана Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012 гг.²² Следует отметить, что с началом реализации национальных проектов и введения в действие принятых законов на региональном уровне можно говорить о тенденции относительной устойчивости развития сельского хозяйства. Наметились процессы интеграции и кооперации. Есть обнадеживающие примеры удачного поиска форм приспособления предпринимательских структур к сложным условиям хозяйствования. Это является свидетельством начавшегося процесса адаптации сельских тружеников к рыночным отношениям. Однако в целом можно констатировать, что наметившиеся позитивные тенденции не создали «переломную» ситуацию в преодолении негативных явлений 1990-х гг. Поэтому в сельском хозяйстве сохраняется ряд системных проблем, сдерживающих развитие отрасли.

На основе анализа негативных и положительных тенденций в процессе перехода от одной модели хозяйствования в аграрной сфере к другой можно предположить ряд мероприятий, реализация которых позволит перейти сельскому хозяйству к прогрессивной эволюции. В системе управления необходимо отработать системный подход ко всему комплексу проблем отрасли с учетом внутренних импульсов развития и влияния внешних воздействий. Следует скорректировать методологию регулирующей роли государства на основе использования экономических рычагов и реализации основных функций (прогнозирующей, организационной, информационно-аналитической, корректирующей, мотивационной, контрольно-аналитической) с учетом национальных и региональных особенностей. Перспективны альтернативные формы кредитования сельского хозяйства. Дело в том, что банковские кредиты, как правило, недоступны сельхозпроизводителям из-за высокой процентной ставки и установленных сроков их погашения. Следует изучить, поддержать и распространить положительный опыт кредитных потребительских кооперативов, особенно важных для развития малых форм хозяйствования.

Необходима поддержка начавшегося процесса интеграции и кооперации. При этом следует опираться на метод синхронизации, чтобы не допустить другой крайности — тотальной коллективизации и сохранить фермерский сектор как одну из важнейших форм хозяйствования в рамках смешанной экономики. Весьма актуальными являются разработка и реализация системы мер вытеснения посреднического капитала из сферы сбыта. В качестве вариантов решения этой проблемы можно предложить создание в районах информационно-консультационных центров для оказания маркетинговых услуг и сбора данных об источниках сбыта, конъюнктуре рынка; не допускать усиления влияния монополизма перерабатывающих предприятий; предоставить возможность и оказать содействие развитию сети мелких предприятий по переработке сельхозпродукции в местах производства.

Обеспечение реализации вышеизложенных перспектив возможно при условии расширения сферы государственного регулирования товарно-денежными отношениями и перераспределения финансовых средств в пользу сельского хозяйства для сокращения разрыва в диспаритете цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию и увеличения дотаций с учетом специфики отрасли и регионов. Весь предшествующий российский опыт и ход модернизации аграрного сектора на рубеже XX—XXI вв. нацеливает на необходимость выверить вектор преобразований в рыночных отношениях в предложенном направлении и обеспечить сельскому хозяйству достойное место в экономике страны.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Закон РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 г. № 374-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 327.

² См.: Закон РФ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3303.

³ Рассчитано по: Центральная база статистических данных (ЦБСД). Основные показатели деятельности отдельных отраслей экономики. Сельское хозяйство и продовольствие. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat/rosstatsite/main (дата обращения: 15.12.2010).

⁴ См.: Указ Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991 г. № 323 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 1. Ст. 53; Постановление Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29 декабря 1991 г. № 86 // Собр. постановлений Правительства РФ. 1992. № 1—2. Ст. 9.

⁵ ГАКК (Государственный архив Красноярского края). Ф. Р-2575. Оп. 1. Д. 23. Л. 107—108, 157—160, 166—168.

⁶ ГАИО (Государственный архив Иркутской области). Ф. Р-3485. Оп. 1. Д. 252. Л. 53.

⁷ См.: Постановление Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29 декабря 1991 г. № 86 // Собр. постановлений Правительства РФ. 1992. № 1—2. Ст. 9.

⁸ См.: Годовой отчет за 1995 г. // Текущий архив отдела сельского хозяйства администрации Краснотуранского района Красноярского края. С. 3.

⁹ ГАИО. Ф. Р-3485. Оп. 1. Д. 461. Л. 5.

¹⁰ ГАКК. Ф. Р-1374. Оп. 2. Д. 4566. Л. 5.

¹¹ См.: Доклад министра на коллегии Министерства сельского хозяйства РФ от 1 марта 2005 г. // ТАМСXРФ (Текущий архив Министерства сельского хозяйства РФ). С. 8.

¹² См.: Постановление Правительства РФ «О создании Федеральной продовольственной корпорации и системы оптовых продовольственных рынков» от 3 октября 1994 г. № 1121 // Собр. законодательства РФ. 1994. № 24. Ст. 2643.

¹³ См.: Опенышев С.П. Отчет о результатах проверки государственного унитарного предприятия «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации в части выполнения статьи 64 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год» о направлении возвратных бюджетных ссуд на формирование федерального продовольственного фонда // Официальный сайт Счетной палаты РФ. Бюлл. Счетной палаты РФ. 2000. № 7 (31). С. 2, 3, 11. URL: http://www.ach/gov.ru/ru (дата обращения: 15.12.2010).

¹⁴ ГАИО. Ф. Р-3485. Оп. 1. Д. 252. Л. 47.

¹⁵ См.: Закон РФ «О племенном животноводстве» от 3 августа 1995 г. № 123-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1995. № 32. Ст. 3199; Федеральная целевая программа стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 1996—2000 годы: утверждена Указом Президента РФ от 18 июня 1996 г. // Там же. 1996. № 26. Ст. 3061; Закон РФ «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14 июля 1997 г. № 100-ФЗ // Там же. 1997. № 29. Ст. 3501.

¹⁶ См.: Закон РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ // Там же. 1995. № 50. Ст. 4870.

¹⁷ См.: Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985—2001: от Горбачева до Путина / сер. «Высшее образование». М.: Изд-во «Весь мир», 2001. С. 168, 207.

¹⁸ ГАИО. Ф. Р-3485. Оп. 1. Д. 461. Л. 5.

¹⁹ См.: Закон РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3018; Земельный кодекс // Там же. 2001. № 44. Ст. 4147.

²⁰ См.: Закон РФ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ // Там же. 2002. № 28. Ст. 2787.

²¹ Справка к совместному заседанию коллегии Министерства сельского хозяйства РФ и коллегии Минсельхозпрода Республики Беларусь от 10 декабря 2008 г. // ТАМСXРФ. С. 3.

²² См.: Закон РФ «О развитии сельского хозяйства» от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2007. № 1. Ст. 27; Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» на территории Красноярского края. Красноярск: Платина, 2006. 37 с.; Постановление Правительства РФ «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012 годы» от 14 июля 2007 г. № 446 // Собр. законодательства РФ. 2007. № 31. Ст. 4080.

Поступила 27.12.10.