О. В. Рудакова. Источники и распределение денежных доходов населения региона на фоне российских тенденций

Источники и распределение денежных доходов населения региона на фоне российских тенденций

О. В. Рудакова, доцент кафедры теории национальной и мировой экономики Орловского государственного института экономики и торговли, к. э. н.

С началом экономических реформ существенно сузилась сфера централизованного регулирования доходов населения. Все в большей степени они стали зависеть от деятельности государственных и частных предприятий, функционирующих на конкретной территории, а также от политики, проводимой местными властями в области цен, доходов и занятости. Увеличивается дифференциация субъектов РФ по уровню жизни Экономическое положение регионов страны определяется унаследованной от СССР отраслевой структурой, соотношением конкурентоспособных и неконкурентоспособных отраслей. В этом отношении Орловщина не относится к числу благополучных областей ЦФО, в которых есть ориентированные на экспорт производства (например, Липецкая и Белгородская — металлургия, Ярославская — нефтепереработка). Не относится она и к числу областей, сохраняющих черты депрессивности, таких как Ивановская, Костромская, Брянская. По большинству показателей область занимает в округе срединное положение.

Динамика реальных доходов населения — важнейший показатель уровня его жизни. В 1992 г. располагаемые денежные доходы населения России, и в частности Орловской области, упали почти вдвое. Последние семь лет отмечается стойкая тенденция роста реальных денежных доходов населения, но на сегодняшний день они все еще не достигли дореформенного уровня (96 % от уровня 1991 г. по РФ и 81 % — по Орловской области). Темп прироста реальных располагаемых доходов орловчан несколько ниже, чем в целом по стране. По Центральному федеральному округу лучшую ситуацию демонстрируют только Белгородская, Брянская, Калужская, Липецкая, Тамбовская и Тверская области¹.

Существенной чертой переходного периода является изменение структуры денежных доходов населения. Это изменение связано со значительным увеличением доли доходов от собственности при адекватном снижении доли доходов в виде оплаты труда. Несмотря на появление новых источников доходов, заработная плата остается основным источником средств существования россиян, составляя немногим более 60 %. В структуре доходов орловчан оплата труда занимает в настоящее время менее 50 %, доходы от предпринимательской деятельности имеют тенденцию к росту и составляют около 13 %².

Сегодняшнее распределение доходов вряд ли можно назвать справедливым, так как за последние годы производственный труд значительно обесценился. Снижение доли заработной платы до 60 % совокупного дохода населения является негативной тенденцией, которая не приближает, а отдаляет нас от рыночной экономики. Такое пофакторное распределение доходов не может обеспечить благосостояние подавляющей части населения. В экономически развитых странах доля оплаты труда, как правило, не опускается ниже 70 %.

Личное распределение доходов характеризует, как распределяются все доходы общества между различными доходными группами. Уровень и качество жизни населения определяются не только уровнем доходов, но и справедливостью их распределения. Очевидным и главным результатом проводимых реформ являлось увеличение коэффициента фондов, что говорит о динамичном процессе перераспределения материальных благ между различными группами населения³.

На протяжении всего пореформенного периода распределение объема денежных доходов россиян складывалось в пользу высокодоходных групп. По степени дифференциации доходов Россия примыкает к группе развивающихся государств, о чем свидетельствует значение коэффициента Джини⁴.

Степень дифференциации доходов россиян существенно различается по регионам страны. Так, по данным доклада о развитии человеческого потенциала в РФ, самой высокой дифференциацией доходов отличается Москва из-за гигантской концентрации финансовых ресурсов и неравного доступа к ним. В 2000—2005 гг. доходы 20 % самых обеспеченных москвичей были в 21—28 раз выше, чем доходы 20 % самых малообеспеченных, коэффициент фондов достигал в это время 44—47 раз, что сопоставимо с неравенством в ряде стран Латинской Америки⁵. По данным Росстата, в 2006 г. 10 % самых богатых москвичей получили доходы в 50,7 раза больше, чем 10 % самых бедных⁶. В Орловской области, как и в целом по России, за годы реформ выделилась группа богатых и супербогатых, образовалась значительная группа бедных. Продолжающийся рост коэффициента Джини (с 0,249 — в 1994 г. до 0,380 в 2006 г.) свидетельствует о дальнейшей поляризации населения Орловской области. Сегодня на долю 10 % наименее обеспеченных орловчан приходится 2,3 % общего объема денежных доходов (в 2000 г. — 2,6 %; 2003 г. — 2,1 %), а на 10 % наиболее обеспеченного населения — 28,1 % доходов (26,2 % и 27,6 % соответственно). Необходимо отметить, что в Орловской области разрыв между доходами 10 % богатого и 10 % бедного населения ниже, чем среднем по России и составляет 12 раз.

Таким образом, в Орловской области, как и по России, нерешенными остаются проблемы социальной сферы: высокая дифференциация населения по уровню доходов, низкая заработная плата у некоторых категорий работников, высокий уровень бедности.

Усиление дифференциации во многом объясняется отсутствием эффективного механизма перераспределения доходов. Мировой опыт показывает, что в ряде случаев нарушения рыночного механизма, вызванные чрезмерно активным вмешательством государства в его функционирование, приводят к тому, что попытки улучшить положение одной части населения за счет другой приносили вред обеим. В то же время сокращение роли государства в регулировании доходов населения ведет к росту дифференциации доходов, социальной напряженности, обострению социальных конфликтов и в итоге — к падению производства, снижению его эффективности.

¹ Денежные доходы и расходы населения и основные показатели выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств в Орловской области 2000—2006 гг.: Стат. сб. / Орелстат. г. Орел, 2007; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006: Стат. сб. / Росстат. М., 2006.

² Там же.

³ Там же.

⁴  См.: Доклад о развитии человека 2007/2008. Борьба с изменениями климата: человеческая солидарность в разделенном мире / Пер. с англ. М., 2007. Колодко Г. Вопросы справедливости и экономическая политика в постсоциалистических странах // Вопросы экономики. 1999. ¹ 1. С. 64—76.

⁵ Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2006/2007 гг. / Под общ. ред. проф. С. Н. Бобылева и А. Л. Александровой. М., 2007.

⁶ Цифра недели // Профиль. 2006. ¹ 10. С. 9