С. А. Бартанов, А. Б. Бартанов. Энергетическая безопасность регионов Приволжского федерального округа

С. А. БАРТАНОВ, А. Б. БАРТАНОВ

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ  РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

БАРТАНОВ Сергей Александрович, аспирант отдела социально-экономического развития Мордовии НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия.

БАРТАНОВ Александр Борисович, доцент кафедры теоретической и общей электротехники Мордовского государственного университета, кандидат технических наук.

Ключевые слова: регион, энергетическая безопасность, кластерный анализ, рейтинг

Key words: region, rower safety, cluster analysis, rating

Мировое энергопотребление за XX в. увеличилось более чем в пятнадцать раз, причем за 1970—2005 гг. оно оказалось больше, чем за весь предшествующий период развития цивилизации¹. Более существенной стала экономическая роль энергетического фактора, что проявилось в корреляции душевых показателей ВВП и энергопотребления в разрезе стран² и регионов³.

Вместе с тем в силу ряда сопутствующих обстоятельств (территориальное несоответствие производства и потребления энергоресурсов, рост цен на энергоресурсы, необходимость создания сложных территориально распределенных систем энергоснабжения и обеспечение их надежности, экологические и ресурсные ограничения производства и потребления энергоресурсов) приобрела актуальность проблема энергетической безопасности (ЭБ) функционирования экономик всех уровней.

Понятие «ЭБ» впервые было использовано в принятом в 1947 г. в США законе, регламентирующем действия государства в сфере обеспечения национальной безопасности⁴. Во всей полноте проблема ЭБ была осознана на Западе в 1973—1974 гг., когда в результате ближневосточного кризиса резко сократилось поступление нефти, а также возросли цены на нее. В РФ необходимость решения проблемы ЭБ вызвана напряженностью топливно-энергетических балансов регионов (в большинстве своем энергодефицитных), неоптимальной структурой энергопотребления, высокой энергоемкостью производства, износом основных фондов ТЭК, суровыми климатическими условиями.

В связи с разными концептуальными подходами⁵ и неодинаковостью для различных экономических систем спектра энергетических угроз понятие «ЭБ» в научной литературе представлено по-разному. Согласно «Энергетической стратегии России на период до 2020 года»⁶, под ЭБ понимается состояние защищенности страны (региона), ее граждан, общества, государства, экономики от угрозы дефицита в обеспечении их обоснованных потребностей в энергии экономически доступными топливно-энергетическими ресурсами приемлемого качества, а также защищенность от нарушений стабильности, бесперебойности топливо- и энергоснабжения⁷.

В ряде работ предложен и обоснован индикативный метод количественной оценки ЭБ⁸. Индикаторы ЭБ группируются в блоки в зависимости от характера описываемых ими угроз. Для каждого индикатора устанавливаются оцениваемые в баллах пороговые уровни безопасности (нормальный, предкризисный, кризисный). Интегральная оценка ЭБ получается сверткой значений индикаторов с учетом их удельных весов, определяемых экспертно или с использованием формализованных методов математического моделирования. Известны исследования ЭБ в разрезе федеральных округов⁹, регионов Урала, Восточной Сибири и Дальнего Востока¹⁰.

В общей сложности при исследовании ЭБ регионов Приволжского федерального округа было задействовано 28 индикаторов, разделенных на четыре группы. Первая — показатели обеспеченности региона собственными энергоресурсами, включая производство первичной энергии, мазута, дизельного топлива, электроэнергии, добычи газа по отношению к объемам их потребления. Вторая — показатели энергетической эффективности, включая энергоемкость ВРП, электроемкость ВРП, тепловые потери в сетях, удельные затраты топлива на производство тепловой энергии по отношению к средним по округу показателям. Третья — показатели, характеризующие физические риски энергоснабжения, включая степень износа основных фондов по виду экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды», доля полностью изношенных основных фондов по указанному виду деятельности. Четвертая — показатели, характеризующие экономическую доступность энергоресусов, включая следующие подгруппы: 1) средние тарифы на электроэнергию в 2001—2004 гг. и в 2010 г., тариф на электроэнергию для населения, стоимость сетевого газа для населения, стоимость горячего водоснабжения, стоимость отопления, средняя потребительская цена на дизельное топливо, средняя потребительская цена на бензин; 2) душевой ВРП, душевой доход консолидированного бюджета, душевой сальдированный результат хозяйственной деятельности, средняя начисленная зарплата, индекс налогового потенциала, численность населения с доходами ниже прожиточного уровня, затраты домашних хозяйств на услуги ЖКХ и топливо. Все показатели выражены в относительной форме к средним по округу.

При кластерном анализе на первом этапе был использован иерархически-агломеративный подход. Применялись различные сочетания правил объединения объектов при формировании кластеров (одиночной связи или метод «ближайшего соседа», полных связей или метод «наиболее удаленных соседей», невзвешенного попарного среднего, взвешенного попарного среднего, невзвешенный центроидный, взвешенный центроидный, Варда) и метрик расстояния между объектами (кластерами) в многомерном пространстве признаков (евклидова, квадратичная евклидова, манхэттенского расстояния, расстояния Чебышева, степенного расстояния, мера процента несогласия, r — критерий Пирсона). В общей сложности было реализовано 46 вариантов кластеризации. Самым устойчивым (31 случай из 46) оказалось разбиение объектов на три кластера, каждый из которых включает в себя более одного объекта. Из них наиболее часто реализуется вариант кластеризации, приведенный ниже.

Первый кластер — Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Кировская область, Пензенская область, Ульяновская область. Второй кластер — Республика Башкортостан, Пермский край, Нижегородская область, Самарская область. Третий кластер — Республика Татарстан, Оренбургская область, Саратовская область.

На втором этапе был применен итеративный метод «К — средних». Число кластеров К = 3. Кластеризация произведена за две итерации. Состав полученных кластеров полностью совпадает с приведенным выше. Для содержательного анализа результатов кластеризации проводился рейтинговый анализ ЭБ регионов (таблица).

Таблица доступна в полной PDF - версии журнала.

По каждому из индикаторов ЭБ регионам присваивались числовые рейтинги от 1 до 14. Чем выше уровень ЭБ по этому индикатору, тем ниже рейтинг региона. Поскольку попадание в критическую зону даже по одному индикатору неприемлемо, свертки в пределах групп 1—3 и подгрупп 4а и 4б (столбцы 3—8) находились в виде полусуммы среднего значения рейтинга и его максимального значения. Рейтинг по группе 4 и средний рейтинг по всем группам находились в виде среднего значения по подгруппам 4а и 4б и всем четырем группам соответственно.

Используя результаты рейтингового анализа, можно утверждать, что в первом кластере представлены регионы с низким уровнем ЭБ (средний по кластеру рейтинг равен 10,51). Регионам третьего кластера характерен наиболее высокий уровень ЭБ (средний по кластеру рейтинг — 6,65). Регионы второго кластера со средним по кластеру рейтингом, равным 8,42, по уровню ЭБ занимают промежуточное положение.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Конторович А.Э., Коржубаев А.Г., Эдер Л.В. Роль России в стабилизации мировых рынков нефти и газа с учетом международных тенденций в сфере энергообеспечения // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 2007. № 2. С. 66—70.

² См.: Капица П.Л. Энергия и физика // УФН. 1976. Т. 118. 307 с.

³ См.: Бартанов С.А. Влияние энергетического потенциала на экономику регионов Приволжского федерального округа // Регионология. 2009. № 4. С. 74—81.

⁴ См.: Богатырев Л.Л., Бочегов А.В., Воропай Н.И. Надежность топливо- и энергоснабжения и живучесть систем энергетики регионов России. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2003. 392 с.

⁵ См.: Гафуров А.Р. Сущность категории «энергетическая безопасность» и ее место в общей структуре безопасности // Вестн. Мурм. гос. техн. ун-та. 2010. Т. 13. № 1. С. 178—182.

⁶ См.: «Энергетическая стратегия России на период до 2020 года», утвержденная Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2003 г. № 1234-р.

⁷ Там же.

⁸ См.: Татаркин А.И., Куклин А.А., Мызин А.Л. и др. Комплексная методика диагностики энергетической безопасности территориальных образований Российской Федерации. Ч. I. Екатеринбург: Изд-во Урал. унта, 2002. 80 с.; Сендеров С.М., Смирнова Е.М. Методы оценки и анализ уровня энергетической безопасности // Академия энергетики. 2009. № 6. С. 30—40; Быкова Е.В. Методы расчета и анализ показателей энергетической безо пасности. Кишинев: АН РМ, 2005. 158 с.

⁹ См.: Мызин А.Л., Пыхов А.А., Денисова А.А. Результаты диагностирования энергетической безопасности регионов России в динамике последних лет // Вестн. Тюмен. гос. ун-та. 2010. № 4. С. 170—177.

¹⁰ См.: Сендеров С.М., Смирнова Е.М. Состояние энергетической безопасности в восточных регионах России. URL: sei.irk.ru/symp2010/ papers/RUS/S6-05r.pdf (дата обращения: 25.09.2011).

Поступила 27.10.11.