А. Н. Ершов, А. А. Салатова. Социологические интерпретации феномена безработицы в условиях глобализации

А. Н. ЕРШОВ, А. А. САЛАТОВА

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ФЕНОМЕНА БЕЗРАБОТИЦЫ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Ключевые слова: безработица, глобализация, рынок труда, «конец труда», новая безработица, капитализм без труда

Key words: unemployment, globalization, labor market, end of labor, new unemployment, capitalism without labor

ЕРШОВ Андрей Николаевич, профессор кафедры государственного муниципального управления и социологии Казанского национального исследовательского технологического университета, доктор социологических наук.

САЛАТОВА Александра Александровна, ассистент кафедры социологии Казанского (Приволжского) федерального университета.

ERSHOV Andrei Nikolaevich, Doctor of Sociological Sciences, Full Professor, Professor at the Department of Public Administration and Sociology, Kazan National Research Technological University (Kazan, Russian Federation).

SALATOVA Aleksandra Aleksandrovna, Assistant Lecturer at the Department of Sociology, Kazan (Volga) Federal University (Kazan, Russian Federation).

В статье рассмотрены основные теоретические подходы к интерпретации феномена безработицы в условиях глобализации. Мы стремились отойти от традиционного для теоретиков постиндустриализма разделения трансформаций сферы труда конца XX в. на два концептуальных подхода — концепцию «конца труда» (Д. Белл, Д. Рисман, О. Тофлер) и концепт «гибкости» (М. Кастельс, З. Бауман, У. Бек, Дж. Рифкин) и показать теоретические подходы в более конкретном, специфическом ключе.

The paper considers the main theoretical approaches to the interpretation of the phenomenon of unemployment in the context of globalization. We wanted to move away from the traditional for the theorists of post-industrialism separation of transformations of the sphere of labor of the late twentieth century into two conceptual approaches: the concept of the 'end of labor' (D. Bell, D. Risman, O. Toffler) and the concept of 'flexibility' (M. Castells, Z. Bauman, U. Beck, J. Rifkin) and to expose the theoretical approaches in a more specific manner.

Проблема безработицы в контексте глобализации в последние годы широко обсуждается в общественных и академических кругах. Выделяются два основных и во многом антагонистических направления в изучении этого вопроса: глобализация рассматривается как фактор, способствующий росту безработицы и оказывающий общее дестабилизирующее воздействие на национальные рынки; воздействие глобализации на уровень занятости имеет неоднозначный характер, ее нельзя рассматривать в качестве абсолютного зла. Более того, многие исследователи склонны считать, что взаимосвязь между глобализацией и безработицей до сих пор не вполне ясна и нуждается в дополнительном изучении.

Необходимо отметить, что в настоящее время теоретики постиндустриализма традиционно разделяют трансформации, произошедшие в сфере труда в конце XX в., на два подхода: концепт «конца труда» (Д. Белл, Д. Рисман, О. Тоф-лер) и концепт «гибкости» (М. Кастельс, З. Бауман, У. Бек, Дж. Рифкин)¹. В свою очередь мы стремимся отойти от такого обобщения и выделяем пять основных направлений исследования феномена безработицы в условиях глобализирующегося мира.

«Конец труда» (К. Оффе, Т. Ю. Сидорина, Н. Н. Зарубина). В общем виде этот подход описывает, как меняется природа труда в условиях глобального информационного общества. Согласно этой концепции, с 1970-х гг. наблюдается постепенный отход от господствовавшей в социологии «трудовой парадигмы». Революция в области микроэлектроники спровоцировала быстрое устаревание используемых производственных технологий, что привело к исчезновению ряда профессий и рабочих мест. В 1970—1980-е гг. социологическая наука пришла к осознанию того факта, что общество претерпевает «фундаментальную историческую трансформацию, цивилизационный сдвиг, который порождает новую социальную реальность»². На смену «трудовой природе» социальной реальности, все измерения жизни которой были так или иначе связаны с производственной деятельностью, пришла «информационная природа». В условиях информационного общества роль труда коренным образом изменилась: сфера производственной деятельности перестала играть доминантную роль в обществе и осталась только в рамках экономических реалий. Отсюда и название концепции — «конец труда». По мнению К. Оффе, «конец трудового общества» означает, что «труд не рассматривается более как главный организующий принцип социальных структур, а динамика социального развития проистекает не только из конфликтов по поводу контроля промышленного

производства», как это предполагал К. Маркс³. Сторонники концепции «конца труда» полагают, что экономический и технический прогресс последних десятилетий повысил жизненные стандарты населения. Изменение роли рабочего класса, отношение к труду, а также сама трансформация природы труда в условиях глобального информационного общества способствуют отказу от трудовой парадигмы. Если в эпоху индустриализма технологии стандартизировали производство, труд, стиль жизни, то в настоящее время информационные технологии их дестандартизируют. Работа становится вариативной, требующей умения принимать решения в условиях неопределенности и постоянной готовности сменить сферу деятельности, что вызывает у работников стресс и страх оказаться «устаревшим»⁴. Таким образом, сторонники этой концепции полагают, что технологические изменения последних десятилетий не просто привели к технологической революции, а способствовали трансформации роли труда в обществе. Трудовая природа общественной жизни стала информационной, труд не играет основную роль в общественной жизни. Отход трудовой деятельности людей на второй план и подразумевается под «концом труда».

«Новая безработица» (О. Тоффлер, Р. Каплиский, Н. Л. Полякова). Усиленный рост безработицы в конце 1970-х — начале 1980-х гг. потребовал от социологов нового осмысления характера и причин этого явления. Основой концепции «новой безработицы» стал тезис о том, что «современная безработица носит систематический характер, а "новые" безработные — это далеко не случайная группа»⁵. Если К. Маркс полагал, что закономерный характер безработицы связан с капиталистической эксплуатацией рабочих и выступает в качестве внеэкономического принуждения и давления, то в рамках рассматриваемого направления безработица больше не является резервом для экономического роста. Рабочая сила современных «новых» безработных стала действительно излишней в рамках существующего положения вещей. Вероятным является то, что такая ситуация будет только усугубляться ввиду экономического роста, не сопровождающегося ростом занятости населения, а также, по А. Каллебергу, в силу увеличения количества различных форм нестандартной и гибкой занятости⁶.

Сторонники обозначенной концепции полагают, что рост числа безработных в конце 1970-х гг. вызван начавшимися процессами деиндустриализации. Процессы компьютеризации и автоматизации способствовали вытеснению человеческого труда из индустриального сектора. Сфера производства перестала играть ведущую роль в жизни людей, определяя все социальные процессы. Начавшийся переход к постиндустриальному обществу означал утверждение сферы услуг в качестве основного работодателя. В силу этого наступило естественное перераспределение рабочей силы между производственной сферой и сферой услуг. Статистические данные подтверждают, что до 1975 г. в сфере услуг наблюдался рост занятости. Однако в 1974—1975 гг. рост числа рабочих мест прекратился в силу развития явления «экономического самообслуживания»: потребители все чаще старались приобрести товары, способные заменить услуги определенных сервисных служб. «Экономическое самообслуживание», будучи следствием технического прогресса, способствовало вытеснению человеческого труда из всех сфер экономики.

О. Тоффлер, отказавшись от марксистской модели общества и социального развития, приводит следующие типы безработицы и причины, их вызывающие: структурная безработица, связанная с ликвидацией, перемещением в другие регионы или перепрофилированием отраслей и предприятий; информационная безработица, вызванная недостатком знаний, уровня квалификации рабочей силы; безработица, обусловленная развитием международной торговли и ростом конкуренции; технологическая безработица, связанная с тем, что вследствие автоматизации и компьютеризации производства требуется все меньше человеческого труда; «нормальная» безработица как результат действия локальных факторов: смены потребительских предпочтений, местных перепроизводств и др., фрикционная безработица как результат смены места работы; ятрогенная безработица, обусловленная просчетами в политике занятости⁷.

Наиболее нежелательными для общества типами безработицы О. Тоффлер считает структурную и информационную, так как именно они связаны с окончательной потерей работы представителями «устаревающих» специальностей. Технические и технологические инновации не только способствуют возникновению новых отраслей или переустройству существующих рабочих мест, но и приводят к возникновению одних профессий и отмиранию других. Даже сам риск длительной безработицы может стать причиной социальной напряженности и протестов. Подтверждением этому служат забастовки сотрудников Лондонского метрополитена. В феврале 2014 г. в ответ на решение руководства сократить более 1 тыс. рабочих мест кассиров и заменить их полностью автоматизированными кассовыми автоматами все сотрудники метро на 48 часов прекратили работу⁸.

В XXI в. работникам «устаревших» профессий становится не на что надеяться. Рутинная, низкоквалифицированная работа, обеспечивающая наибольшую занятость, «отжила свой век в технологически развитых странах и будет изживать себя далее независимо от того, что предпринимают правительства и профсоюзы»⁹. Существенной чертой «новой безработицы» становится трансформация не столько структуры занятости, сколько профессиональной структуры современного производства. Кроме того, «новая безработица» может привести к массовым аномийным процессам. Современные безработные, по мнению Р. Дарендорфа, не являются потенциальной причиной революции, однако формируют так называемый андеркласс — резервную армию протеста, недовольства, которые несут угрозу социальной стабильности и интеграции¹⁰. В качестве мероприятий, способных повысить занятость населения, ученый предлагает организацию системы постоянного обучения, которая сама по себе может стать достаточно крупным работодателем, а также потребителем различного оборудования, производство которого также обеспечит занятость населения; кардинальное изменение системы массового обучения: индивидуализированное обучение, развитие технологий образования на дому, поощрение творчества; поощрение различных форм самозанятости; переосмысление самих понятий «занятость», «рабочее место» и «безработица».

«Упразднение труда» (У. Бек). Этот подход во многом сходен с концепцией «конца труда», однако здесь формулируется исследовательский вопрос несколько иначе: «Действительно ли в обществе труда исчезает труд?». Анализируя динамику безработицы в Германии, Великобритании, США, У. Бек приходит к заключению, что масштабы роста производительности привели к серьезному сокращению рабочих мест и человеческого труда. Исследователь приводит данные за 1970—2000-е гг., свидетельствующие о том, что в этот период в различных странах наблюдалось значительное сокращение доли экономически активного населения, занятого полный рабочий день, и возрастало число разнообразных форм нестандартной занятости. Это явление, сопровождаясь глобализацией и становлением международного рынка труда, способствовало приближению всех постиндустриальных стран к стадии развития «капитализма без труда»¹¹. По мысли ученого, этот капитализм базируется на могуществе транснациональных корпораций и «снимает с себя всю ответственность за занятость населения, так как все меньшее количество высокообразованных работников, способных заменить друг друга в любом месте планеты, способны производить все больше товаров и услуг»¹². Такая ситуация не находит четкого понимания в широких общественных массах. Ее осознание, по мнению У. Бека, затруднено существованием в общественном сознании трех мифов.

Миф о «необозримости»: сложившаяся ситуация слишком сложна и запутанна для понимания. Однако многочисленные международные исследования делают возможным выявление ряда общих тенденций общественного развития, основной из которых стало структурное перераспределение безработицы в связи с появлением ее смешанных форм. Миф о том, что расцвет «общества услуг» обеспечит занятость населения. У. Бек допускает, что эти надежды могут со временем оправдаться. Но прежде всего становление общества услуг будет сопровождаться скачком автоматизации различных сфер деятельности, а следовательно, отмиранием ряда профессий и ростом структурной безработицы. В этом взгляды ученого схожи с мнением О. Тоффлера. Более того, в информационную эпоху, многие компании, стремясь получить максимальную прибыль при минимальных затратах, будут переносить рабочие места в страны с низкой оплатой труда. Миф о снижении расходов: минимизация оплаты труда будет способствовать снижению безработицы. Истинная занятость населения должна подразумевать достойный уровень заработной платы. По нашему мнению, избавиться от мифа о снижении расходов корпораций будет достаточно сложно в силу того, что в его основе лежит экономический механизм формирования заработной платы на основе спроса и предложения на рабочую силу. Л. Туроу подтверждает это, заявляя, что «в течение долгого времени недостаток рабочей силы не будет вызывать подъема заработной платы»¹³.

В общем виде научные взгляды У. Бека сводятся к следующему: процесс глобализации способствует развитию экономических отношений, лежащих в основе капитализма, основанного на деятельности транснациональных корпораций, являющихся основными работодателями. Корпорации лежат вне границ воздействия отдельно взятого государства и действуют исключительно в своих интересах, с позиции экономической выгоды и целесообразности. Обеспечение достойного уровня заработной платы и занятости населения не является их приоритетом. Принимая различные решения, корпорации в силах снизить или увеличить уровень безработицы в различных регионах. Транснациональные корпорации имеют также возможность «наказывать» государства с высокими налогами либо другими преградами для ведения бизнеса, лишая их граждан рабочих мест. В силу этого неизбежно столкновение интересов корпораций с интересами правительств, которые не хотят потерять суверенитет, но стремятся сохранить стабильность в обществе. Так формируется новое глобальное мировое общество без всемирного государства и без всемирного правительства, управляемого на самом низком уровне — уровне работодателей и работников.

Глобализация как основная причина разрушения условий занятости (М. Алле). Эта концепция, несмотря на то что исходит из принципов экономического анализа причин безработицы, последовательно приходит к социологическим выводам. М. Алле, изучив эмпирические показатели экономического развития Франции за 1950—1993 гг. и Европейского Союза за 1974—1993 гг., приходит к заключению, что «именно глобализация в том виде, как она развивалась, есть главный фактор безработицы и замедления экономического роста»¹⁴. Ученый полагает, что все попытки проведения политики по сдерживанию безработицы, предпринимаемые различными правительствами за последние 25 лет потерпели неудачу в силу нежелания признать главную причину безработицы. В качестве таковой М. Алле называет «бездумное увлечение правительствами разных стран глобалистской свободой торговли»¹⁵ и слишком высокий (по отношению к производительности труда) минимум заработной платы. К основным последствиям глобализации, влияющим на рост безработицы, исследователь относит: замедление темпов экономического роста, чрезмерную миграцию, политику свободной торговли, проводимую Брюссельской организацией, нестабильность мировой валютно-финансовой системы, неполную занятость, разрушение промышленности. М. Алле, применяя разработанную им аналитическую модель анализа безработицы и показателей экономического развития Франции и Евросоюза, приходит к выводу, что «глобалистское открытие всем ветрам союзной экономики в глубоко нестабильных мировых рамках, усугубляемое системой плавающих валютных курсов, — все это основная причина глубокого кризиса, который ведет нас в пропасть»¹⁶.

Основную идею концепции можно свести к следующему: всеобщая глобализация торговли между странами с различным уровнем заработной платы в итоге приводит к безработице, неравенству, нищете. В рамках концепции М. Алле безработица является не однородной величиной, а результатом сложения основных ее составляющих: хронической безработицы; неполной занятости, связанной со структурой социальной политики (добровольная безработица); неполной занятости, связанной с глобалистской свободой торговли (доминирующая составляющая безработицы); неполной занятости, вызванной чрезмерной миграцией; технологической неполной занятостью; конъюнктурной неполной занятостью.

Исходя из структурного многообразия форм безработицы, а также ввиду неспособности государства обеспечить работой миллионы людей необходим комплекс глобальных реформ, причем на меж- и внутригосударственном уровне. Главным итогом реформирования должен стать переход к либеральному и гуманистическому обществу, в центре интересов которого будет находиться человек и его потребности, причем реальные потребности, а не навязанные в качестве таковых экономическими лоббистами и политическими технологами. Новая экономика, по мысли М. Алле, должна служить человеку, а не человек — экономике. Переустройство общества на основе гуманистических принципов и либерализма позволит создать благоприятные условия для экономического роста и обеспечения занятости населения. Но для этого идеи либерализма должны рассматриваться прежде всего как политическая доктрина, а не как экономическая политика.

Безработица в условиях мондиализма (Дж. Стиглиц). Современная безработица — это даже не безработица в условиях глобализации. Это безработица в условиях мондиализма, когда проблему занятости необходимо решать на надгосу-дарственном уровне в глобальном масштабе. Дж. Стиглиц, критикуя современные тенденции глобализации, призывает повернуть к «глобализации с человеческим лицом»: «Сегодня глобализация не работает на бедных. Она не работает большей частью и на сохранение среды обитания. Она не работает на стабильность глобальной экономики»¹⁷. Одна из главных, по его мнению, причин столь сложной ситуации заключается в социальных институтах, которые доминируют в процессах глобализации, определяют ее характер. Нет мирового правительства, ответственного за народы всех стран, чтобы контролировать процесс глобализации. Вместо этого есть система глобального управления без глобального правительства, в которой кучка институтов (Всемирный банк, МВФ, ВТО) и кучка игроков доминируют, но при этом огромное большинство, затрагиваемое их решениями, остается почти безгласным. Глобализация, считает исследователь, может быть перестроена, и когда это произойдет, когда она будет проводиться честно и надлежащим образом, когда все страны получат право голоса при принятии решений, затрагивающих их политику, тогда возникнет возможность создать новую глобальную экономику, в которой не только рост окажется более устойчивым и менее изменчивым, но и его плоды в виде рабочих мест и сбалансированного социально-экономического развития будут распределяться более справедливо.

Помимо рассмотренных концепций, существует еще ряд мнений по этому вопросу. Так, З. Бауман вслед за У. Беком и М. Алле подтверждает факт глобального сокращения занятости населения, начавшегося с 1970-х гг. Однако он не полностью разделяет их представления о роли транснациональных корпораций. Анализируя изменения в классовой структуре современного общества, он отмечает, что в настоящее время «компании принадлежат не их сотрудникам, поставщикам или местности, где они расположены, а тем, кто в них инвестирует»¹⁸. Акционеры, руководствуясь выгодой получения дивидендов, свободны в выборе или переносе места дислокации компаний. При этом рост безработицы и социальной напряженности как результат принятого ими решения не является зоной их ответственности. З. Бауман, анализируя процессы поляризации и фрагментации общества, отмечает особенность восприятия массовым сознанием ситуации нарастающей неопределенности как естественного способа существования¹⁹. Следствием этого является распространение различных форм гибкой (flexible employment) или нестандартной занятости, которое воспринимается обществом если не положительно, то, по крайней мере, безразлично. Однако глобальная неопределенность, увеличение скорости информационных потоков на фоне роста безработицы привели к тому, что «работа становится для человека ежедневной подготовкой к тому, чтобы оказаться лишним»²⁰, что не способствует стабильному общественному развитию и социальному благополучию.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Базыкин Д.В. Репрезентация проблемы труда в теории постиндустриального общества. URL: http://www.uresearch.psu.ru/main/index.php (дата обращения: 06.08.2014).

² Полякова Н.Л. Труд в социологической теории // Вестн. Москов. унта. Сер. 18: Социология и политология. 2004. № 2. С. 134.

³ Offe C. Disorganized capitalism: contemporary transformation of work and politics. Cambridge, 1985. Р. 132.

⁴ См.: Полякова Н.Л. Труд в социологической теории. С. 133.

⁵ Ее же. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. М.: Наука, 1990. С. 68.

⁶ См.: Kalleberg A. Nonstandard Employment Relations: Part-time,

Temporary and Contract Work // Annu. Rev. of Sociol. 2000. № 26. P. 341—365.

⁷ См.: Toffler A. Previews and premises: An interview with the author of «Future shock» and «Third wave». N. Y.: Morrow, 1983. P. 42—44.

⁸ См.: Работники лондонского метро начали 48-часовую забастовку. URL: http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2014/02/140205_london_tube_strike.shtml (дата обращения: 20.02.2014).

⁹ Полякова Н.Л. Социологические проблемы труда и современных технологий: науч.-аналит. обзор. М.: ИНИОН, 1987. С. 33.

¹⁰ См.: Cultures of Unemployment: A Comparative Look at Long-Term Unemployment and Urban Poverty. Amsterdam Univ. Press — Amsterdam Archaeological Studies, 2006. 292 p.

¹¹ См.: Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию / пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника. М.: Прогресс, 2001. С. 109.

¹² Там же. С. 114.

¹³ Туроу Л.К. Будущее капитализма: как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир / пер. с англ. А.И. Федорова. Новосибирск: Сибир. хронограф, 1999. С. 225.

¹⁴ Алле М. Глобализация: разрушение условий занятости и экономического роста: эмпирическая очевидность / пер. с фр. И.А. Егорова. М.: ТЕИС, 2003. С. 16.

¹⁵ Там же. С. 17.

¹⁶ Там же. С. 143.

¹⁷ Стиглиц Дж.Е. Глобализация: тревожные тенденции / пер. с англ. Г.Г. Пирогова. М.: Нац. общест.-науч. фонд, 2003. C. 258.

¹⁸ Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества / пер. с англ. М.Л. Коробочкина. М.: Весь Мир, 2004. С. 16.

¹⁹ См.: Его же. Индивидуализированное общество / пер. с англ., под ред.

В.Л. Иноземцева. М.: Логос, 2005. С. 10.

²⁰ Там же. С. 149.

Поступила 29.08.2014.

A. N. Ershov, A. A. Salatova. Sociological Interpretation of the Phenomenon of Unemployment in the Context of Globalization

Sociologists attempt to interpret the problem of unemployment in the context of globalization and transition to a postindustrial society within a wide range of scientific concepts and approaches. Supporters of the concept of the end of labor or capitalism without labor (K. Offe, T. Yu. Sidorina, N. N. Zarubina) believe that the change of the 'employment nature' of social reality to the 'information nature' is currently happening in the society. Labor ceases to play the leading role in the society, but the labor activity does not stop: its nature is changing in the context of the global information society. Within the concept of the 'new unemployment' (O. Toffler, R. Kaplisky, N. L. Polyakova), the restructuring of the economy and the obsolescence of a number of professions are put forward as the reasons for the decrease in employment. The labor force of today's 'new' unemployed really becomes excessive. U. Beck, on the contrary, believes that the transnational corporations that take advantage of globalization and informatization in their own interests are to blame for the rising unemployment, namely, those who have the ability to transfer production and even whole industrial sectors from one part of the world to other ones, at their sole discretion. In such a situation, it will be harder and harder for an individual national government to provide sufficient employment. Following U. Beck this was noted by Z. Bauman and M. Allais. J. Stiglitz calls upon the world community to solve the problem of employment at a supranational level on a global scale.