С. Г. Пьянкова. Проблема устойчивого и эффективного развития институциональной среды монопрофильных территорий

С. Г. ПЬЯНКОВА

ПРОБЛЕМА УСТОЙЧИВОГО И ЭФФЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ  МОНОПРОФИЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

ПЬЯНКОВА Светлана Григорьевна, докторант Института экономики Уральского отделения Российской академии наук (г. Екатеринбург).

Ключевые слова: монопрофильная территория, эффективность, устойчивость, институциональная среда

Key words: single-industry territory, efficiency, sustainability, institutional environment

Представлены различные направления создания институциональной среды монопрофильных территорий, рассмотрены примеры повышения устойчивости и эффективности развития институциональной среды моногородов, предложены пути повышения устойчивости и эффективности развития их институциональной среды.

Different directions of creating institutional environment for single-industry territories are presented in this paper; examples of increased sustainability and efficiency of development of the institutional environment single-industry towns are given; ways to improve the sustainability and efficiency of development of their institutional environment are suggested.

Вопросы динамичного развития городов, устойчивого, равномерного и эффективного развития их институциональной среды на современном этапе активно обсуждаются. Особенно актуальны эти вопросы для монопрофильных территорий, которые наиболее чувствительны к кризисным явлениям. Проблема устойчивого развития городов была впервые обозначена Указом Президента РФ от 1 апреля 1996 г. № 440 «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». Согласно Указу, переход к устойчивому развитию должен был обеспечить комплексное решение социально-экономических проблем, сохранение при-родно-ресурсного потенциала страны и окружающей среды для удовлетворения потребностей сегодняшних и будущих поколений российских граждан.

Ученые Института экономики Уральского отделения Российской академии наук (УрО РАН) указывают, что определение «устойчивость» подразумевает некое свойство структуры системы социально-экономического и природного взаимодействия. По отношению к столь сложному объекту, каким является территориальная социально-экономическая система региона с множеством взаимосвязей, определяющих устойчивость, такая оценка практически невозможна. По теории устойчивости в этом случае рекомендуется оценивать устойчивость движения (процесса) в заданных пределах, т. е. устойчивое развитие»1. Многие ученые связывают устойчивость развития города с функционированием его эффективной институциональной системы2.

Ряд ученых предложили пути повышения эффективности деятельности институтов развития, как основного фактора улучшения институциональной среды территорий. Ю. Сима-чев, М. Кузык указывают, что необходимо привести в соответствие деятельность институтов развития с «провалами рынка». По их мнению, деятельность институтов развития должна способствовать постепенному сокращению «провалов рынка». Принципиальным условием совершенствования системы институтов развития является регулярное проведение внешней оценки их деятельности3. А. И. Татаркин подчеркивает, что в рамках федерального бюджета должен быть создан резервный фонд для поддержки моногородов, особенно тех, которые выполняют социальную и политическую функцию государства4. Е. Копелян отмечает, что следует создать координирующий центр или агентство стратегического развития области, которое бы занималось анализом возможностей региона, помогало Правительству области в разработке стратегии развития, анализировало возможности привлечения инвестиций в регион и давало рекомендации по созданию тех или иных необходимых для полноты картины институтов развития. В качестве аналогии создания такой структуры можно взять федеральный центр стратегических разработок. При этом необходимо учитывать, что разные федеральные ведомства перераспределяют разные ресурсы по совершенно различным механизмам. Соответственно, для каждого направления инновационной деятельности должен быть создан свой институт развития5.

О. Г. Солнцев, М. Ю. Хромов, Р. Г. Волков представили основные направления программ совершенствования институтов развития.

Программы антициклической поддержки национальных рынков: предоставление кредитов банками развития предприятиям трудоемких отраслей на погашение ранее полученных коммерческих ссуд; помощь коммерческим банкам в секью-ритизации низколиквидных активов и их рефинансировании на рынке; покупка у коммерческих банков проблемных и низколиквидных активов, урегулирование проблемной задолженности; помощь промышленным компаниям по стабилизации их финансового положения и реструктуризации активов; приобретение банками развития за свой счет акций частных компаний или проведение правительственной подписки на них для предотвращения резкого снижения их курсовой стоимости; реорганизация промышленных компаний путем подготовки и финансирования сделок слияний и поглощений; поддержка незавершенных по форс-мажорным причинам проектов частных инвесторов в приоритетных сферах.

Программы финансовой и организационной поддержки малого и среднего бизнеса: инструменты финансирования основного и оборотного капиталов — ссуды на формирование оборотного капитала, лизинг оборудования, рефинансирование стандартизованных банковских ссуд малому и среднему бизнесу, участие в капитале малых и средних предприятий; гарантийные и страховые инструменты — предоставление гарантий по ссудам, страхование инновационных и внешнеторговых рисков; инструменты технической поддержки — консалтинг, подбор и подготовка кадров, проведение тренингов и семинаров, организация обмена опытом, технической и деловой информацией, помощь в поиске источников финансирования и др.

Программы развития систем микрофинансирования малого бизнеса и социальной инфраструктуры: организационная поддержка формирования сетей микрофинансовых организаций; субсидирование отдельных видов расходов микрофинансовых организаций; целевое кредитование микрофинансовых организаций; рефинансирование кредитов коммерческих банков микрофинансовых организаций6.

Для повышения устойчивости и эффективности развития институциональной среды по данным Министерства экономики Свердловской области реализуются меры горнорудного комплекса (Качканар и др.), черной (Полевской, Нижний Тагил и др.) и цветной металлургии (Каменск-Уральский, Краснотурьинск и др.). Одним из механизмов повышения устойчивости моногородов могут быть меры государственной поддержки, в том числе из институтов развития. После кризиса 2009 г. такие меры нашли широкое распространение в России.

Во Франции, Германии осуществлялось льготное государственное кредитование; участие в капитале крупных банков, страховых компаний и фондовых бирж; государственные вложения на восстановление новых федеральных земель; страхование экспортных рисков из федерального бюджета; проведение операций по экспортному кредитованию; действие программ стимулирования малого и среднего бизнеса (предоставление финансовой помощи, консультационные и информационные услуги); большинство банков являются государственными7. В США, Великобритании создали сеть фондов венчурного капитала, работающих на основе частного бизнеса при государственной поддержке; создана служба малого бизнеса, которая занимается координацией государственных программ; государство оказывает поддержку лишь молодым и быстро развивающимся предприятиям, но не расходует ресурсы на помощь убыточным компаниям8. В Японии 35 % ВВП приходится на общественный сектор. В него входит система подрядных работ и закупок на бюджетные средства, в которой государство выступает как рыночный агент, а также предпринимательский сектор, где государство является полным или частичным собственником9. Основные направления государственной поддержки малого и среднего бизнеса — помощь в привлечении частного финансирования, финансирование экспортных операций и выдача специализированных кредитов в национальной валюте10.

Более устойчивое и эффективное развитие институциональной среды монопрофильных территорий, на наш взгляд, возможно достичь за счет саморазвития территории при комплексном подходе.

При дефиците местных бюджетов, периодическом секве-стировании средств в региональных и федеральных бюджетах, необходимо изыскивать собственные невыявленные ресурсы и пересмотреть стратегические подходы управления в контексте саморазвития монопрофильного города. Для этого в рамках соглашений по развитию государственно-частного партнерства можно предложить в монопрофильных территориях составлять прогнозы возникающих кризисных явлений (с учетом федеральных и региональных прогнозов на среднесрочный период); составлять дорожные карты по решению внутренних и частично внешних проблем моногородов; создавать институты развития социальной инфраструктуры за счет средств предприятий и предпринимателей, а также благотворительных средств населения города; в сфере ЖКХ строить частные локальные энерго- и коммунальные системы для диверсификации проблем в жилищно-коммунальном хозяйстве; в сфере торговли и сельского хозяйства централизовать закупки бюджетных учреждений для поддержки местных производителей; предоставлять преференции жителям, имеющим дачные участки для развития частного растениеводства и животноводства в городе; в сфере малого и среднего бизнеса открывать предприятия, имеющие безотходный, энергосберегающий, поточный цикл производства; в сфере дорожного строительства развивать предприятия, имеющие сопутствующие отходы для засыпки и ремонта дорог города; в сфере экологической безопасности предоставлять преференции предприятиям, имеющим экологически безвредное производство; в сфере промышленности составлять программы повышения производительности труда в моногородах за счет технологического перевооружения предприятий, создания новых видов экспортно ориентированной и импортозамещающей продукции, модернизации действующих рабочих мест и создания новых высокопроизводительных рабочих мест; составление дорожных карт по привлечению инвесторов в монопрофильные города.

Таким образом, важным и необходимым становится изучение факторов, способствующих саморазвитию монопрофильных территорий. Саморазвитие территорий является одним из основных источников эффективного и устойчивого развития институциональной среды моногородов.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: Реструктуризация регионального промышленного комплекса: от индустриальной к социально ориентированной модели / под общ. ред. А.И. Татаркина: в 2 т. М.: ЗАО «Издательство „Экономика"», 2005. Т. 2. С. 90.

2 См.: Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. 240 с.; Ковалева Т.Ю. Проблема институциональной неэффективности в развитии интеллектуального предпринимательства // Вестн. УГТУ-УПИ. 2009. № 4. С. 26—36; Андреев А.А. Проблемы устойчивого развития муниципальных образований в посткризисный период. URL: http://municipal. uapa.ru/ru-ru/issue/2011/01/05 (дата обращения: 15.06.2013); Николаев В.А. Формирование институциональной среды муниципальных экономических систем. URL: http://www.dslib.net/economika-xoziajstva/nikolaev32.html (дата обращения: 15.06.2013); Заславская Т.И. Социальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. М., 2003. 568 с.

3 См.: Симачев Ю., Кузык М. Институты в развитии // Прямые инвестиции. 2010. № 4. С. 21.

4 См.: Проблема моногородов. Пути выхода из тупика // Заседание Екатеринбургского отделения Клуба политического действия «4 ноября». 2009. 14 с.

5 См.: Степанова В. Магнит для федеральных денег // Эксперт-Урал. 2008. № 1. С. 12.

6 См.: Солнцев О.Г., Хромов М.Ю., Волков Р.Г. Институты развития: анализ и оценка мирового опыта. URL: http://institutiones.com/general/1386-instituty-razvitiya.html (дата обращения: 21.06.2013).

7 См.: Юнгблюд Д. Социально-экономические модели развитых стран: основные особенности, эффективность, перспективы // Общество и экономика. 2007. № 7. С. 99—147.

8 Там же.

9 См.: Леонтьева Е.Л. Государственный сектор: реформа бюджетной системы и новый круг приватизации. Япония сегодня. URL: http:/www. japantoday.ru/associationrus/2.shtml (дата обращения: 17.06.2013).

10 См.: Osamu Tsukahara. SME Financing in Japan. URL: http:/www. Jasme.go.jp/indexe (дата обращения: 23.06.2013).

Поступила 25.10.2013.

REFERENCES

1 Sm.: Restrukturizacija regional'nogo promyshlennogo kompleksa: ot industrial'noj k social'no orientirovannoj modeli / pod obshh. red. A.I. Tatarkina: v 2 t. M.: ZAO «Izdatel'stvo „Jekonomika"», 2005. T. 2. S. 90.

2 Sm.: Klejner G.B. Jevoljucija institucional'nyh sistem. M.: Nauka, 2004. 240 s.; Kovaleva T.Ju. Problema institucional'noj nejeffektivnosti v razvitii intellektual'nogo predprinimatel'stva // Vestn. UGTU-UPI. 2009. № 4. S. 26—36; Andreev A.A. Problemy ustojchivogo razvitija municipal'nyh obrazovanij v postkrizisnyj period. URL: http://municipal.uapa.ru/ru-ru/ issue/2011/01/05 (data obrashhenija: 15.06.2013); Nikolaev V.A. Formirovanie institucional'noj sredy municipal'nyh jekonomicheskih sistem. URL: http:// www.dslib.net/economika-xoziajstva/nikolaev32.html (data obrashhenija: 15.06.2013); Zaslavskaja T.I. Social'naja transformacija rossijskogo obshhestva: dejatel'nostno-strukturnaja koncepcija. M., 2003. 568 s.

3 Sm.: Simachev Ju., Kuzyk M. Instituty v razvitii // Prjamye investicii. 2010. № 4. S. 21.

4 Sm.: Problema monogorodov. Puti vyhoda iz tupika // Zasedanie Ekaterinburgskogo otdelenija Kluba politicheskogo dejstvija «4 nojabrja». 2009. 14 s.

5 Sm.: Stepanova V. Magnit dlja federal'nyh deneg // Jekspert-Ural. 2008. № 1. S. 12.

6 Sm.: Solncev O.G., Hromov M.Ju., Volkov R.G. Instituty razvitija: analiz i ocenka mirovogo opyta. URL: http://institutiones.com/general/1386-instituty-razvitiya.html (data obrashhenija: 21.06.2013).

7 Sm.: Jungbljud D. Social'no-jekonomicheskie modeli razvityh stran: osnovnye osobennosti, jeffektivnost', perspektivy // Obshhestvo i jekonomika. 2007. № 7. S. 99—147.

8 Tam zhe.

9 Sm.: Leont'eva E.L. Gosudarstvennyj sektor: reforma bjudzhetnoj sistemy i novyj krug privatizacii. Japonija segodnja. URL: http:/www.japantoday.ru/ associationrus/2.shtml (data obrashhenija: 17.06.2013).

10 Sm.: Osamu Tsukahara. SME Financing in Japan. URL: http:/www. Jasme.go.jp/indexe (data obrashhenija: 23.06.2013). S. G. Pyankova. Issue of Sustainable and Effective Development of the Institutional Environment of Single-Industry Territories For dynamic urban development, issues of sustainable, even and effective development of their institutional environment are important and widely discussed. These issues are particularly relevant for single-industry territories that are most sensitive to crises.

Definitions of the criterion for the «efficiency of institutional environment» proposed by G. B. Kleiner, T. Yu. Kovaleva, A. A. Andreyev, V. A. Nikolaev, and T. I. Zaslavskaya are given in this paper. The ways to increase the efficiency of development of institutions proposed by scientists are considered being the main factor in improving the institutional environment of territories. Practical examples of increase in sustainability and efficiency of development of institutional environment of single-industry towns of the Sverdlovsk Region are also given (Kachkanar, Polevskoy, Nizhny Tagil, Kamensk-Uralsky, Krasnoturyinsk); measures of state support for single-industry towns in foreign countries are analyzed; ways to improve the sustainability and efficiency of the development of institutional environment of single-industry territories are suggested.

Study of institutional environment of single-industry towns becomes topical for scientists and researchers studying formation of dynamic socioeconomic development of single-industry territories of the Russian Federation.

PYANKOVA Svetlana Grigorievna, Doctoral Student at the Institute of

Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences (Ekaterinburg).