В. А. Шибайкин. Концепция регионального инновационного развития агробизнеса

В. А. ШИБАЙКИН

КОНЦЕПЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ АГРОБИЗНЕСА

ШИБАЙКИН Владимир Анатольевич, доцент кафедры экономической кибернетики Саратовского государственного аграрного университета, кандидат экономических наук.

Ключевые слова: инновационное развитие; агробизнес; регион; концепция

Key words: innovative development; agri-business; region; conception

Разработка концепции инновационного развития агробизнеса регионов по праву относится к наиболее сложным и актуальным задачам аграрной науки. Под инновационным развитием мы понимаем процесс перехода к экономике инновационного типа, осуществляемый за счет непрерывного и целенаправленного поиска, подготовки и реализации ново-введений, позволяющих повышать эффективность функционирования общественного производства. Инновационный тип развития характеризуется тем, что импульсы нововведений и изменений порождаются самой общественной системой и располагаются внутри нее. Повышение эффективности общественного производства выступает внутренним фактором функционирования и саморазвития общественной системы.

В настоящее время инновационный тип развития в простейшем представлении ассоциируется с ее интенсификацией, в то время как углубленный подход к развитию этого направления предполагает кардинальные изменения в понимании сущностного характера, форм проявления и способов осуществления на институциональном, технологическом, экономико-финансовом, природно-экологическом и образовательно-культурном уровнях.

Важно отметить, что инновационный тип развития трансформирует совокупность тактических и стратегических целей развития хозяйственной системы, но принципиально их не меняет. В их числе растущая прибыль (доход), рост конкурентоспособности экономики, ее комплексная экономическая безопасность и устойчивость, социальное благополучие, рост качества жизни населения и др. Однако существенно меняются пути (направления) и средства достижения объективно существующих целей хозяйственной системы.

При инновационном типе развития условием экономического роста выступает интеллектуализация производства, абсолютное и относительное повышение в национальном богатстве доли составляющих, ранее относившихся к так называемым «внеэкономическим факторам». Кроме того, одним из критериев эффективности экономического роста становится увеличение расходов предпринимателей и домашних хозяйств на накопление человеческого капитала¹.

Сегодня, вне зависимости от терминологии, большинство ученых признает, что современный тип воспроизводства изменился, основной мировой тенденцией является переход от сырьевой и индустриальной экономики к «экономике инноваций», «экономике знаний», «новой (инновационной) экономике», базирующейся на интеллектуальных ресурсах, наукоемких и информационных технологиях. Специалисты Всемирного банка под экономикой знаний предлагают понимать «экономику, которая создает, распространяет и использует знания для ускорения собственного роста и повышения конкурентоспособности»; новые знания не обязательно должны относиться к сфере высоких технологий, в том числе информационных (например, возможно использование новых методов в сельском хозяйстве, повышение эффективности традиционных производств с помощью информационных технологий и т. п.)².

К качественным особенностям инновационной экономики относят, во-первых, рост востребованности инноваций не только отдельными субъектами экономики, но и всей национальной системой и мировой экономикой в целом, вплоть до формирования национальной инновационной системы; во-вторых, неэффективность рынка в инновационной сфере, что вынуждает государство принимать на себя ряд организационных, финансовых и институциональных функций по регулированию инновационного цикла, в рамках которого в той или иной степени присутствуют нерыночные фазы; в-третьих, то, что человеческий капитал как фактор производства приобретает новое качественное наполнение³. Сегодня он является субъектом своеобразного «рентного»

инновационного дохода. На национальных и международных рынках обостряется борьба за присвоение этой ренты, за права собственности на продукт человеческого капитала⁴.

Значимость качественного уровня человеческого фактора подчеркивается в работах Т. У. Шульца, исследовавшего проблемы экономического развития в странах с низкими доходами. Выводы ученого представляют особый интерес из-за аграрного характера экономики этих стран и дают новое понимание экономической значимости земли как фактора роста, способности к предпринимательству фермеров и роли аграрной политики государства. Он подчеркивает, что «земля сама по себе не является критически важным фактором... и будущее человечества переопределяется не пахотными землями, а интеллектуальной эволюцией человека»⁵. Именно квалификация и знания в человеческом капитале являются дефицитным ресурсом, который может замещать земельный фактор. Это созвучно идее «замещения» Дж. Хикса⁶.

Доказывая огромный нереализованный потенциал сельского хозяйства и занижение его вклада в национальную экономику, ученый критикует политику индустриализации, проводимую развивающимися государствами, которая разрушает систему экономических стимулов и является основной причиной сдерживания развития сельского хозяйства. При всей неоднозначности оценки роли государственного регулирования аграрной сферы рациональным зерном представляется идея Т. У. Шульца о невозможности замены государственным регулированием предпринимательской активности в экономическом росте.

Понятие национальной инновационной системы (НИС) как необходимого элемента инновационной экономики вошло в употребление в 70-е гг. ХХ в. По мнению К. Фримана, национальная инновационная система — это сложная система экономических субъектов и общественных институтов (ценности, нормы, право), участвующих в создании новых знаний, их хранении, распространении, превращении в новые технологии, продукты и услуги, потребляемые обществом⁷. Согласно классическим определениям Лундвала и Нельсона, «инновации представляют собой комплексный процесс, объединяющий различных участников, таких, как фирмы, производители новых знаний, технологические центры, аналитические центры, которые соединены множеством взаимосвязей, создающими таким образом инновационную систему»⁸.

Эволюционная экономическая теория, изучающая закономерности и историческую преемственность в технологической динамике, оперирует такими понятиями, как «технико-экономическая парадигма» и «технологическая траектория». Она показывает, каким образом экономический рост на макроуровне зависит, с одной стороны, от разнообразия и неопределенности, с другой — от процессов гармонизации, регулирования и стандартизации на микроэкономическом уровне. Эта теория анализирует вопросы, связанные с развитием и координацией институтов, взаимосвязями между рыночными и нерыночными институтами, институциональной динамикой. В рамках институциональной парадигмы с начала 90-х гг. ХХ в. понятие национальной инновационной системы находится в центре внимания ученых, занимающихся проблемами технологического развития, и государственных и международных организаций, ответственных за разработку инновационной политики. Важнейший постулат этой теории гласит, что инновационный тип экономического развития непременно предполагает многообразие и постоянное обновление форм деятельности в соответствии со сдвигами в технологическом базисе, ценностных установках, стереотипах производственного и потребительского поведения.

Концепция инновационного развития формировалась во многом благодаря активности Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а также других международных организаций, в частности Мирового банка. Под эгидой этих организаций в последние годы было выполнено большое количество аналитических исследований, посвященных проблемам трансформации национальных экономик из традиционных индустриальных в постиндустриальные, основанные на знаниях.

Методологическая база исследования инновационного развития в качестве обязательного элемента включает обоснование показателей (индикаторов), позволяющее оценить уровень инновационности различных экономик или отдельных ее сфер. Общепринято, что инновационный тип развития экономики оценивается с помощью совокупности показателей, определяющими среди которых являются степень развития наукоемких производств и вовлечение

в экономику интеллектуальных ресурсов. В практике национальной и международной статистики используются различные показатели обновления научно-технического потенциала; ресурсы развития сферы прикладных и фундаментальных исследований; развития системы подготовки научных, инженерных, исследовательских и менеджерских кадров; информационного и технологического обеспечения предпринимательской сферы; инвестициоемкости; масштабов поддержки массового инновационного предпринимательства; развития системы венчурного финансирования. По данному принципу построено Европейское инновационное табло (создано в 2002 г.), в котором, кроме европейских стран, участвуют около 40 государств мира. Они дают свою информацию по НИС и инновационной политике по довольно большому набору разных показателей.

Однако проблема объективного измерения инновацион-ности развития остается нерешенной. Как отмечает большинство экспертов, современная система индикаторов, методов анализа инновационной политики не учитывает особенности национальных моделей инновационных систем. Так, по традиционным формальным показателям Норвегия характеризуется низкой инновационностью своего развития, хотя эксперты приходят к противоположным выводам. Иными словами, с учетом специализации НИС этой стране нужен другой набор инструментов, и даже очень «продвинутый» набор индикаторов оказывается несовершенным, требует постоянного уточнения с учетом опыта все большего количества стран. Такая ситуация еще раз доказывает, что действие общественных закономерностей, в том числе и развитие инновационной экономики, можно отследить только на больших массивах информации за достаточно длительное время. Любой набор индикаторов на коротких временных отрезках может отклоняться в разные стороны и только в долгосрочной перспективе помогает увидеть реальные тенденции общественного развития.

При рассмотрении методологии перехода к инновационному развитию закономерен вопрос о соответствии изменений в региональном агробизнесе требованиям перехода к новому качеству роста. К сожалению, большинство зарубежных и отечественных специалистов отмечает, что сложившийся в стране тип воспроизводства, форма накопления и критерии эффективности развития экономики не соответствуют не только современным общемировым тенденциям, но и требованиям экономики первой половины ХХ в. Объясняя причины сложившейся ситуации, большинство исследователей, несмотря на разницу в деталях, признает, что экономика России и особенно агробизнес являются невосприимчивыми к инновационному типу развития.

Ограничителями инновационного пути развития являются неоформленность многих важнейших институтов современного рыночного хозяйства и сохранение административно-бюрократических барьеров, подрывающих внутренний спрос на инновационные продукты; экстенсивные формы воспроизводства, обусловленные сложившейся структурой экономики и соответствующей ей спецификой географического размещения и развития производительных сил; устойчивая тенденция занижения стоимости рабочей силы, особенно высшей квалификации, сопровождаемая деградацией, фрагментацией и дезориентацией отечественного научного потенциала; отсутствие инвестиционного оптимизма, вследствие чего низкий объем инвестиций остается одной из наиболее проблемных зон посткризисной фазы развития российской экономики; незавершенность процессов приватизации, сохранение достаточно высокой доли публичной собственности на основной капитал; система естественных и искусственных монополий; нехватка долгосрочных инвестиций при стагнации в национальной банковской системе и отсутствии ожидаемых результатов от иностранных инвестиций; формальный характер государственной политики в отношении малого бизнеса; наличие теневого и «серого» бизнеса; высокий уровень хозяйственной дифференциации регионов страны по объемам производства, его структуре, и по показателям социального развития. Причем со временем эта дифференциация не снижается, а увеличивается.

Инновационный тип развития формируется не только потому, что растут вложения в НИОКР, а потому, что последние эффективны. Вложения в создание инноваций становятся эффективными тогда, когда обеспечивают реализацию конкретного интереса бизнеса, условием и целью развития которого выступает получение дохода (ренты) на инвестированный в знания капитал. В регионах России экономический рост по преимуществу обеспечивается дешевым

сырьем и рабочей силой. Формирование системы антизаинтересованности в реальном накоплении национального богатства — результат ситуации, при которой раздел и передел ранее созданного богатства выступают главным условием и побудительным мотивом экономического поведения.

Инновационное развитие агробизнеса также предполагает комплексное использование наукоемких факторов производства в технологической, организационной, экономической и управленческой деятельности для обеспечения устойчиво высокой конкурентоспособности продукции АПК на внутренних и внешних рынках⁹. Концепция инновационного развития агробизнеса должна четко определить состав и характер наукоемких факторов производства именно для этой сферы экономики; обосновать направления и формы реальных инноваций в ней, а также институциональные основы инновационного развития, учитывающие особенности аграрных отношений.

Основными методологическими принципами разработки концепции инновационного развития агробизнеса являются, на наш взгляд, во-первых, принцип методологического плюрализма, согласно которому наличие общих экономических законов сочетается с необходимостью исторического подхода, подчеркивающего важность учета конкретных социально-экономических условий и институционального механизма эволюции; во-вторых, приоритет индуктивной логики исследования, направленной на реализацию эмпирического подхода и обобщение полученных данных для выявления закономерностей экономического развития конкретного объекта исследования; в-третьих, системный подход к исследованию, при котором результаты и источники инновационного развития выходят за рамки агробизнеса. (это касается не только сопряженности развития агробизнеса с макроэкономическими и мировыми процессами, но и социальными, экологическими подсистемами общества, которые исследуются экономическим инструментарием); в-четвертых, признание долгосрочного характера категорий инновационного развития, предполагающее цикличную смену эволюционных и революционных этапов развития, имеющих свои специфические законы и источники развития.

Реализация предлагаемого методологического подхода позволит преодолеть сложившиеся стереотипы о закономерном снижении роли аграрного сектора в национальной экономике, невозможности инновационного развития агробизнеса как отсталого уклада и необходимости взятия на себя государством роли сельскохозяйственного предпринимателя, осуществляющего стратегический выбор моделей будущего развития.

Движущие силы инноваций определяются объективной потребностью обеспечивать продовольственную безопасность страны. Постепенно формируется инновационный потенциал сельского хозяйства (прикладные разработки по новым технологиям, селекции и семеноводству, племенному делу и др.). Использование этого потенциала происходит благодаря притоку частного капитала в аграрную сферу и определенной государственной поддержке. Вместе с тем препятствиями инновационному развитию агробизнеса являются возрастающие потоки импорта некачественного продовольствия, его искусственная (субсидированная) конкурентоспособность на российских рынках. К препятствиям следует также отнести нехватку квалифицированных специалистов и финансовых ресурсов для реализации инновационных проектов. Наконец, объективно существуют инновационные риски, управление которыми относится к числу актуальных исследовательских и практических задач современного менеджмента.

Можно предварительно выделить пять основных типов инноваций в агробизнесе: селекционно-генетические, производственно-технологические, организационно-управленческие, экологические, социокультурные. Каждый из этих базовых типов инноваций имеет собственную структуру и содержание, свои движущие силы, препятствия и риски, что предстоит исследовать в процессе разработки концепции.

Разнообразие природно-климатических условий российского агробизнеса требует адаптации инновационных разработок и программ к реальным условиям производства. Поэтому существенным методологическим принципом разработки концепции является необходимость дифференциации инновационной стратегии для разных экономических укладов агробизнеса. Приоритетное значение необходимо придать инновационному обновлению крупных и средних сельскохозяйственных организаций. Вместе с тем в особом внимании нуждаются крестьянские (фермерские) хозяйства и личные подсобные хозяйства населения. НИС в аграрной сфере предполагает создание сети региональных центров и агрозоотехнических предприятий (кооперативов), которые могли бы осуществлять почвозащитные мероприятия, снабжение и прокат сельхозтехники, обеспечение качественными семенами и продуктивными породами скота, агрономическое и зоотехническое консультирование и обслуживание хозяйств, оказание помощи в организации переработки и реализации продукции.

Инновационное развитие агробизнеса требует радикального возрождения на новой технической основе отечественного сельхозмашиностроения, включая проектирование новой техники, ее производство, поставку и техническое обслуживание комплексов технических средств, учитывающих особенности природно-климатических зон.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Инновационный путь развития для новой России / отв. ред. B. П. Горегляд; Центр соц.-экон. проблем федерализма Ин-та экономики РАН. М.: Наука, 2005. С. 14.

² См.: About Knowledge Economy: Freguently Asked Questions. URL: http://developmentgateway.org/knoweledge (дата обращения: 01.02.2009).

³ См.: Скоблякова И.В. Инновационно-интеллектуальные системы и их роль в постиндустриальном обществе // Финансы и кредит. 2006. № 24. C. 49.

⁴ См.: Валентей С. Контринновационная среда российской экономики // Вопросы экономики. 2005. № 10. С.  132.

⁵ Шульц Т.У. Экономика пребывания в бедности // Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России / под ред. Ю.В. Яковца. СПб.: Гуманистика, 2003. С. 358—372.

⁶ См.: Дж. Р. Хикс. Стоимость и капитал / общ. ред. и вступ. ст. Р.М. Энтова. М.: Прогресс, 1988. 166 с.

⁷ См.: Freeman C. Technology Policy and Economic Performance. L.: Printer Publishers, 1987. 570 р.

⁸ Lundvall B. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. L., 1992. 342 р.; Nelson R. National Systems of Innovation: A Comparative Analysis. Oxf., 1993. 560 р.

⁹ См.: Крылатых Э.Н. К разработке долгосрочной концепции инновационного развития АПК РФ // Никоновские чтения — 2008. «Роль инноваций в развитии агропромышленного комплекса»: сб. ст. М., 2008.

Поступила 17.08.09.