С. П. Савкин. Комплексный подход к формированию внутренней региональной политики в сфере государственно-частного партнерства

С. П. САВКИН

КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К ФОРМИРОВАНИЮ ВНУТРЕННЕЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА

САВКИН Святослав Петрович, аспирант отдела региональных исследований и программ Научно-исследовательского института гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия.

SAVKIN Svyatoslav Petrovich, Postgraduate at the Department of Regional Studies and Programs, Research Institute for the Humanities under the Government of the Republic of Mordovia (Saransk, Russian Federation).

© Савкин С. П., 2016

Ключевые слова: государственно-частное партнерство, муниципально-частное партнерство, ГЧП-проекты, внебюджетные средства, частный инвестор, региональное законодательство, общественная инфраструктура, концессионное соглашение Key words: public-private partnership, municipal-private partnership, PPP projects, extrabudgetary funds, private investor, regional legislation, public infrastructure, concession agreement

планирования в направлении более реалистичного ценообразования и стимулирования рынка инфраструктурных проектов, в том числе с использованием различных моделей их реализации, предусматривающих привлечение внебюджетных средств, перекладывание расходов на потребителей и активизацию деятельности государственных и муниципальных органов в задействовании инвестиционных ресурсов с учетом долгосрочных целей и стоимости жизненного цикла объекта. Текущее состояние и перспективы развития этого сектора в России обусловлены, с одной стороны, колоссальным недофинансированием, несбалансированностью и низкой долей внебюджетных средств, с другой — ускоренным формированием рынка инфраструктурных компаний, главным императивом которых является пересмотр планов мегапроектов в сторону перехода от простых и капиталоемких к более технологичным и недорогим.

Рост производственной, транспортной, коммунальной и прочей инфраструктуры в регионах во многом обусловлен привлечением инструментария внебюджетных средств на основе совершенствования форм государственно-частного партнерства (ГЧП) и обеспечения конкурентных условий для ведения бизнеса. В сложившемся политическом и экономическом пространстве ГЧП актуализируется как механизм привлечения дополнительных ресурсов в инфраструктуру и инструмент стимулирования экономической активности.

Для стабилизации макроэкономической ситуации и достижения устойчивого экономического роста Правительство России поставило задачу реализации комплекса мероприятий, ориентированных на рост предпринимательской инициативы и существенное увеличение объемов частных инвестиций в экономике. Главным аспектом для применения механизмов ГЧП стал выбор сферы реализации таких проектов. В качестве наиболее перспективных федеральными экспертами обозначены жилищное строительство и ЖКХ, транспортная и коммунальная инфраструктуры, здравоохранение1.

Следует отметить, что современная система управления не учитывает сложившуюся в России специфику взаимоотношений политических и бизнес-структур. Регулирование этой области происходит на основе федеральных правовых актов, среди которых Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 г. ¹ 39-ФЗ, Федеральный закон «Об иностранных инвестициях» от 9 июля 1999 г. ¹ 160-ФЗ, Федеральный закон «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005 г. ¹ 115-ФЗ, Федеральный закон «О Банке развития» от 17 мая 2007 г. ¹ 82-ФЗ, Федеральный закон «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13 июля 2015 г. ¹ 224-ФЗ и др. Это обусловливает совершенствование федеральной и региональной законодательной базы, регламентирующей паритетные отношения между государством и частным сектором2. Задавая подобную траекторию поведения экономических субъектов, ГЧП повышает конкурентоспособность и устойчивость экономики.

По оценкам федеральных аналитиков, идеология ГЧП широко охватывает российское политико-экономическое пространство. Два его основных субъекта — государство в лице аппарата управления субъектом и частный партнер (инвестор) — только приобретают опыт использования ГЧП-инструментария и «упаковки» инвестиционных проектов. В условиях кризиса, наряду с некомпетентным и безынициативным характером действий банковских институтов, специализирующихся на совместном проектировании, резко сократились объемы финансирования регионов.

Слабое использование обозначенных механизмов объясняет появление множества интерпретаций. Органы государственной власти и представители бизнес-сообщества дают всевозможные определения категории ГЧП, исходя из собственных интересов. В аналитическом отчете, подготовленном Центром развития государственно-частного партнерства и Институтом современного развития, указывается, что, не имея возможности и желания софинансировать проекты, представители управленческого аппарата стремятся переложить затраты по восстановлению изношенной инфраструктуры на частные лица или привлечь федеральные средства в региональные бюджеты. При этом бизнесмены основной целью ГЧП считают получение государственных послаблений и льгот или доступ к быстро окупаемым и прибыльным объектам общественной инфраструктуры, находящимся в собственности государства или муниципалитета3.

О. Н. Зубатых выделяет важные блоки проблем развития институциональной базы ГЧП на макро- и мезоуровнях. Первая группа проблем связана с нормативно-правовым полем ГЧП и предопределена необходимостью создания целостной системы законодательных актов федерального и регионального значения. Вторая носит общественно-политический характер и выражается в неготовности российского общества к реализации инвестиционных проектов. Отсутствие опыта эффективного взаимодействия между государством и частным сектором, предельная забюрократизированность всех процедур заключения соглашений, субъективность принятия решений участниками ГЧП и нескоординиро-ванность их действий, по мнению исследователя, создают некоторую степень недоверия бизнеса к государственным инициативам. В третью группу проблем входят недостатки информационного обеспечения, в равной степени присущие всем сторонам ГЧП: отсутствие знаний о возможностях и способах практической реализации принципов партнерства, неосведомленность о практике использования различных условий финансирования, реализуемых в рамках инвестиционных проектов, неспособность регионов проанализировать собственный инвестиционный потенциал, отсутствие у региональных органов власти методических рекомендаций по составлению инвестиционных договоров с длительными сроками окупаемости инвестиций. Четвертая группа проблем связана с уровнем компетентности и профессионализма кадрового состава, занимающегося инициацией и сопровождением ГЧП-проектов4.

Отсутствие единого понимания и концептуальной основы ГЧП не позволяет эффективно развивать этот вид взаимоотношений в едином ключе. Целенаправленная государственная поддержка (субсидирование, государственные гарантии, послабление обязательств по кредитам в приоритетных сферах, налоговые льготы), производимая в одностороннем порядке, не способна повысить инвестиционную привлекательность субъекта Федерации. Взаимодействие бизнес-элит и властных структур на выставках, форумах и межрегиональных оптово-розничных ярмарках также ошибочно соотносится с одной из форм ГЧП. Подобная практика общения не подразумевает правовых отношений в ходе реализации инфраструктурных проектов. Чиновники рассматривают ГЧП как метод аккумулирования частных инвестиций и государственных средств, а не способ реализации ГЧП-проектов со смешанным финансированием.

Приближение к европейскому мировоззрению на существующую модель отношений позволяет провести дифференциацию имеющихся точек зрения и подходов (таблица).

Таблица доступна в полной PDF-версии журнала.

Кроме того, существуют и узкие трактовки, которые могут быть интерпретированы как способ привлечения недостающих средств для реализации проекта со стороны государства и бизнеса. Несмотря на различия в подходах к пониманию сущности ГЧП, просматривается сходство в суждениях относительно того, что оно выступает механизмом привлечения инвестиций, соинвестирования, объединения государственных и частных ресурсов. Например, в законе г. Санкт-Петербурга введено юридическое определение ГЧП, основанного на взаимовыгодном сотрудничестве города с российским или иностранным инвестором по реализации социально значимых проектов (при заключении и исполнении соглашений, в том числе концессионных, с предоставлением земельных участков, иного недвижимого или движимого имущества и т. д.). Разработанный юридический аппарат признан экспертами образцом для законодательной практики в других регионах5.

Мы понимаем ГЧП в качестве инструмента привлечения финансовых средств в инвестиционные проекты посредством интеграции не только частных инвестиционных ресурсов, сконцентрированных на развитии определенных производств, но и государственных средств, вложенных в создание и поддержку различного рода аналогичных инфраструктур.

В более узком смысле М. В. Ткаченко, А. А. Долгов, Г. А. Борщевский и Р. Э. Шабаев видят в ГЧП диалог между публичным и частным партнерами, юридически оформленный на определенный срок при объединении ресурсов, распределении рисков и осуществляемый на условиях соглашения о ГЧП и иных гражданско-правовых договоров, предусматривающих такое сотрудничество6. Законодательно закрепленными его формами являются: концессионные соглашения и соглашения о ГЧП на основе регионального законотворчества, контракты жизненного цикла (в рамках законодательства о закупках) и договоры аренды с инвестиционными обязательствами (рисунок)7.

В соответствии с Федеральным законом «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13 июля 2015 г. ¹ 224-ФЗ понятия «государственно-частное партнерство» и «муниципально-частное партнерство» включают юридически оформленное на определенный срок и основанное на объединении ресурсов, распределении рисков сотрудничество публичного партнера, с одной стороны, и частного партнера, с другой стороны, которое осуществляется на основании соглашения о ГЧП, соглашения о муниципально-частном партнерстве, заключенных в целях привлечения в экономику частных инвестиций, обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления доступности товаров, работ, услуг и повышения их качества8.

Таким образом, парадигма ГЧП базируется на шести ключевых принципах. Первый предусматривает открытость и доступность информации о ГЧП, муниципально-частном партнерстве, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Второй принцип обеспечивает конкурентные условия. Третий устанавливает отсутствие дискриминации, равноправие сторон соглашения и равенство их перед законом. Четвертый принцип касается добросовестного исполнения сторонами соглашения обязательств. В пятом регламентируется справедливое распределение рисков и обязательств между сторонами соглашения. Шестой принцип гарантирует свободу заключения соглашения.

Концессионное соглашение

Догговор,, обязующий концессионера за свой счет создать и ((или)) реконструировать недвижимое имущество,, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту,, и осуществлять деятельность с использованием объекта в рамках согглашения

Догговор между публичным и частным партнерами,, по которому первый обязуется предоставить объекты имущества,, имущественные права,, результаты интеллектуальной деятельности создания,, ээксплуатации и ((или)) техническогго обслуживания объекта согглашения,, а второй обязуется создать этот объект

Догговор,, по которому арендодатель обязуется предоставить частному партнеру имущество за плату на временное пользование и ((или)) владение с обременением в виде капитальных инвестиций и функциональным назначением объекта К ц

Контракт жизненного цикла по закупочному законодательству

Договор,, по которому осуществляется покупка товаров,, работ ((услугг)) на весь жизненный цикл объекта закупки для нужд ггосударства за счет бюджетных средств

компаний и предприятий

Комплексные долггосрочные догговора,, заключенные в подобной системе,, имеющей признаки ГЧП

Рисунок доступен в полной PDF-версии журнала.

В настоящее время под категорией ГЧП представители региональных органов власти понимают взаимодействие бизнеса и управления субъектом хозяйствования для исполнения проектов, целью которых является реализация государственных и муниципальных функций. К перечню инструментов ГЧП относятся не только государственные и финансовые учреждения, но и его правовые формы и источники финансирования, а к сфере их применения — инфраструктурные проекты отраслевого характера, главный лейтмотив которых находится в плоскости создания дополнительных рабочих мест и роста налоговых поступлений в бюджет региона. В число основных элементов механизма управления ГЧП в региональном аспекте А. Н. Фалалеев и Д. И. Кузьмин вводят создание нормативно-правовой базы, организацию органов управления по вопросам отношений в этой сфере, а также реализацию потенциала ГЧП в системе экономики региона9.

Результаты исследования, представленные Центром развития государственно-частного партнерства и Институтом современного развития, подтверждают наличие значительных недостатков в нормативно-правовой практике применения ГЧП в большинстве регионов. В 2009 г. экспертным советом по законодательству о ГЧП при Комитете по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы Российской Федерации предложен модельный закон «Об участии субъекта в государственно-частном партнерстве», по-разному воспринятый руководителями законодательных и исполнительных органов управления. Разработанные в некоторых субъектах Федерации законы о ГЧП часто имеют декларативный характер, что создает правовые коллизии в толковании положений и приводит к противоречиям федерального свойства, не говоря об отсутствии эффективного инструментария, интересного частному инвестору.

Существующее правовое поле для реализации инвестиционных проектов препятствует их развитию и внедрению новых форм взаимодействия. Применение на практике разработанной унифицированной для субъектов Федерации модели ГЧП свидетельствует о ее несостоятельности. В числе стоп-факторов развития этой сферы можно обозначить отсутствие стратегического целеориентированного подхода к планированию и развитию инфраструктуры, несовершенство нормативно-правового и методологического пула, неэффективное использование бюджетных и финансовых механизмов реализации проектов, недостаточное развитие рынка частных операторов и условий для конкуренции в этой области10. К тому же ограниченность региональных проектов приводит, во-первых, к необходимости поиска внебюджетного финансирования их реализации региональными и муниципальными властями, во-вторых, к отсутствию понятных схем взаимодействия аппарата управления и бизнес-структур, опыта деятельности региональной и муниципальной администраций в этом направлении.

Несмотря на то что в законодательном плане понятие ГЧП на региональном уровне повсеместно не закреплено, оно широко применяется, когда речь идет лишь о ведении деятельности на основе его принципов, организации и участии в реализации проектов ГЧП, консолидации и концентрации ресурсов на перспективных научно-технологических направлениях на основе расширения применения механизмов ГЧП и т. п. Поэтому открытым остается вопрос о необходимости подготовки соответствующего документа, учитывающего специфику каждого субъекта Федерации.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 мая 2014 г. ¹ 266 утверждена методика расчета показателя «Уровень развития ГЧП в субъекте», которая основана на факторах развитости институциональной среды в этой сфере, опыте реализации проектов ГЧП и инвестиционной привлекательности субъекта Федерации. Согласно методике, уровень развития региональной институциональной среды в сфере ГЧП определяется по совокупности следующих критериев: региональный закон; нормативные и муниципальные правовые акты, регулирующие применение различных моделей; программа развития инвестиционной деятельности (инвестиционные стратегии); план развития и (или) программа реализации проектов; инвестиционный фонд, органы и регламенты работы подразделений, ответственные за развитие ГЧП; должностные лица, имеющие специальную квалификацию в сфере управления подобными проектами.

Оценивать состояние развития ГЧП в региональном разрезе необходимо по развитости законодательной базы в отношении практики ГЧП и наличию инфраструктурных проектов. Правовые акты регионального характера, регулирующие инвестиционную деятельность в этой области, представляют собой систему, включающую федеральные и региональные правовые акты, заключаемые договоры. Анализ регионального законодательства в этой сфере позволил выделить некоторые его достоинства11. В ряде субъектов Федерации детально определен порядок участия региона в отношениях подобного рода12, закреплены конкурсные процедуры при реализации проектов, в которых участвуют органы управления и бизнес-структуры в форме партнерств13 (функционирование особых экономических зон, инвестиционные фонды, в том числе венчурные фонды, агентства по привлечению инвестиций, концессионные соглашения, организации со смешанной формой собственности, заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и т. п.14). Кроме законодательной, формируются программно-целевая база и региональные межведомственные центры ГЧП, определяющие основные направления его развития, изучаются возможности нормотворчества15.

Согласно действующему нормативному правовому полю, в регионах России распространена практика предоставления государственной поддержки инвесторам (софинансирование, предоставление преференций по налогу на имущество, налогу на прибыль организаций, обеспечение кредитными ресурсами и др.), участия бюджетных резервов в формировании уставных капиталов открытых акционерных обществ. Договорная база по реализации инвестиционных проектов существует в рамках приемлемых договорных форм.

Институциональная база развития государственно-частных отношений в Республике Мордовия начала формироваться относительно недавно. Современное состояние объектов социальной инфраструктуры в регионе потребовало существенного финансирования при отсутствии соответствующей статьи расходов республиканского бюджета. Поэтому развитие паритетных отношений между органами управления и бизнес-сообществом в рамках ГЧП стало важным направлением региональной политики и декларировалось в посланиях Главы Республики Мордовия Государственному Собранию Республики Мордовия с 2012 г., Стратегии инвестиционного развития Республики Мордовия до 2020 года и Программе действий Правительства Республики Мордовия на 2014 год по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию.

В 2012 г. началась разработка проекта Закона Республики Мордовия «Об участии Республики Мордовия в государственно-частном партнерстве» для сосредоточения материальных, финансовых ресурсов и внебюджетных источников на реализацию социально значимых, в том числе инфраструктурных, инновационных, инвестиционных проектов и программ на территории республики с использованием бюджетных средств и (или) объектов государственной собственности Республики Мордовия16. Поэтому формирование новой модели социально-экономического развития должно основываться на целесообразности использования внебюджетных источников, долгосрочных инвестиционных ресурсов, создании условий для привлечения частных инвестиций в проекты развития инфраструктуры.

Диагностика регионального законотворчества в данной области показала несоответствие принятых нормативных правовых актов потребностям регионов и реальным запросам участников партнерства. Отсутствие в некоторых из них специализированного законодательного акта, обобщающего опыт и правовые механизмы, не стало барьером проектной деятельности.

Региональное законодательство России в сфере ГЧП отличается большой дифференциацией, непроработанностью, противоречивостью и оторванностью от жизни. Готовность представителей региональных властей трансформировать институт ГЧП под местную специфику осложняется нюансами различного рода. К коллизиям федерального законодательства (в части антимонопольного и конкурсного) следует отнести пролонгацию заявок в Инвестиционном фонде России и затягивание процессов вовлечения федеральной собственности (земли). Актуальным остается дефицитный характер региональных бюджетов для проектирования и их недостаточное финансирование. Отсутствие баланса между интересами и полномочиями региональных органов государственной власти и муниципалитетов иногда приводит к отказу от финансирования проектов из-за нежелания инвесторов вкладывать средства в региональные проекты. Проблемы институционализации ГЧП в регионах объясняются не только малым количеством специализированных структур для инициирования и реализации инвестиционных проектов, но и отсутствием такого опыта, квалифицированных кадров и компаний, использующих ГЧП-инструментарий и добровольно финансирующих инфраструктурные проекты, в том числе на муниципальном уровне.

Частные инвесторы требуют сбалансированности в отношениях системы «государство — бизнес», связывая наиболее острые проблемы в этой сфере с неотлаженностью инструментов взаимодействия государства и бизнеса, слабым учетом мнения бизнес-сообщества при разработке и совершенствовании нормативно-правовой базы, разрозненностью предпринимательских структур и неблагоприятными условиями для его консолидации, низким уровнем специальных компетенций и безынициативностью региональной администрации, невозможностью предоставления бюджетных гарантий (поступления платежей инвестору) в результате отсутствия единой методологии при разработке инвестиционных проектов и типовых механизмов отбора частных партнеров для их исполнения, преждевременной стандартизацией профессиональной деятельности, недостаточным информационным обеспечением развития общественной инфраструктуры и инвестиционных проектов в России.

Изложенные факты препятствуют реализации Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года вследствие отсутствия институциональной структуры и единого специализированного государственного органа, курирующего вопросы партнерства на мезоуровне. Разрешение выявленных проблем возможно при сосредоточении усилий участников государственно-частных отношений на выработке инвестиционной политики, отвечающей современным требованиям инвесторов, учитывающей пошаговую институционализацию государственно-частных отношений с императивом выработки и реализации подобных проектов. Одна из форм координации ГЧП видится в формировании экспертно-консультационных советов по совершенствованию регулирующих механизмов, функционирующих в рамках региональных агентств инвестиционного развития. Это позволит использовать положительный зарубежный опыт партнерства и минимизировать большинство возникающих экономических и правовых рисков.

Таким образом, существующее инвестиционное законодательство в стране и создаваемое институциональное пространство образуют потенциальные точки роста реализации подобных инфраструктурных проектов. Являясь инструментом результативного диалога властей, ассоциаций бизнес-сообщества и продуктом партнерства представителей законодательных и исполнительных органов управления, крупных предприятий, банков, вузов и других институтов гражданского общества, идеология ГЧП должна учитывать высокую степень неоднородности параметров, влияющих на инвестиционные процессы в целом. Поиск нового формата взаимодействия государства и частных инвесторов, основанного на концепте государственной национальной политики и стратегии развития регионов, может внести весомый вклад в дальнейшее развитие России.

ПРИМЕЧАНИЯ

1  См.: Аналитический отчет по результатам исследования «Развитие государственно-частного партнерства в регионах ЦФО: инвестиции и инфраструктура». М., 2010. С. 85.

2 См.: Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года (новая редакция) (утверждены Председателем Правительства Российской Федерации 14 мая 2015 г.). URL: http://government.ru/news/18119 (дата обращения: 12.10.2015).

3 См.: Аналитический отчет по результатам исследования ... С. 83.

4  См.: Зубатых О.Н. Государственно-частное партнерство в регионах России: проблемы и перспективы // Соц.-экон. явления и процессы. 2012. ¹ 11. С. 97—102.

5 См.: Закон Санкт-Петербурга «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах» от 25 декабря 2006 г. ¹ 627-10. URL: http://www.transport.spb.ru (дата обращения: 12.10.2015).

6 См.: Ткаченко М.В., Долгов А.А., Борщевский Г.А., Шабаев Р.Э. Методические рекомендации по развитию институциональной среды в сфере государственно-частного партнерства в субъектах РФ. Региональный ГЧП-стандарт. М., 2014. С. 4.

7 Сост. по: Основные положения Концепции (стратегии) развития государственно-частного партнерства в Российской Федерации до 2020 года. URL: www.pppcenter.ru (дата обращения: 11.03.2015).

8  См.: Федеральный закон «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13 июля 2015 г. ¹ 224-ФЗ. URL: http://www.rg.ru/2015/07/17/g4p-dok. html (дата обращения: 12.10.2015).

9 См.: Фалалеев А.Н., Кузьмин Д.И. Механизм управления государственно-частным партнерством в регионе // Вестн. Сибир. гос. аэрокосм. ун-та им. акад. М.Ф. Решетнева. 2012. ¹ 2. С. 218—221.

10  См.: Основные положения Концепции (стратегии) развития государственно-частного партнерства в Российской Федерации до 2020 года.

11  См.: Варнавский В.Г. Государственно-частное партнерство в России: проблемы становления // Отеч. зап. 2004. ¹ 6. С. 172—179.

12 См.: Масленников А. Государственно-частное партнерство: региональный аспект // Экономист. 2008. ¹ 9. С. 72—79.

13 См.: Закон Томской области «О государственно-частном партнерстве в Томской области» от 4 декабря 2008 г. ¹ 240-03. URL: http://www. regionz.ru (дата обращения: 12.10.2015).

14 См.: Федеральный закон «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005 г. ¹ 115-ФЗ. URL: http://www.referent.ru (дата обращения: 12.10.2015).

15 См.: Постановление Губернатора Владимирской области «О создании регионального межведомственного центра государственно-частного партнерства» от 26 декабря 2008 г. ¹ 941. URL: http://zakon-region.ru (дата обращения: 14.09.2015).

16 См.: Кочеткова С.А. Развитие государственно-частного партнерства в регионе: организационно-правовой механизм // Науч. журн. НИУ ИТМО. Сер.: Экономика и экол. менеджмент. 2015. ¹ 1. С. 115.

Поступила 04.12.2015.

S. P. Savkin. Integrated Approach to Formation of Domestic Regional Policy in the Sphere of Public-Private Partnership

The study analyzes the scientific system and the principles of public-private partnership, of the federal and regional legislation in this sphere. The paper reveals the specificity of development of this institution in the Republic of Mordovia. To develop a holistic concept of basic positions of the designated topic a new format of interaction of regional political and business elites is required.

The growth of infrastructure in the regions is largely due to the tools developed by extrabudgetary funds on the basis of improving the forms of public-private partnership. In the current political and economic system, the institutional framework of public-private partnership is considered as a mechanism to attract additional resources and to stimulate economic activity.

The ideology of the object of the research broadly covers the Russian political and economic space. Its two main actors, the state and the private partner, only acquire such experience. The lack of a common understanding and conceptual framework of public-private partnership does not allow it to develop effectively. The approximation to the European worldview on the existing model of relations gives the author an opportunity to undertake a differentiation of the existing perspectives and approaches.

Modern investment legislation in Russia creates growth points for implementation of public-private projects. As a tool of effective dialogue between authorities, business community associations, and a product of cooperation of representatives of the legislative and executive authorities and civil society institutions, the hypothesis should take into account the high degree of heterogeneity of the parameters that influence the investment processes in general.