М. Э. Рябова, А. В. Родин. Тенденции и перспективы развития ценностных ориентиров коммуникативных практик современного общества

М. Э. РЯБОВА А. В. РОДИН

ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТИРОВ КОММУНИКАТИВНЫХ ПРАКТИК

СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

РЯБОВА Марина Эдуардовна, профессор кафедры методологии науки и прикладной социологии Национального исследовательского Мордовского государственного университета, доктор философских наук.

РОДИН Александр Васильевич, старший преподаватель кафедры филологии Николо-Угрешской православной духовной семинарии, кандидат философских наук (г. Дзержинский, Московская область).

Ключевые слова: ценность, нравственность, коммуникация, развитие общества

Key words: value, morality, communication, society development

Изменения, произошедшие в социокультурной среде российского общества, можно назвать революционными. Важнейшей составляющей социальных трансформаций являются перемены нравственных установок в общественном и индивидуальном сознании. В условиях усиливающейся глобализации система ценностных ориентаций подвергается серьезным преобразованиям. Можно утверждать, что институциональные изменения в различных сферах жизни общества необратимы тогда, когда они восприняты социумом и закреплены в системе ценностей и стереотипах образа жизни общества, на которые оно ориентируется.

В этом контексте изменения в нравственных ориентирах личности могут служить одним из важнейших индикаторов реальности и эффективности трансформации общества. Мы не ставим перед собой задачу анализа существующих на этот счет мнений, поэтому изложим свою точку зрения с учетом сказанного.

Динамичные социокультурные процессы с их постоянно изменяющейся спецификой требуют применения соответствующей методологии, учитывающей сложные социальные взаимосвязи и объясняющей взаимовлияние факторов общественного развития. В контексте рассматриваемой нами проблематики мы будем опираться на разработанный А. С. Ахиезером дуальный метод изучения динамики российского общества, который ориентирован на рассмотрение любого явления между двумя противоположными полюсами¹. Суть движения мысли между двумя полюсами заключается в обогащении одного полюса содержанием другого и одновременно в постоянной их взаимокритике. Дуальная оппозиция трактуется как узловой пункт понимания механизма воспроизводства динамики культуры и общества, их взаимопроникновения. Дуальная оппозиция — это базис для предельно упрощенного описания, представления проблемы в форме конкретных противоположных полюсов, что дает основу для ее дальнейшей конкретизации, разрешения.

Методологический подход А. С. Ахиезера интересен еще и тем, что в качестве фокуса рассмотрения наиболее глубоких изменений в обществе ученый выдвигает массовые нравственные идеалы, фиксирующие сдвиг ценностных ориентаций на всех уровнях развития культуры. Другими словами, этот подход позволяет переосмыслить личность в качестве индикатора уровня развития субъекта воспроизводственной деятельности посредством формирования его способности к самоопределению и самореализации.

Важно помнить, что мышление на личностном уровне задается преимущественно внешними атрибутами социальной жизни, которые в значительной степени формируют нравственные основания субъекта и сообщества. Вместе с тем заданность мышления событиями социальной реальности, обыденным течением социальных процессов, жесткими императивами и запретами вовсе не универсальна как фактор становления, развития и реализации в выборе индивида.

Специфика личности заключается в том, что она противостоит окружающей среде, так как личность по своей сути автономна, самостоятельна в деятельности и свободна в решениях. В то же время она принадлежит среде, так как делает свой выбор, принимает решения и действует в рамках социума, ведет себя в соответствии со стандартами, установленными в этом обществе, а также ограничена со стороны других личностей, находящихся на плоскости одного социального пространства. Надо сказать, что и со стороны каждой личности в адрес других исходит определенное ограничение, регламентируемое нормативно-ценностной системой.

В целом все действия личность сообразует с определенной системой ценностей. Выбор средств выражения наряду с другими факторами обусловлен иерархически организованной системой ценностей, предпочтений и всего модуса отношений человека с обществом и природой.

Как пишет В. В. Гречаный, «в широком смысле понятие ценности по существу совпадает с понятием значимости, как оно часто истолковывается в прагматике: оно обозначает те свойства явлений, которые образуют не только и не столько объект познания, сколько объект субъективного (субъектного, относящегося к субъектному) чувства, побуждения, желания, целеполагания, стремления (отвержения) и т. д.»². Ценность можно рассматривать как понятие, служащее для обозначения объекта в его отношении к субъекту оценки. Объект в качестве ценности находится в отношении оценивающего субъекта как определенная данность, которая не зависит от субъекта, так как оценка — не детерминирующий фактор ценности, а способ ее установления.

Применительно к тематике исследования приведенная выше расшифровка понятия «ценность» может быть интерпретирована следующим образом: если речь идет о коммуникативной практике, то, применяя определение ценности, можно предположить, что воспринимаемая информация существует независимо от сознания индивида-субъекта, т. е. это «определенная данность». Формирующаяся в ходе восприятия информации-объекта оценка сама по себе «не детерминирует фактор ценности», не создает ее. Оценка служит лишь способом ее установления.

В процессе социальной эволюции общества происходит деление социальных систем и отдаление их от непосредcтвенного межличностного общения. Если на более ранних ступенях своего развития общество представляло собой сравнительно целостную систему, то теперь оно все более трансформируется в чистую возможность коммуникаций, повсеместного социально-информационного взаимодействия и виртуализации информационного пространства. Результатом глобально деятельностного отношения к миру является то, что человек, проникнув за пределы данного ему непосредственно и воспринимаемого органами чувств, получает полезные результаты, при этом ему необязательно вступать в прямой контакт с природой. Повседневной средой его бытия все больше становится искусственная реальность. Тот факт, что нас окружает искусственная среда, важно принять, делая соответствующие мировоззренческие и методологические выводы. Раз созданная человеком реальность обретает способность к саморазвитию, то и у нее появляются черты, которых не было в замысле создателей. Она становится бытием, которое надо вновь познавать, а поскольку искусственное бытие имеет свои цели, ценности, то его нужно понимать. Мы ходим лишь по «мелководью» информационного океана и не в силах покорить его далей и глубин.

Развитие личности есть ускоренное усвоение элементов общественной жизни путем повышения скорости приращения информации и расширения ее разнообразия (источников). Вышесказанное приводит к мысли, что активизация личности, приспособление и пластичность поведения (главные свойства нелинейных динамических систем) в обществе выступают основными факторами ее формирования.

Коммуникативная практика является характеристикой социального развития, в структуре производства которого ценности занимают главное место. Точнее говоря, распространение ценностей есть коммуникативная практика, предполагающая две основные формы. Во-первых, это пропаганда производства ценностей, что популяризирует нравственные идеалы, формирующие соответствующие ценности. Во-вторых, коммуникативная практика может выступать в форме пропаганды потребления ценностей. Коммуникативная деятельность обеспечивает взаимодействие созидания ценностей и их потребления. Известно, что недостаточно создать новую ценность, важно сделать ее востребованной. Возникает вопрос «Существуют ли общие закономерности потребления ценностей?». Потребление связано с выбором вариантов из множества возможных. Роль таких вариантов играют разные способы структурирования исходных потребительских ресурсов. Следовательно, в сфере потребления существует специфический набор возможностей, связанный с ценностными установками. В нашем понимании процесс распределения ценностных приоритетов предполагает идентификацию места воспринимаемого в коммуникативном пространстве.

Основной социокультурной сферой, в которой фиксируются ценностные установки, является нравственность, включенная в сложившиеся культурные программы соответствующего общества. Именно нравственность нацеливает человека на определенный (творческий или консервативный) тип деятельности и формирует в пространстве моральных представлений некий идеальный тип личности (активный или пассивный).

Идея выделения статистически закрытых и динамически открытых типов нравственности принадлежит А. Бергсону, который ввел в научный оборот концепты «открытая мораль» и «закрытая мораль»³. Эти разновидности морали присущи двум картинам мира — закрытой статистической и открытой динамической. Идеям А. Бергсона созвучны мысли многих философов современности. Например, в концепции А. С. Ахиезера, кроме закрытой традиционной и открытой либеральной нравственности, выделяется утилитарный тип нравственности. Сформированная А. С. Ахиезером типологическая триада нравственности «традиционализм — утилитаризм — либерализм» перспективна в плане понимания механизмов нравственной динамики. Основанием этой типологии выступают два взаимосвязанных аспекта: динамический (типы нравственности выделяются ученым по принципу их нацеленности на статический или динамический тип существования) и рефлективный (типы нравственности отличаются по степени развития рефлексии, уровню способности к критическому анализу сложившихся нравственных стереотипов и синтезирования новых, отвечающих современной реальности нравственных стратегий деятельности). Различные типы нравственности находятся между собой в состоянии оппозиции, однако их полюсы амбивалентны и могут при определенных условиях переходить друг в друга.

Коммуникативная практика может стать определяющей только в случае массовой нравственной составляющей. Процесс распределения ценностных приоритетов предполагает идентификацию места воспринимаемого явления в системе нравственных типов, существующих в социальном пространстве. Согласно П. Бурдье, в окружающем нас социальном пространстве можно выделить культурное поле. Позиция субъекта в социальном пространстве «может определяться по его позициям в различных полях»⁴.

Габитус (от лат. habere — иметь), по П. Бурдье, есть совокупность черт, которые приобретает индивид: диспозиции, которыми он располагает, или, иначе говоря, свойства, результирующие присвоение определенных знаний и опыта.

Применительно к нашей проблематике этим понятием можно обозначить совокупность свойств, черт любой идио-синкретики воспринимающего субъекта, развившихся в нем или приобретенных. Характер ценностных отношений в системе «субъект — субъект оценки» зависит от габитуса человека, освоенных им в результате интерпретации полученных знаний, жизненного опыта, стереотипов проигрывания социальных ролей и др. Человек действует, мыслит, понимает, оценивает в полном соответствии со своим габитусом. Следовательно, фокус проблемы производства ценностей в процессе коммуникативной практики смещается к формированию определенного типа нравственности, ориентирующего человека на креативное расширенное воспроизводство нравственности общества. Формирование динамичного типа морали предстает как самоорганизация идей, представлений, мыслей.

Ключом к пониманию тенденций становления типов нравственности является синергетическая теория ценностей, опирающаяся на синергетическую идеологию. Нравственность нацелена на самосохранение общества и может быть определена через такие понятия, как стабильность, последовательность, прогнозируемость. Им противостоят хаос, деструктивность, спонтанность. Путь от старых ценностей через хаос к новым ценностям можно описать схемой «ценности — флуктуации — разрушение ценностей — поливариантность — становление новых ценностей». Рождение новых ценностей из хаоса с синергетической точки зрения не вынуждается какой-то внешней по отношению к данной реальности силой, а имеет глубинный спонтанный характер. Сложные открытые системы способны к самоорганизации, у них есть внутренние источники саморазвития. Процесс формирования новых ценностей характеризуется непрерывным изменением нравственных норм согласно изменяющимся общественным отношениям, и в этом контексте флуктуации свидетельствуют не столько о смещении, изменении существующих нравственных норм, сколько о степени массовости таких изменений, их общественного масштаба. Это в свою очередь указывает на отсутствие новых норм нравственности, адекватных этим складывающимся отношениям. Последнее влечет необходимость организации новых норм нравственности, учитывающих культурные особенности общества и способных артикулировать изменившиеся ценностные ориентации. Следует подчеркнуть, что глобальный творческий процесс состоит из множества подобных ресурсов создания новых ценностей. Главная опасность, подчеркивают В. П. Бранский и И. Г. Микайлова, «которая подстерегает творца на этом пути, — это угроза возвращения к старым ценностям и бесконечное повторение этого процесса»⁵.

Основываясь на этой точке зрения, следует выделить главный фактор формирования личности — смену парадигмы, означающий становление постиндустриальной (информационной) цивилизации. Основой индустриальной парадигмы был человек, жестко прикрепленный к социальной группе, которая в свою очередь подчинялась детерминантам технико-производственного характера. Постиндустриальная эпоха знаменуется переворотом во всех отношениях: она связана, во-первых, с переходом от малоподвижных социально-групповых монолитов (классов) к динамичным малым группам временного (функционального) характера, идентификация индивида с которыми всегда условна, а, во-вторых, с новым статусом социокультурных, ментальных факторов, нравственного производства в целом. Гарантии, которые давались базисно-надстроечным детерминизмом, делающим процесс социализации довольно упрощенной процедурой включения природно-биологического индивида в социальную среду, сегодня далеко не состоятельны. Общество лишено того единого основополагающего центра, вокруг которого вращается социальная жизнь. Социальная среда — это «мозаичное общество», меняющее центры притяжения, которые отличаются предельной подвижностью связей и зависимостей⁶. Господствующая мировоззренческая установка информационного общества (парадигма) всеобъемлюща, она определяет повседневную жизнь людей, их поступки и образ мыслей.

Нравственность как основа деятельности социальных субъектов в социальной среде, как исторически выработанная система способов транслирования ценностных ориентиров есть динамичное явление. Интегративный подход социальной философии позволяет встать на путь конструирования, реконструкции всеобъемлющего становления механизма развития личности и общества. В этом мире налицо такие тенденции, как интенсификация иноязычия и языкового общения, усиление плюрализма, появление разнообразия, что стимулирует рост способностей личности эффективно интерпретировать ценности культуры.

Наряду с этим происходит диалогизация на всех уровнях общества, развитие перевода-интерпретации, преодоление языковых преград между народами, группами. Это в свою очередь стимулирует возможность личности как бы находиться в напряженном центре возрастающего социокультурного разнообразия ценностей, интенсификации общественных связей. В результате личность отделяется от однозначной адаптации к статичным условиям и средствам. Это одновременно побуждает к поиску новой цели в новых условиях, иных путей их реализации. Разумеется, возможны и срывы этого процесса, катастрофы, что требует развития ответственной личности для предотвращения негативных последствий. Поэтому необходимо овладеть богатством ценностей мировой культуры, что требует дальнейшего развития социальной философии, нацеленной на объяснение, понимание этого процесса, поиски возможности стимулировать людей к преодолению опасностей, формирование позитивного конструирования. В связи с этим личность выступает как субъект концентрации в себе разнообразия ценностей мировой культуры через те или иные формы диалога и одновременно становится субъектом, который порождает разнообразие, без чего невозможно решение проблем.

Таким образом, основной качественный сдвиг в отношениях между людьми заключается, во-первых, не только в объективном динамизме отношений, но и в необходимости

адаптироваться к этой динамике; во-вторых, в необходимости сдвигов в системе ценностей, т. е. перехода от ценностей, характерных для традиционной культуры, ориентированной на статику, к ценностям развития, изменений, повышения эффективности деятельности, саморазвития. В-третьих, между этими двумя аспектами возникает противоречие, вызываемое двойственной детерминацией человеческой деятельности, с одной стороны, между исторически сложившейся ранее традицией, с другой — глубокими сдвигами в культуре, ростом новых потребностей в новых условиях, средствах, целях общества. Это противоречие требует от личности нового сдвига в культуре, ценностных ориентациях. Именно в этом и заключается роль личности в мире, т. е. в способности решать проблемы, преодолевать двойственность на всех уровнях общества. Это также и необходимая предпосылка развития общества. Сложность этой проблемы требует ее анализа методами социальной философии. Нет оснований ожидать быстрого решения проблем. Однако нравственность ориентирует на необходимость учиться принимать решения в условиях соединения трудно совместимых нравственных типов. В связи с этим нравственность выступает как важный аспект всеобщего механизма роста человеческого творчества, а также, соответственно, механизма развития личности и общества.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России): в 2 т. Новосибирск, 1997. Т. 1. 804 с., Т. 2. 594 с.

² Гречаный В.В. Аксиологический аспект философии: дис. . д-ра филос. наук. Л., 1989. С. 122.

³ См.: Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: Канон, 1994. 382 с.

⁴ См.: Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. С. 39.

⁵ Бранский В.П., Микайлова И.Г. Закономерности производства ценностей и идеологические автоколебания. Роль идеалов в производстве ценностей // Синергетическая философия истории. Рязань: Копи-Принт, 2009. С. 189.

⁶ См.: Ильин В.В. Мир GLOBO: вариант России. М.: КДУ, 2009. 255 с.

Поступила 12.02.2013.