О. Н. Владимирова. Проблемы формирования и функционирования инновационной инфраструктуры в регионе

О. Н. ВЛАДИМИРОВА

ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В РЕГИОНЕ

ВЛАДИМИРОВА Ольга Николаевна, профессор кафедры финансов и кредита Красноярского государственного торгово-экономического института, кандидат экономических наук (г. Красноярск).

Ключевые слова: инфраструктура инновационная, принципы формирования, институты инновационной инфраструктуры, нормативное обеспечение

Key words: innovative infra-structure, principles for formation, innovative infra-structure institutes, normative provision

Эффективность функционирования региональных инновационных систем во многом определяется наличием развитой региональной инновационной инфраструктуры. В настоящее время проблемам формирования и развития инновационной инфраструктуры посвящено значительное количество научных публикаций, обзор которых позволяет выделить два основных подхода к трактовке этого термина.

В первом случае акцент делается на институциональную составляющую. Например, в толковом словаре «Инновационная деятельность» инновационная инфраструктура определяется как совокупность организаций, обслуживающих и обеспечивающих инновационную деятельность предприятий (организаций) и отдельных инноваторов¹. Во втором случае используются формулировки официальных документов законодательного характера федерального и регионального уровней. В частности, в законе Томской области от 4 сентября 2009 г. № 186-ОЗ «Об инновационной деятельности в Томской области» применяется несколько иное словосочетание — «инфраструктура инновационной системы», которая определяется как совокупность субъектов инновационной деятельности, способствующих осуществлению инновационной деятельности, включая предоставление услуг по созданию и реализации инновации: офисы коммерциализации разработок, бизнес-инкубаторы, инновационно-технологические центры, центры трансфера технологий, технопарки, центры подготовки кадров для инновационной деятельности, венчурные фонды².

Эти примеры позволяют обозначить проблему, связанную с формированием и функционированием рассматриваемого направления: отсутствие теории инновационной инфраструктуры, в том числе концепции формирования и развития региональной инновационной инфраструктуры. Процесс создания инновационной инфраструктуры занимает длительное время. В США, Германии, Японии этот период составил около 10—15 лет, в Китае — меньше, там учли положительный опыт развитых стран. В России сейчас наблюдается фаза ее активного формирования на национальном и региональном уровнях. Особое внимание необходимо обратить на мезо-уровень, так как именно деятельность регионов образует каркас национальной инновационной инфраструктуры.

По нашему мнению, формирование инновационной инфраструктуры на региональном уровне должно осуществляться на принципах активной поддержки со стороны государства в программно-целевом обеспечении; учета специфики субъекта РФ с точки зрения географического, исторического, демографического, социального, экономического факторов; обеспечения соответствия направлений развития организаций инновационной инфраструктуры потребностям экономики региона; комплексности, способной оказывать услуги на всех этапах инновационного процесса; организации инновационной инфраструктуры должны иметь возможность координировать свои действия при оказании услуг, а также взаимодействовать с аналогичными организациями других регионов; обеспечения гибкости системы инновационной инфраструктуры, ее соответствия изменяющимся внешним условиям.

Реализация названных принципов позволит сформировать инновационную структуру, адекватную рыночной экономике. Необходимость инноватики как фактора повышения эффективности экономики подчеркивалась при различных типах государственного устройства. В России при административно-командной экономике организации инфраструктуры были представлены Госпланом, Госбанком, Арбитражем, министерствами и ведомствами, в современной экономике перечень институтов включает более 20 наименований.

Альтернативой исключительно государственной формы собственности становятся частная и смешанная. Директивные решения заменяются востребованностью рынком, реальным спросом. Таким образом, в современных условиях цель инновационной инфраструктуры на мезоуровне заключается в обеспечении устойчивого сбалансированного экономического развития региона за счет создания условий для увеличения инновационного уровня и конкурентоспособности производства, выхода инновационной продукции на внутренний и внешний рынок.

Анализ существующих теоретических подходов к формированию инновационной инфраструктуры и обзор опыта российский регионов показывают, что с точки зрения ре-сурсно-компонентностного состава в нее должны входить финансовая, материальная, научная, информационная, кадровая, экспертно-консалтинговая и правовая составляющие. Однако практика свидетельствует о том, что существующая структура не соответствует указанному перечню. В качестве иллюстрации приведем в пример Сибирский федеральный округ (СФО).

Прежде отметим поступательную динамику формирования инновационной инфраструктуры, что подтверждается сопоставлением результатов мониторинга инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем³ и данными, полученными нами на основе анализа информации сайта «Наука и инновации в регионах России»⁴. По состоянию на сентябрь 2007 г. в СФО в состав инновационной инфраструктуры входили 66 институтов производственно-технологического, экспертно-консалтингового, кадрового, информационного и финансового компонентов. В 2008 г. в регионах СФО осуществляли деятельность уже 187 организаций инновационной инфраструктуры, по организационной форме представляющих различные виды институтов с преобладанием организаций материальной, научной, кадровой направленности. В финансовом блоке на 12 субъектов приходятся всего 10 организаций. Преимущественно это фонды с ограниченными ресурсами. В данном случае речь идет не о финансовых институтах кредитной системы, а о региональных и муниципальных структурах, призванных оказывать финансовую поддержку за счет специальных источников.

Придерживаясь предположения, что информация, представленная на сайте «Наука и инновации в регионах России», может содержать не полный состав, однако даже с учетом этой погрешности следует отметить слабое представительство организаций информационной и экспертно-консалтинговой составляющих, а также полное отсутствие обособленных институтов правового блока. Исходя из параметров иннова-ционности отечественной экономики на современном этапе, можно бы допустить наличие такой институциональной несбалансированности, но опыт свидетельствует, что и этот фактор может стать тормозом на пути ее эффективного функционирования. Это еще одна важная проблема формирования и функционирования региональной инновационной инфраструктуры.

В «Концепции стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации» отмечается, что непременным условием развития является создание на территории страны зон инновационного развития, в том числе и наукоградов. На территории округа находятся 8 образований, имеющих статус наукоградов: в Томской области — ЗАТО «Северск», Томский Академгородок (ТНЦ СО РАН); в Новосибирской области — г. Краснообск, МО «Кольцово», Новосибирский Академгородок (ННЦ СО РАН); в Иркутской области — ИНЦ СО РАН; Красноярском крае — Красноярский Академгородок (КНЦ СО РАН); в Алтайском крае — г. Бийск. Таким образом, в СФО аккумулирована одна пятая часть всех российских наукоградов.

Достаточно высокая их концентрация теоретически позволяет обосновать наличие более высоких темпов инновационного развития территорий. В реальности ситуация складывается по-иному. Например, особый статус наукоградов предусматривает наличие ряда льгот, в том числе и в сфере налогообложения. В одном из городов приведенного перечня на местном уровне для инновационных предприятий была установлена не пониженная, а повышенная ставка налога на имущество. По нашему мнению, такие факторы позволяют определить следующую группу проблем.

Одним из инструментов формирования инновационной инфраструктуры является региональное законодательство в сфере инноваций. Данные, представленные на сайте «Наука и инновации в регионах России», свидетельствуют о недостаточном уровне внимания к вопросам регулирования инновационной деятельности и, соответственно, инновационной инфраструктуры. В ряде республик, краев и областей до сих пор не приняты базовые законы в сфере инноваций, у отдельных регионов они носят рамочный характер, часть субъектов РФ не имеет стратегий и планов развития инновационной деятельности.

М. В. Волынкина, анализируя законодательство в сфере инноваций, констатирует, что ведущаяся сегодня законодательная деятельность по вопросам инноваций является бессистемной. Отсутствие научно обоснованных практических рекомендаций для исполнительной и законодательной власти дает тот эффект, который сегодня отчетливо виден — инновационное законодательство развивается не только медленно и непоследовательно, но и без четкой концепции, вне определения методов, предмета и круга регулируемых отношений⁵.

Разделяя эту точку зрения, обратим внимание на важный, по нашему мнению, аспект: интенсивность процессов формирования инновационной инфраструктуры обусловливает необходимость выделения инновационного законодательства в отдельный блок, в компетенции которого находилось бы регулирование комплекса вопросов данного направления в сфере организационной, финансовой, кадровой и др.

Важной проблемой для уже созданных институтов инфраструктуры является низкая эффективность их деятельности. Многие процедуры, осуществление которых предусматривается соответствующей организацией, затянуты во времени, проходя всевозможные согласования и утверждения, во многом являются бюрократизированными, что приводит к устареванию технологических решений. С этой точки зрения, на наш взгляд, требуется разработка регламентов, устанавливающих более доступный и менее продолжительный процесс.

Наличие вышеназванных проблем обусловливает еще одну негативную тенденцию в формировании и функционировании инновационной инфраструктуры — нехватку высококвалифицированных кадров. С этой точки зрения целесообразно выделить несколько направлений: преобладание в подготовке специалистов нетехнических направлений; отсутствие стимулов материального вознаграждения выпускников, что определяет отток перспективной молодежи за рубеж и достаточно высокий возрастной уровень профессионалов. Предпринимаемые государством меры позволили частично замедлить темпы подобной отрицательной динамики, но в целом явление характеризуется высокими показателями.

Формирование оптимальной инновационной инфраструктуры должно соответствовать приоритетам развития региона. Определение позиции субъекта РФ возможно при постоянном проведении мониторинга инновационности. На этом этапе выявляются проблемы, связанные с отсутствием методологии обследования. Опыт показывает, что перечень индикаторов, применяемых органами Росстата, имеет формализованный и невсеохватывающий характер, что не позволяет своевременно отразить реальное состояние. Частичное решение регионы находят в разработке на мезоуровне системы дополнительных индикаторов статистического учета, являющейся обязательной для участников инновационной деятельности. В качестве примера такой деятельности можно привести Томскую область, где дополнительно к федеральным введены более 80 показателей. Сопоставление результатов, полученных при использовании официальной статистической базы и предлагаемой, показывает существенные расхождения. Обращение к опыту регионов по этому вопросу позволило определить «узкие» места с точки зрения теоретического, институционального и ресурсного компонентов.

Таким образом, выявление проблем формирования и функционирования региональной инновационной инфраструктуры позволит ускорить процесс их создания.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Толковый словарь «Инновационная деятельность». Термины инновационного менеджмента и смежных областей (от А до Я) / отв. ред. В.И. Суслов. Новосибирск: Сибирское науч. изд-во, 2006. 184 с.

² См.: Закон Томской области от 4 сентября 2009 г. № 186-ОЗ «Об инновационной деятельности в Томской области». URL: http://duma.tomsk. ru/page/11140 (дата обращения: 03.01.2010).

³ См.: Наука и инновации в регионах России. URL: http://regions. extech/ru (дата обращения: 03.01.2010).

⁴ См.: Московкин В.М., Крымский И.А. Бенчмаркинг российской региональной инновационной инфраструктуры // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 4. С. 2—9.

⁵ См.: Волынкина М.В. Правовое регулирование инновационной деятельности: проблемы теории. М.: Аспект Пресс, 2007. 192 с.

Поступила 13.01.10.