И. А. Васильев. Состояние, проблемы и перспективы модернизации школьного образования в российских регионах

И. А. ВАСИЛЬЕВ

СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ МОДЕРНИЗАЦИИ ШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИЙСКИХ РЕГИОНАХ

ВАСИЛЬЕВ Игорь Аркадьевич, главный научный сотрудник лаборатории мониторинговых исследований в системе образования Научно-исследовательского института столичного образования Московского городского педагогического университета, кандидат философских наук, доцент.

Ключевые слова: качество образования, педагогическая общественность, родительская общественность, воспитание, социализация учащихся, неформализованные ответы, качественно-количественный анализ

Key words: education quality, pedagogical community, parents community, up-bringing, socialisation of students, non-formalised answers, qualitative and quantitative analysis

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года подчеркивается, что стратегическая цель государственной политики в области образования должна быть достигнута за счет «повышения доступности качественного образования, соответствующего требованиям инновационного развития экономики, современным потребностям общества и каждого гражданина»¹. Реализация этой цели предполагает решение ряда приоритетных задач, в том числе задачу «обеспечения инновационного характера базового образования»².

Результатами широкомасштабного мониторингового социологического исследования, которое было проведено в 2007 г., подтверждается целесообразность и необходимость реализации избранных направлений для решения проблемы развития общего образования. Исследование было направлено на изучение проблем эффективности выполнения основных функций образовательными учреждениями городского и сельского типа в 17 регионах РФ — от Бурятии до Калининградской области. Исследование выполнялось по поручению Комитета по образованию и науке Государственной думы Федерального собрания РФ и Общероссийской общественной организации «Всероссийское педагогическое собрание».

Наименование регионов в данном исследовании носило относительно условный характер, в основу положено название областного или краевого центра. Выборка носила случайный квотный характер. В процессе первого этапа исследования получено свыше 75 тыс. анкет. Для последующей компьютерной обработки и анализа информации было отобрано свыше 28 тыс. анкет, из них 14 194 — анкеты представителей педагогической общественности (руководители общеобразовательных школ — 27 % выборочной совокупности этой категории и учителя этих школ — 72 %) и 14 204 — анкеты представителей родительской общественности.

Обращают на себя внимание два немаловажных фактора, которые отражают возрастной состав и материальное положение российских педагогов: довольно высокий процент учителей предпенсионного и пенсионного возраста (40 %) и их неудовлетворительное материальное положение (26 %). Следует обратить внимание на то, что исследование проводилось в докризисный период. Если бы оно было осуществлено в 2009 г., то доля неудовлетворенных своим материальным положением педагогов была бы выше.

Социологическими мониторинговыми показателями, характеризующими качество образования и позволяющими получить дифференцированно-интегрированные оценки этого направления деятельности образовательного учреждения (ОУ), могут быть удовлетворенность родителей (потребителей образовательных услуг) работой общеобразовательной школы, оценка успеваемости учащихся, оценки и самооценки профессионализма кадрового состава школы, внедрение прогрессивных инновационных методов обучения и использование новых информационных технологий в учебной деятельности, уровень подготовки выпускников для поступления в вуз.

Многие респонденты-родители в той или иной мере удовлетворены работой школ, которые посещают их дети. Однако 13 % имеют определенные претензии к качеству учебно-воспитательного процесса. Наибольшее число родителей, полностью удовлетворенных работой школы, выявлено в таких регионах, как Калужский (72 %), Новосибирский (63 %), Санкт-Петербургский (57 %), Ивановский (55 %), Московский (53 %). Респонденты Хабаровского (28 %), Омского, Калининградского (по 26 %) и Тюменского (21 %) регионов удовлетворены работой школы значительно меньше.

Во многом уровень удовлетворенности учащихся и родителей состоянием учебно-воспитательного процесса, его качеством и в целом работой школы определяется профессионализмом педагогического состава общеобразовательного учреждения: 46 % родителей школьников характеризуют профессионализм учителей как высокий, 48 % — как средний, 2 % — как низкий. Отметим, что 50 % опрошенных учителей считают высоким профессионализм педагогических кадров своих школ, 41 % — средним, 1 % — низким, 8 % затруднились охарактеризовать его уровень. Это подчеркивает достоверность и объективность полученных данных.

Наибольшее число родителей, высоко оценивших профессионализм учительского состава, выявлено в школах Удмуртии (89 %), Калужского (70 %), Новосибирского и Санкт-Петербургского (по 63 %), Московского (60 %) регионов. Значительно ниже по этому показателю были оценены педагоги Хабаровского региона (22 %) и Татарстана (20 %).

Одним из важных показателей качества образования является внедрение инновационных методов обучения и информационных технологий в образовательный процесс. Наибольшее число учителей, высоко оценивших работу своего ОУ по первому показателю, наблюдается в школах Хабаровского (43 %), Московского (42 %), Удмуртского (35 %), Кировского (32 %), Санкт-Петербургского и Омского (по 29 %) регионов. Больше всего низких оценок по показателю «внедрение инновационных методов в образовательный процесс» дали учителя школ Ярославского (23 %), Калининградского (18 %) и Тамбовского (16 %) регионов.

Если говорить об использовании информационных технологий в учебно-воспитательном процессе, то высоко оценили этот показатель 23 % принявших участие в исследовании учителей, среднюю оценку этой работе дали 54 %, а низкую — 20 %.

Больше всего респондентов этой категории, высоко оценивших эффективность такой работы, наблюдается в школах Удмуртии (45 %), Московского и Калужского (по 33 %), Санкт-Петербургского (31 %) и Тюменского (28 %) регионов. В то же время негативно оценили эффективность работы по использованию информационных технологий в учебно-воспитательном процессе учителя в Кировском (43 %), Омском (28 %), Ярославском (26 %) регионах и Бурятии (26 %).

Качество образования и обучения определяют также по степени готовности выпускников школ к поступлению в вуз. Наиболее высокие значения по этому показателю выявлены (с учетом мнения учителей и руководителей) в школах Удмуртии (55 %), Санкт-Петербургского (50 %), Кировского (38 %) и Омского (32 %) регионов. Наибольшее количество низких оценок подготовки выпускников к поступлению в вуз дали учителя школ Калининградского (24 %), Ярославского и Хабаровского (по 20 %) регионов и Бурятии (23 %). Относительно невысокие оценки эффективности работы педагогических коллективов по подготовке к поступлению выпускников школ в вузы подтверждаются тем, что родители акцентируют внимание на этой проблеме, считая ее первостепенной. По мнению 43 % опрошенных родителей, эта проблема является актуальной.

Во всех регионах к основным проблемам, снижающим эффективность учебно-воспитательного процесса и препятствующим повышению качества образования, учителя относят, во-первых, состояние материально-технической базы школы и недостаточное участие родителей в воспитании детей, во-вторых, проблему состояния здоровья школьников. Далее по убывающей следует блок проблем, касающихся российского учительства: состояние здоровья учителей, чрезмерная загруженность учителя, условия его труда, проблема алкоголизма и наркомании среди подростков, недостаточная индивидуализация обучения.

Анализ рассмотренных показателей эффективности работы общеобразовательных учреждений по обеспечению учащихся различных регионов России качественным образованием показал, что по большинству из них достигается достаточно высокий уровень. Это выражается, прежде всего, в удовлетворенности родителей выполнением школами своих основных функций. Расхождения в оценках обеих категорий респондентов из различных регионов РФ по ряду рассмотренных нами показателей качества учебно-воспитательного процесса свидетельствуют о том, что дифференционные явления в российских школах имеют место не только на индивидуальном, но и социальном уровне. Иными словами, «неравенство в доступе к образованию (имеется в виду качественное образование высокого уровня) остается важной проблемой общества», а за период демократизации «социальная дифференциация не только сохранилась (что было характерно для советского общества), но и возросла»³.

Согласно результатам анализа мнений руководителей, учителей школ и родителей учащихся по качеству обучения, лучше выглядят школы Санкт-Петербургского, Московского, Новосибирского, Удмуртского, Калужского, Ивановского, Красноярского и Омского регионов. В невыгодном положении, по некоторым показателям, если сравнивать с вышеназванными, находятся общеобразовательные учреждения Татарстана, Калининградского, Хабаровского и некоторых других регионов.

Показатели удовлетворенности родителей работой общеобразовательной школы, оценки и самооценки профессионализма учительского состава, осуществление личностно ориентированного учебно-воспитательного процесса, внедрение прогрессивных инновационных методов обучения и использование новых информационных технологий в учебной деятельности, а также уровень подготовки выпускников для поступления в вузы позволяют достаточно дифференцированно и объективно оценить деятельность ОУ по критерию качества образовательного процесса.

Бесспорно, детерминирующее влияние на состояние и эффективность учебно-воспитательного процесса в конкретных регионах оказывают социально-экономические, демографические, национальные и другие особенности регионов, а также специфика материально-технического и кадрового обеспечения образовательных учреждений. Однако в нашем исследовании эти факторы не рассматривались.

Проблемы образования, которые, с точки зрения руководителей и учителей ОУ, необходимо решить в первую очередь в школах, учебных округах и системе образования в целом, нашли свое отражение в свыше 16 тыс. неформализованных ответах. Кроме того, в более 10,5 тыс. неформализованных ответах родителей учащихся также содержались предложения и пожелания респондентов, направленные на повышение эффективности работы ОУ в тех регионах, в которых они проживают и учатся их дети. Качественно-количественный анализ неформализованных ответов респондентов обеих категорий позволил сгруппировать их в тематические блоки: 1) укрепление материально-технической базы образовательных учреждений (вопросы финансирования, компьютеризации, строительства, ремонта школьных зданий и помещений, оборудования учебных кабинетов и т. п.); 2) совершенствование содержания, организации образовательного процесса и управления им (проблемы повышения качества образования, его методического обеспечения; наличия учебной литературы, наполняемости классов; здоровья, питания учащихся; сохранения сельских малокомплектных школ; снижения учебных нагрузок, развития профильного обучения и др.); 3) социально-экономические проблемы российского учительства (вопросы повышения материального благосостояния педагогических работников, улучшения их жилищных и социально-бытовых условий, повышения статуса и престижа профессии учителя, расширения системы социальных льгот и др.); 4) улучшение условий труда педагогов российских школ (здесь говорилось о чрезмерной загруженности, в том числе избыточной бумажной работой, а также о взаимоотношениях с администрацией и внутри педагогического коллектива, здоровье учителей и др.); 5) решение вопросов кадрового обеспечения общеобразовательных учреждений (проблемы обеспечения школ учителями-предметниками, притока молодых специалистов, возможности профессионально-квалификационного роста, «старения» педагогических кадров, подготовки молодых педагогов и т. п.).

Руководители и учителя российских школ всех рассматриваемых регионов в целом считают, что в школах и учебных округах необходимо решить как проблемы укрепления материально-технической базы российских школ, так и вопросы совершенствования содержания, организации образовательного процесса и управления им.

Что касается конкретных регионов, то наиболее остро вопросы укрепления материально-технической базы общеобразовательных учреждений стоят, если учитывать мнения респондентов, перед школами Татарстана, Тамбовского (по 51 %), Санкт-Петербургского (50 %), Омского (65 %), Оренбургского (45 %), Калининградского (37 %), Ивановского (47 %) регионов и Бурятии (45 %). В регионах Новосибирска, Тюмени, Хабаровска, Ярославля, Красноярска и Москвы руководители и учителя школ выдвинули на первое место вопросы совершенствования содержания, организации образовательного процесса и управления им.

В данном случае респонденты акцентировали внимание на необходимости более широкого внедрения индивидуального подхода в процессе обучения; добровольности, а нередко и на отмене сдачи ЕГЭ; расширении сети детских общественных организаций, кружков, секций; уменьшении наполняемости классов. Респонденты считают, что управления образованием должны больше внимания уделять учебному процессу. Руководители и учителя школ считают, что в первую очередь в школе и округе необходимо решить социально-экономические проблемы педагогических работников. По их мнению, следует более дифференцированно оценивать труд педагогов (г. Киров), повысить социальную защищенность работников общеобразовательных учреждений, направить влияние СМИ на повышение престижа, статуса профессии учителя.

В целом в системе образования, по мнению учителей, в первую очередь необходимо решить проблемы совершенствования содержания, организации образовательного процесса и управления им (39 %), а также социально-экономические проблемы российского учительства (32 %). Есть пожелания касательно повышения заработной платы, улучшения жилищных условий, развития системы социальной защиты учителей, повышения статуса и престижа профессии учителя в обществе.

Точки зрения учителей в различных регионах по этим проблемам разделились. Предложения руководителей и учителей общеобразовательных школ Хабаровского края (75 %), Санкт-Петербурга (51 %), Тюменской (50 %), Новосибирской областей (49 %), Бурятии (45 %), Тамбовской области (40 %), Татарстана (38 %), Кировской (37 %), Калининградской областей (34 %) направлены на совершенствование содержания, организации образовательного процесса и управления им. Здесь опрошенные акцентируют внимание на следующих важных, по их мнению, вопросах: «нет системы образования — сплошные эксперименты, не следует ими увлекаться»; следует «сократить количество управленцев от образования, упорядочить документооборот», «разграничить функции между управленцем и методическим сопровождением» (г. Санкт-Петербург); «разгрузить учителя от отчетов и бумаг, дать возможность администрации больше работать на школу», «провести ревизию школьных программ по объему», утвердить «стабильные учебники по всем предметам», «укреплять связь „школа — вуз"», «расширить сеть ПТУ» (Татарстан); разработать «закон об ответственности родителей за воспитание детей», избавиться от «устаревших методов и методик обучения» (Бурятия).

Определенная группа респондентов считает, что проводится «непродуманная реструктуризация сельских школ, следует прекратить их уничтожение», должна быть «четкая система образования» (г. Калининград); «нужна стабильность, школы не могут быть вечной экспериментальной площадкой», «больше внимания нужно уделять предметам эстетического курса», «бумажная волокита — детей нет! Есть бумаги, бумаги...», «убрать ЕГЭ, пока дети не разучились мыслить» (г. Тюмень); «расширить самостоятельность школы в решении финансовых вопросов», «утвердить стандарты общего образования и по ним контролировать работу школ» (Красноярский край). Другие говорят о том, что необходимы «более широкое участие педагогического коллектива в принятии решений» и «большая согласованность действий различных ведомств системы образования» (г. Киров); указывают на «отсутствие перспективного планирования в управлении образованием и согласованности в деятельности различных структур по вопросам реализации воспитательной работы, значительное увеличение бумагооборота», «чрезмерную зареформированность школы»; считают, что уничтожение сельской малокомплектной школы приведет к уничтожению села, а также полагают, что следует «проводить ЕГЭ по выбору ученика» (г. Новосибирск).

На необходимость решения социально-экономических проблем российского учительства направлены предложения представителей педагогической общественности Ярославской (44 %), Ивановской (43 %), Калужской (41 %), Омской (36 %), Оренбургской областей (33 %). В них высказывается мнение о том, что «нужен переход на новую систему оплаты труда с акцентом на воспитательную функцию» (г. Ярославль); следует «убрать разряды и категории» и «продумать систему оплаты труда учителя», например, за стаж (г. Иваново); обратить внимание на расширение «социальных льгот» и «досуга для учителей» (г. Калуга); необходимо снять «негативное отношение, формируемое СМИ, к школе и учительскому труду через позитивные публикации» (г. Омск); следует «обеспечить правовую защиту учителя» (г. Оренбург).

Предложения и пожелания родителей учащихся по повышению эффективности работы общеобразовательных учреждений в абсолютном большинстве обследованных регионов (86 %) сконцентрированы на вопросах совершенствования содержания, организации образовательного процесса и управления им (от 54 % в Тюмени до 35 % в Бурятии). Только в двух регионах (г. Тамбов — 51 % и Новосибирск — 39 %) родители в своих пожеланиях и предложениях акцентировали внимание на проблемах укрепления материально-технической базы образовательных учреждений.

В своих высказываниях по проблемам совершенствования содержания, организации образовательного процесса и управления им родители предлагали обратить внимание на «качество учебников, которое является очень заумным», шире практиковать факультативные занятия, укреплять «сотрудничество администрации школ и родителей» и выступали за сохранение сельских малокомплектных школ (г. Тюмень); хотели бы «снизить учебную нагрузку у учащихся», «внедрить новые образовательные технологии не на бумаге, а на деле» (г. Оренбург). Родители ставят вопрос о расширении сети кружков и спортивных секций, «повышении требований к учащимся в плане успеваемости и дисциплины», обеспечении школьников бесплатным горячим питанием (г. Красноярск); «уменьшении числа учеников в классе», переходе на пятидневную учебную неделю, «отмене классов-комплектов», «повышении уровня физподготовки» (г. Иваново); «укреплении связи с вузами»; «усилении контроля за состоянием здоровья школьников», привлечении родителей к более активному участию в учебно-воспитательной работе, снижении нагрузки учителей в плане бумажной работы и предоставлении им возможности больше работать с детьми (г. Омск). По мнению родителей, следует усилить подготовку школьников к поступлению в вуз, «не отменять уроки в связи с уборкой урожая», «взять лучшее из прежней учебной программы, которая была эффективнее» (Бурятия). Предложения и пожелания родителей учащихся школ Тамбова и Новосибирска были в первую очередь направлены на укрепление материально-технической базы школ (оснащение учебных классов аудио- и видеотехникой, строительство спортивных залов и т. п.).

Рассмотрев в ходе исследования проблемы и направления модернизации и развития общего среднего образования в регионах РФ, следует подчеркнуть, что образование и воспитание подрастающего поколения должны стать главными задачами жизнедеятельности не только отдельно взятого человека, но и всего «общественного и экономического управления с целью развития общественной системы»⁴. В связи с этим необходимо комплексно, целенаправленно и систематически анализировать актуальные проблемы функционирования и развития среднего образования, информировать широкую общественность о его состоянии и вырабатывать научно и практически обоснованные решения по его модернизации.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации о 17 ноября 2008 г. № 1662-р.

² Там же.

³ Константиновский Д.Л. Образование и социальная дифференциация // Социология образования. 2009. № 7. С. 14.

⁴ Периклис П. Образование в постфордистской перспективе // Там же. 2010. № 3. С. 41.

Поступила 15.09.10.