А. А. Сомкин. Взаимодействие личности и социальной группы как фактор гармоничного развития регионального социума

А. А. СОМКИН

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЛИЧНОСТИ И СОЦИАЛЬНОЙ ГРУППЫ КАК ФАКТОР ГАРМОНИЧНОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО СОЦИУМА

СОМКИН Александр Алексеевич, докторант кафедры философии для естественно-научных и инженерных специальностей Мордовского государственного университета.

Бытие личности как социально-духовного феномена невозможно понять, не постигнув бытия социума, особенно его первичных малых социальных групп. Зрелая целостная личность может полноценно проявляться только в развитом органическом социуме.

Анализируя общество, В. Я. Ельмеев отталкивается от понятия «общество вообще». «В логическом плане, — констатирует он, — «общество вообще» выводится из придания отдельному, единичному (обществу) формы абстрактной всеобщности на основании одинаковых родовых признаков»¹. В. Ф. Шаповалов пишет, что «определенное общество с учетом специфических особенностей его жизнедеятельности можно условно… уподобить живому организму, в котором отдельные части строго согласуются между собой, образуя живое целое»². По мнению Н. С. Савкина, «общество — обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой продукт целенаправленной совместной деятельности людей, способных собственными усилиями создавать необходимые условия существования»³. В философских словарях также нет единства в этом вопросе⁴.

В этом контексте значительный интерес имеют взгляды на проблему взаимосвязи личности и общества представителя современного американского органицизма Дж. Баама, который в своем определении общества основывается на принципе «органичности», означающего «взаимозависимость целого и его частей». Он пишет: «Две вещи или события являются „взаимозависимыми”, если они и „частично зависимы”, и „частично независимы” друг от друга»⁵. Однако он трактует его не упрощенно в духе органи-цистов прошлого (Г. Спенсер), понимавших «общество как организм, части которого служат целому и подчинены ему»⁶. Как и личность, «социум есть явление органичное»⁷. Как и личностное «Я», оно одновременно и простое (как системное единство) и сложное (в своих многоуровневых взаимосвязях). Подобную идею высказывает и А. М. Дид-ковский: «Общество, будучи частью единого материального мира, также включено в систему всеобщей универсальной взаимосвязи и взаимодействия, в процессе взаимообусловленности и опосредования»⁸.

Принято различать термины «общество» и «общность», несмотря на их кажущееся сходство. Общество (в отличие от общности) — внешняя связь между людьми, внешнее подчинение людей общей направляющей воле — власти или праву. Но внешнюю организацию общественной жизни следует отличать от внутренней органичности. Это внутреннее органическое единство может выступать в форме семьи, религиозной жизни, общности судьбы и жизни всякого объединенного множества людей. Иными словами, социальная общность представляет собой реально существующую, эмпирически фиксируемую совокупность индивидов, отличающуюся относительной целостностью и выступающую самостоятельным субъектом социального действия и поведения.

Наиболее важной разновидностью социальных общностей являются социальные группы. Понятие социальной группы обобщает сущностные характеристики коллективных субъектов общественных связей, взаимодействий и отношений, основные системообразующие единицы общества. Оно выступает главным структурным элементом социума у А. Баама и является объектом его наиболее пристального внимания.

Социальная группа, по мнению А. Баама, «представляет собой множественность людей, чьи отношения базируются на установленных взаимосвязанных ролях и статусах, которые разделяют определенные верования и ценности и способны осознать их сходство, различие и взаимоотношения с тем, чтобы отличать самих себя от других индивидов»⁹.

Главным объединяющим признаком социальных общностей и групп в рамках регионального социума выступает единство потребностей и интересов, определяемых их объективным положением в обществе. Их отличие состоит в степени их социальной однородности и устойчивости. Так, общности по сравнению с социальными группами менее однородны в социальном и более неустойчивы в организационном отношении. Примером, иллюстрирующим данное понятие, могут быть, в частности, этнические и конфессиональные общности, экологические, политические движения, общественные объединения типа спортивных или любительских и т. д. «И хотя группа не сводима к человеку, поскольку она не имеет тела, ума и т. д., — пишет А. Баам, — она целиком состоит из людей, выступающих ее физическим носителем, и их взаимоотношений, служит их целям и разделяет с ними определенные аспекты личностности»¹⁰.

Между «личностью» и «социумом» ставится знак равенства в том смысле, что оба они явления «органичные». Соответственно, структурно и функционально они похожи. Этот вывод вытекает из определения социальной группы, понимаемой как объединение двух и более индивидов на основе общих интересов, от которых она зависит и выступает как их продолжение.

Мы рассматриваем группу как то, что может думать, выбирать и поступать удачно или неудачно с целью достижения лучшего для себя результата. Но все намерения и поступки неотделимы от намерений и поступков ее членов, составляющих согласованность группы. Это положение сближает идеи А. Баама со взглядами Т. Парсонса. Его способ «концептуального снятия» антитезы между индивидуальным и социальным прост. Индивидуальные ориентации, равно как и институциональные структуры являются системами действия, поскольку в качестве «конкретных» явлений они слагаются из «единичных актов». Индивид и общество — два полюса, различных уровня систем действия, которые можно вычленять из тотальности опыта на основе разнокачественных связей между действиями в них. Элементарные акты, объединяясь, образуют все более сложные конкретные системы действия, которые органичны в том смысле, что имеют структурно и аналитически важные эмерджентные качества»¹¹.

Однако ясного и развернутого ответа на вопрос, как связаны единичные акты и как концептуально показать эту связанность, Т. Парсонс так и не дал, признав, что «любая атомистическая система, имеющая дело лишь со свойства ми, узнаваемыми в единичном акте, …неизбежно будет неадекватно трактовать эти элементы и будет неопределенной в применении к сложным системам»¹², каковыми являются человек и социум.

Пытаясь преодолеть эту ограниченность, А. Баам до конца следует принципу «органичности» в исследовании природы общества и его взаимоотношений с индивидами. Он не только отождествляет личность и социум по ряду качественных критериев, но определяет, каким образом они противопоставляются друг другу. По словам И. С. Кона, «общество и личность не тождественны, мало того, в повседневном опыте они выступают как противоположности. Общество воспринимается как граница, рамка моей деятельности, а личное — как то, что принадлежит только мне и отличает меня от других»¹³.

Поскольку группа не есть личность, а личность не есть группа, постольку, утверждает А. Баам, они противостоят друг другу. Группа — ничто без индивидов и их функционального продолжения, поэтому каждая группа является дополнительной оппозицией ее членам, но не как нечто противоречивое. Конфликты между индивидом и его группами частично возникают из-за внутренних противоречий в самом индивиде, так как он имеет всегда больше интересов, чем способна удовлетворить любая из его групп. Основной и непрекращающийся этический спор, встающий перед каждой, в том числе региональной, группой, заключается, в том, сколько времени, энергии и средств следует ставить каждому ее члену в зависимость от нее.

Даже обычная семья содержит в себе несколько оппозиционных подгрупп: родители против детей, женщины против мужчин, отец и сын предпочитают спорт, пока мать и дочь проводят время за чтением и т. д. Дети также в качестве группы зависят от семьи, семья как группа на региональном уровне зависит от общества в целом, общество от государства, государство — от нации. «Отсюда следует, — делает вывод А. Баам, — что группа взаимозависима от других групп на трех разных уровнях. Каждая из этих групп обеспечивает влияние на условиях, от которых или внутри которых группа зависит (1) в своей сущности, (2) ролях и функциях и фактически, (3) успехе, с каким она осуществляет действия, направленные на своих членов»¹⁴.

Это обусловлено тем, что индивидуальное выступает основой для социального и наоборот. Это утверждение вполне справедливо, поскольку общество слагается из отдельных индивидов, объединенных общностью интересов в группы. Однако следует помнить о том, что социум не есть простая сумма определенного количества людей. Он, несмотря на неразрывную связь с каждым человеком, представляет собой явление надличностное и надындивидуальное.

В целях избежания редукционизма в системе «личность-общество» А. Баам кладет в основу социального расширенную трактовку его индивидуальной основы. Поэтому такой элемент в структуре общества как региональный социум базируется на неразрывной целостности всех выше перечисленных аспектов, существующих в единстве с их носителем — индивидом.

Так как прямые аналогии при глубоком анализе подобных явлений оказываются непригодными, мы должны ограничить их использование и в данном случае. Тем не менее, существует общее сходство между тем, как «Я» в качестве функционирующей целостности зависит от своих частей и как группа в качестве такого же функционирующего единства в рамках регионального социума зависит от своих членов.

Главная цель группы преимущественно сосредоточена на благосостоянии своих членов, из которых она состоит и без которых не может поддерживать свое существование. Однако благосостояние может только частично зависеть от нее и, соответственно, колебаться. «Отсюда, — пишет А. Баам, — ее собственная сущность и то, что составляет самое лучшее относительно каждого ее члена может оказаться весьма динамичным и неустойчивым»¹⁵.

Общество заинтересовано в воспроизводстве индивидов с высокими социальными качествами, которые служили бы цементирующим началом и фундаментом гармоничного развития. В свою очередь, для простых обывателей важным элементом регионального социума, и особенно той группы, к которой они принадлежат непосредственно, является его нравственная составляющая (в частности, лидеров). Этот компонент выступает эталоном и основой формирования и развития индивидуальных моральных качеств каждого из его членов.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹  Ельмеев В. Я. Социологический метод: теория, онтология, логика. СПб., 1995. С. 127.

² Шаповалов В. Ф. Основы философии. От классики к современности. М., 2000. С. 495.

³ Савкин Н. С. Социальная философия. Саранск, 2007. С. 37.

⁴ См.: Кемеров В. Е. Общество // Современный философский словарь / Редкол.: В. Е. Кемеров и др. Бишкек, 1996. С. 339; Общество // Современная философия: Словарь и хрестоматия / Редкол.: В. П. Кохановский и др. Ростов н/Д, 1995. С. 53.

⁵ Bahm A. Why be moral? New Mexico. Albuquerque. World books. 1992. Р. 78.

⁶ См.: Дробницкий О. Г. Проблемы нравственности. М., 1977. С. 313—314.

⁷ Bahm A. Ibid. Р. 242.

⁸ Дидковский А. М. Объективное и субъективное в детерминации человеческой деятельности // Общество как предмет социально-философского исследования / Под ред. К. Х. Момджяна. М., 1987. С. 42.

⁹ Bahm A. Ibid. Р. 245.

¹⁰ Там же. Р. 245.

¹¹ Parsons T. The structure of social action. Glencoe, Ill., 1949 (1st ed. 1937). Р. 743.

¹² Там же. Р. 748—749.

¹³ Кон И. С. Личность и общество // Социология: Хрестоматия / Под общ. ред. А. И. Сухарева; НИИ регионологии при Мордов. ун-те. Саранск, 2000. С. 439.

¹⁴ Bahm A. Ibid. Р. 247.

¹⁵ Там же. Р. 252.

Поступила 20.02.07.