И. 3. Гарафиев. Роль инновационного человеческого капитала в процессах регионализации и глобализации

И. 3. ГАРАФИЕВ

РОЛЬ ИННОВАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В ПРОЦЕССАХ РЕГИОНАЛИ3АЦИИ И ГЛОБАЛИ3АЦИИ

ГАРАФИЕВ Ильшат Зуфарович, доцент кафедры государственного муниципального управления и социологии Казанского государственного технологического университета, кандидат исторических наук.

Ключевые слова: глобализация, регионализация, инновационный человеческий капитал, инновационное развитие

Key words: globalisation, regionalisation, innovative human capital, innovative development

Конец XX — начало XXI в. — период, который характеризуется параллельным развитием процессов глобализации¹ и регионализации, отражающим усиление влияния регионов на внутригосударственные и общемировые процессы. Причем регионализация становится характерной не только для государств с федеративной формой устройства, но и для унитарных государств, континентов и частей света. В литературе не раз подчеркивалась взаимозависимость глобализации и регионализации². И. Кононов считает их двумя сторонами одного процесса постиндустриального перехода, в рамках которого глобализация затруднила институциональную регуляцию общественной жизни на уровне национальных государств, и эта регуляция начала перемещаться на региональный уровень³.

Наглядным примером регионализации является Европейский союз, где естественное развитие процесса регионализации привело к выработке концепции «Европы регионов». 4 декабря 1996 г. более 300 европейских регионов с различной территорией, политико-административным устройством, представляющих интересы свыше 400 млн своих граждан, приняли Декларацию о регионализме в Европе, в которой записано, что понятие «регион» «представляет собой выражение отличительной политической самобытности, которая может принимать самые различные политические формы, он обладает финансовой автономией и достаточными собственными ресурсами для полной реализации своих полномочий, имеет возможность деятельности на международном уровне»⁴. По мнению М. Портера, «в новых условиях глобализации регион становится ключевой единицей, т. к. именно в локализованных территориях создается значительная доля добавленной стоимости всех стран, и региональные условия во многом определяют конкурентоспособность производимых товаров»⁵.

Усиление влияния регионов, считает Э. Куклински, привело к возникновению новых векторов регионального развития. Все менее актуальным становится материальный подход, «когда строительство новых физических объектов. признавалось самым важным вкладом в развитие данного региона. Сейчас концепция регионального развития, ориентированная на знания и инновации, доминирует не только в научной, но также и в практической сферах во все возрастающем числе стран. В рамках второго похода регионы можно в принципе рассматривать как острова инноваций и духа предпринимательства в более широком контексте пространственной сети»⁶. Кроме того, постепенно к регионам переходит роль акторов международных отношений, в частности, посредством заключения рамочных международных договоров о сотрудничестве. Появляется такое понятие, как «международный маркетинг региона», т. е. создание имиджа региона, инвестиционно привлекательного климата, а также ориентация на потребности целевых групп покупателей услуг территории⁷. У. Виберг утверждает, что региональное управление приобретает характер предпринимательства, а выиграть в глобальной конкуренции могут только территориальные сообщества, создавшие наилучшие условия для развития человеческого капитала⁸.

В российской практике одной из наиболее распространенных концепций региона наряду с концепциями регион-квазигосударство, регион-рынок, регион-социум является анализ региона как квазикорпорации. В этом качестве регион представляет собой крупный субъект собственности (региональной и муниципальной) и экономической деятельности, а регионы становятся участниками конкурентной борьбы на рынках товаров, услуг, капитала (например, защита торговой марки местных продуктов, соревнование за более высокий региональный инвестиционный рейтинг и т. п.) Регион как экономический субъект взаимодействует с национальными и транснациональными корпорациями. Размещение штаб-квартир и филиалов корпораций, их механизмы ценообразования, распределение рабочих мест и заказов, уплата налогов и т. д. оказывают влияние на экономическое положение регионов. В не меньшей степени, чем корпорации, регионы обладают способностью саморазвития⁹.

Группа американских авторов, ставивших своей целью изучить факторы успехов и провалов муниципалитетов таких метрополитенов, как Лос-Анджелес, Сан^осе, Шарлотт и Бостон, пришли к выводу, что в глобальной экономике преуспевают регионы, а не страны. С их точки зрения, именно глобализация позволила оформиться регионализму как форме накопления социального капитала¹⁰.

В современных рыночных условиях регион стал субъектом экономического развития и играет новую роль в экономическом пространстве. В национальном пространстве субъектность региона связана с осуществлением социальной функции государства, которая заключается в обеспечении условий воспроизводства населения и бизнеса. В глобальном пространстве роль региона состоит в формировании своей конкурентоспособности, нацеленной на привлечение в регион инвестиций, инноваций, рабочей силы и других факторов производства. Открытость экономики и глобальная конкуренция определяют необходимость создания регионом условий для обеспечения конкурентоспособности региональных производителей путем инновационного развития. Вследствие этого регион должен реализовывать проактивное поведение в нестабильном и неопределенном макроокружении, разрабатывать и внедрять стратегические цели и стратегии своего развития.

Большинство исследований проблемы взаимовлияния процессов регионализации, инновационного развития и человеческого капитала относятся к трудам экономистов. Наша задача состоит в показе взаимосвязи, взаимообусловленности этих трех понятий в рамках социологии. Отечественная традиция социологического исследования региональной реальности уходит своими корнями в советскую регионалистику 1970—1980-х гг. По свидетельству В. Г. Городяненко, во второй половине 1970-х гг. процесс регионального социального планирования вызвал соответствующие социологические исследования, нашедшие отражение в научных публикаци-ях¹¹; возникло направление социологической регионалистики, или социологии регионов, объектом изучения которой стал регион, а предметом — социально-территориальная общность. В советской регионалистике доминировал экономо-центрический подход, который, по мнению А. Г. Гранберга, «соответствовал требованиям расширяющейся экономики на стадии индустриализации с преобладанием экстенсивных факторов роста»¹².

Изучение региона было слабо отдифференцировано от социологии города и социологии села, что способствовало выработке понятия «территориальная общность», под которым понималась «совокупность людей, характеризующаяся общностью отношения к определенной хозяйственно освоенной территории, системе экономических, социальных, политических и других связей, выделяющих ее в качестве относительно самостоятельной единицы пространственной организации жизнедеятельности населения»¹³. Одним из первых в советском социологическом сообществе определение региона предложил Н. А. Аитов. «С точки зрения социологии, регион — это социально-территориальная общность, характеризуемая локализацией единых для страны общественных отношений. Эта общность предполагает определенное экономическое единство региона, складывающееся на базе общесоюзного разделения труда»¹⁴.

В дальнейшем было предложено различать экономическое и социологическое понимание региона, с тем чтобы избежать ловушек экономоцентризма. В качестве его признаков во втором смысле этого термина чаще всего назывались специфические природные условия, сложившаяся специализация производства, определенный уровень развития производительных сил, специфика социальной структуры, исторически закрепившийся образ жизни населения¹⁵. Социология рассматривает регион как социум, для которого характерны черты общества в целом, но который имеет свои особенности. Наглядным в этом смысле можно считать определение О. М. Барбакова. Регион, по его мнению, есть «целостная социальная система, обладающая всеми характеристиками социума»¹⁶.

Изучение регионального общества происходит через понятие «социально-территориальная общность», которое также применимо к городу и селу. Под территориальной общностью Т. И. Заславская и Р. В. Рывкин предложили понимать «относительно самостоятельную ячейку территориальной структуры общества, включающую, во-первых, соответствующую группу населения, во-вторых, используемую этой группой часть жизненного пространства с ее природными ресурсами, производственными предприятиями, жилым фондом, социально-бытовой инфраструктурой»¹⁷.

Таким образом, современная социология выделила регион из других форм пространственной организации общественной жизни, описала отдельные его подсистемы. Вместе с тем в исследовательской практике внимание скорее обращается на региональные особенности общенациональных процессов.

Иная традиция изучения регионов представлена в работах И. П. Рязанцева и Т. Ю. Завалишина, которые предлагают рассматривать социально-территориальную (региональную) общность в качестве «единого (коллективного) социального субъекта (актора), включенного в интеррегиональные социально-экономические, социально-политические и социокультурные интеракции и обеспечивающего, благодаря этому, решение своих специфических внутрирегиональных проблем»¹⁸.

Такой подход позволяет привлечь к изучению региона, представляющего собой коллективный социальный субъект, теорию человеческого капитала. Человеческий капитал, по мнению Г. Беккера, есть имеющийся у каждого запас знаний, навыков, мотиваций, позволяющий индивиду выступать в качестве экономической единицы, субъекта профессиональной и хозяйственной деятельности. Важное теоретическое значение имело различие между специальным и общим человеческим капиталом, предложенное Беккером. Специальная подготовка наделяет работников знаниями и навыками, представляющими интерес лишь для той фирмы, где они были получены; специальная подготовка оплачивается фирмами, и им же достается от нее доход¹⁹.

В рамках инновационного развития региона таким специальным человеческим капиталом является инновационный человеческий капитал. Понятие «инновационный человеческий капитал» было введено в научный оборот Н. И. Лапиным и развито С. И. Агабековым. Соглашаясь с ними относительно необходимости введения этого понятия, мы, однако, не согласны с их определением инновационного человеческого капитала (ИЧК), под которым, по их мнению, понимаются «специалисты в области технических и естественных наук, маркетинговых и управленческих технологий, людей, обладающих предпринимательскими способностями. Ядро ИЧК — это все те, кто обладает сертифицированными знаниями для создания нового продукта и технологиями доведения его до потребителя»²⁰. На наш взгляд, инновационный человеческий капитал следует изучать как интегральную характеристику людей, обладающих ресурсами (а не только сертифицированными знаниями) для осуществления инновационной деятельности и осуществляющих ее в настоящее время.

Понимание региона как социального субъекта позволяет определить его инновационный человеческий капитал как совокупность различных форм капитала, принципиально не отчуждаемых от него: капитал здоровья, культурный, интеллектуальный, социальный, административный, политический, символический капиталы. Инновационный человеческий капитал принадлежит региону как участнику глобальной сети интеракций, но носителем инновационного человеческого капитала является конкретный человек, проживающий в регионе.

Инновационный человеческий капитал позволяет региону в рамках процессов глобализации и регионализации увеличить свою конкурентоспособность благодаря тому, что жители региона имеют необходимые ресурсы для овладения специфической информацией, знаниями и технологиями, которые могут быть реализованы в рамках различных инновационных проектов.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Иванов Д.В. Эволюция концепции глобализации // Проблемы теоретической социологии. Вып. 4. СПб.: НИИX СПбГУ, 2003. URL: http:// www.soc.pu.ru/persons/ivanov/evolution.shtml (дата обращения: 14.01.2011).

² См.: Глобализация и Россия (круглый стол) // Мировая экономика и международные отношения. 2002. №. 9. С. 6; Глобализация и регионлизация как тенденции современного мирового развития // Вестн. Томск. гос. пед. ун-та. 2003. Вып. 5. Сер.: Экономика. С. 25—27.

³ См.: Кононов И. Социология и проблемы пространственной организации общества // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. № 4. С. 60.

⁴ Цит. по: Столяров М. Регионализм в Европе и в Российской Федерации // Международная жизнь. 1997. № 9. С. 101.

⁵ Портер М. Конкуренция / пер. с англ. М.: Издат. дом «Вильямс», 2005. С. 28.

⁶ Куклински Э. Региональное развитие — начало поворотного этапа // Региональное развитие и сотрудничество. 1997. № 10. С. 3.

⁷ См.: Герасименко О.Н., Юняева М.А. К вопросу исследования привлекательности территории // Современные аспекты экономики. СПб.: СПбУЭФ, 2005. С. 51—60; Смирнов В.В. Теоретические аспекты анализа конкурентоспособности региона: предпосылки, методики, оценки // Региональная экономика. 2008. № 5. C. 22—34; Kotler Ph., Jatusripitar S., Maesincee S. The Marketing of Nations: A-strategies Approach to Building National Wealth Text. N. Y.: Thee Press, 1997. P. 45.

⁸ См.: Wiberg U. Towards a New Microo and Macroregional Fragmentation in Sweden // Development Issues in Marginal Region. New Delhi, 1996. P. 97—103.

⁹ См.: Региональное развитие: опыт России и Европейского союза / под ред. А.Г. Гранберга. М.: ГУ ВШЭ, 2001. С. 83.

¹⁰ См.: Pastor M.Jr., Dreier P., Grigsby III J.E., Lopez-Garza M. Regions That Work. How Cities and Suburbs Can Grow Together. Minneapolis, 2000. P. 5, 181.

¹¹ См.: Городяненко В.Г. Социология: источниковедение и историография знания. Днепропетровск, 2003. С. 183.

¹² Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М., 2001. С. 77.

¹³ Рабочая книга социолога. М., 1983. С. 74.

¹⁴ Аитов Н.А. Социальное развитие регионов. М., 1985. С. 15.

¹⁵ См.: Староверов В.И. Регион // Социология: слов.-справ. М., 1990. Т. 1. С. 116—117.

¹⁶ Барбаков О.М. Регион как объект управления // Социол. исслед. 2002. № 7. С. 98.

¹⁷ Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск: Наука, 1991. С. 301.

¹⁸ Рязанцев И.П., Завалишин Т.Ю. Теоретические основания социологии региона // Социология. 2007. № 2. С. 31.

¹⁹ См.: Весker G. Human Capital (2nd ed.). Chicago, 1975. P. 94—144.

²⁰ Агабеков С.И. Инновационный человеческий капитал и эволюция со-циетально-инновационной структуры России: автореф. ... дис. канд. социол. наук. М., 2003. С. 5—6.

Поступила 28.02.11.