И. Н. Минеева. Соотношение федерализма и регионализма в культурной государственной политике постсоветского периода

И. Н. МИНЕЕВА

СООТНОШЕНИЕ ФЕДЕРАЛИЗМА И РЕГИОНАЛИЗМА В КУЛЬТУРНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКЕ ПОСТСОВЕТСКОГО ПЕРИОДА

МИНЕЕВА Ирина Николаевна, аспирант отдела теории и истории культуры НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия.

Ключевые слова: федерализм, регионализм, субъект, регион, культура, культурная политика

Key words: federalism, regionalism, entity, region, culture, cultural policy

Современная Россия переживает сложную фазу развития, связанную с переосмыслением этапов ее истории. В большей степени это касается отдаленных периодов ее развития. Именно в них исследователи пытаются обнаружить причины многих актуальных сегодня проблем, выявить ошибочные тенденции, осмыслить достоинства и, если можно, реанимировать. Это невозможно сделать без тщательной проработки проблем культурной государственной политики. Приходит понимание того, что именно культура во многом определяет облик государственности. Следовательно, опираясь на изучение тенденций развития культурной политики постсоветского периода в России и ее регионах, необходимо формировать современную, научно обоснованную доктрину государственной культурной политики России.

В условиях российского федеративного государства отдельного внимания заслуживает проблема государственной региональной культурной политики. В связи с децентрализацией системы управления культурой в последние годы именно на региональном уровне сложилась стратегия развития культуры с учетом социально-экономических особенностей территорий, их культурного потенциала, интересов и запросов различных категорий населения.

В конкретно-практическом смысле регион как субъект РФ представляет собой территориальную единицу политико-административной, экономической и социально-культурной структуры страны. Его правовой статус определен Конституцией РФ, а более конкретно — законодательством субъекта РФ. Он ограничен рамками определенной территории и характеризуется своеобразием природных условий, этноконфессиональным составом населения, его бытовыми традициями, специализацией производства и обмена товаров и услуг, количеством и структурой рабочих мест, социальной инфраструктурой, качеством жизни разных слоев населения, организацией политико-административного управления.

Весьма размытыми, на наш взгляд, являются социальный и культурный статусы региона. С середины 1990-х гг. федеральные власти дали регионам значительные социальные и культурные функции, но при этом изымались источники средств, позволяющие их осуществлять. Это привело к увеличению дисбаланса социокультурных функций и экономических возможностей регионов. Возникли некоторые противоположные тенденции: в последние годы увеличился объем средств, направляемых из федерального бюджета в менее развитые регионы. Более того, с 2006 г. значительные средства направляются в регионы на реализацию приоритетных национальных проектов. Однако значительная часть этих финансовых потоков не всегда контролируется государством и его институтами, тем более что они вовсе не прозрачны для организаций гражданского общества.

Культурная гетерогенность России, соединение в пространстве Запада и Востока, Севера и Юга светских и религиозных направлений, прогрессивных и консервативных тенденций делают уникальной ее ментальность. Под ее влиянием формируется новый облик России, в котором органично соединяются федерализм и регионализм, центр и периферия, столица и провинция¹. Ситуация, сложившаяся за годы реформ в России, имеет федеральный и региональный вектор. Принципы «культурного федерализма», отражающие предпочтение развитию центра как способа скрепления целостности культуры, постепенно вытесняются политикой «нового регионализма», стратегия которой состоит в максимальной мобилизации внутренних ресурсов региона, возрождении национально-исторических традиций, многообразии культурной жизни локальных цивилизационных комплексов и этнокультурных групп. Стратегия культурного регионализма уравновешивает и гармонирует культурную политику, уберегая ее от крайностей экспансии центра и утраты культурной идентичности, а также от изоляционизма, провинциализма и национальной исключительности.

Примитивный прагматизм нанес немалый вред культурному пространству страны. Разрушение храмов, осквернение исторических памятников, упрощение и засорение русского языка, беспорядочность городской и сельской застройки, захламленность территорий, уничтожение старинных жилых кварталов, бездумное подражание в оформлении городских улиц, безжалостное отношение к природе нанесли ущерб самосознанию народа. Решение этих проблем должно стать основой компетентной государственной региональной политики².

Сегодня четко обозначены три уровня культурной политики: федеральный, региональный и муниципальный. Так, на федеральном уровне осуществляются широкомасштабные проекты и программы (федеральные целевые программы), отвечающие общенациональным стратегическим целям. Можно также говорить о многообразии региональных культурных политик по отдельным направлениям развития социокультурной сферы. Наконец, по мере развития институтов гражданского общества и демократических принципов все отчетливее вырисовывается потенциал муниципального уровня культурной политики (так называемый «локальный, местный уровень»). Все они различаются по масштабам и перспективам, целям и задачам, возможностям их реализации. Принципиальным является решение вопроса об участии государства, органов власти и общества в проведении культурной политики, соотношении самоорганизации и управления в культурной сфере, так как самостоятельность уровней власти расширяет возможности проведения собственной линии социокультурного развития. При этом многосубъектность культурной политики способствует снижению давления (разных форм проявления детерминизма) на культуру со стороны других социальных систем, ибо вопрос согласования приоритетов с участием всех субъектов культурной политики укрепляет позиции самой культуры в общественном развитии. Особенности локальной культурной политики отличаются большей конкретностью и многообразием форм решения жизненных и культурных проблем населения, нежели политика центра³.

Перечисляя важнейшие направления культурной политики региональных властей, в качестве главных следует выделить регулирование занятости населения и снижение уровня безработицы; налаживание социального партнерства между разными субъектами культурно-досуговой деятельности; политику в области охраны семьи, материнства и детства; принятие мер по социальной защите населения; развитие системы культурно-досуговых учреждений; политику в области градостроительства, современной инфраструктуры, решение задач архитектурно-планировочного характера, строительство жилья, совершенствование дорожно-транспортных сетей и сетей связи, бытовое обслуживание, центр досуга; политику в области воспитания и общего образования детей, молодежи, профессиональной подготовки и переподготовки молодежи и взрослого населения; эстетическое воспитание подрастающего поколения, стимулирование художественно-творческих процессов; развитие инфраструктуры досуга; организацию отдыха и свободного времени, проведение праздников, памятных дат; сохранность исторических памятников культурного наследия, поддержание культурной среды в целом⁴.

Вместе с тем существует ряд проблем, особенно актуальных для некоторых регионов. К таковым следует отнести проблемы миграционной и социоэкологической политики, межнациональных отношений и сохранения традиционных культур этносов (например, Северного Кавказа). Ряд региональных администраций в условиях социальной нестабильности особое внимание уделяет массовому настроению и социальному самочувствию населения. Помимо этого, местные власти некоторых регионов задаются вопросом повышения доходов, уровня и безопасности жизни населения, а также разрабатывают меры по устройству переселенцев и иностранных граждан. Часто в регионах приходится вести борьбу с криминалом и распространением наркотиков, по-новому осмысливать вопросы поддержки здоровья и воспитания подрастающего поколения и организовывать досуг населения⁵.

В регионах также идет активный поиск направлений территориального развития, что стимулирует выработку новых целей, задач, методов культурной политики на местах. Культурные задачи декларируются политическими лидерами чаще всего в период предвыборной кампании, хотя стратегические цели культурного развития регионов и государства вовсе не связаны с политическими или хозяйственными целями. При этом цели регулирования культурной сферы либо размыты и в условиях кризиса вовсе не достигнуты, либо являются сугубо конкретными задачами.

Относительная самостоятельность субъектов РФ позволяет региональным властям предлагать разнообразные решения актуальных проблем и включать в концепции их культурных политик, успешно реализуя их посредством проектов, направленных на социокультурное развитие территорий. Расширяется спектр культурных услуг, осваиваемых благодаря новым принципам функционирования учреждений культуры на муниципальном уровне. Несмотря на то что на этом уровне управления большая нагрузка падает на менеджеров культуры, сегодня уже мало кто сомневается в необходимости проведения локальной культурной политики. Проекты, реализуемые на местном уровне, приобретают особое значение, поскольку являются звеном, соединяющим цели культурных политик разных уровней с запросами и интересами конкретного человека.

Для выявления сущности и специфики региональной культурной политики важно подчеркнуть мысль о том, что культурная политика — явление историческое, специфичное для различных народов в разные периоды времени. Формирование и реализация культурной политики опираются на национально-исторический тип культуры, конкретно-исторический анализ социокультурной ситуации. Г. М. Бирженюк охарактеризовал региональную культурную политику, с одной стороны, как определенный уровень реализации государственной культурной политики, с другой — как самостоятельную область деятельности по изучению и развитию историко-культурной самобытности территории, определению и эффективному использованию имеющихся в регионе интеллектуальных, финансовых, материально-технических и других ресурсов, а также по разработке и реализации региональных программ поддержки и развития сферы культуры⁶. Эта дефиниция, с одной стороны, характеризует уровень культурной политики, с другой — конкретизирует ее самостоятельность и подчеркивает специфику. Кроме того, наблюдается единство механизма ее формирования и реализации.

В работе Г. М. Бирженюка, К. И. Горловой, В. С. Жидкова и К. Б. Соколова подчеркивается, что оптимальное развитие сферы культуры всех уровней достигается ее эффективным регулированием именно на региональном уровне. Свои доводы исследователи объясняют тем, что основная масса населения и творцов культуры проживает в регионах, а также конкретностью и выраженностью проявления культуры именно на региональном уровне. По мнению В. С. Жидкова и К. Б. Соколова, вся культура территориальна, она рождается и функционирует на конкретной земле, и только через функционирование культуры на региональном уровне реализуется культурная политика государства⁷.

Целесообразность переноса акцента в культурной политике на региональный уровень объясняют разными факторами. Обосновывается это тем, что при господстве общих, генеральных тенденций в одних и тех же временных рамках развитие профессиональной художественной деятельности, самодеятельного творчества происходит неодинаково на различных территориях: в одних местах наблюдается развитие, в других — спад. Следовательно, как полагают ученые, определяющими для культуры во многом являются факторы регионального характера.

Считается, что на уровне региона возможен наиболее оптимальный вариант культурного развития с учетом региональной специфики и ресурсов территории (институциональных, материальных, человеческих и т. д.). С этой точки зрения, именно на локальном пространстве достигается максимальная активность участия различных социальных групп в культурных процессах, в общественной жизни в целом. Наконец, регион представляется как совершенно конкретный объект управления. В силу этого именно на региональном уровне имеется объективная возможность осуществлять управляющее воздействие на культурные процессы, обеспечивая необходимое сочетание развития и саморазвития, управления и самоуправления⁸.

В. Т. Пуляев и Н. Б. Шеляпин предлагают перенести акценты государственной региональной культурной политики на формирование регионального патриотизма как одного из условий поддержки общезначимой системы ценностей и целостной социокультурной среды; повышение социальной и культурной активности населения региона; формирование и поддержку культурной элиты. Отдельным приоритетом являются сохранение и развитие культурного (научного, творческого и др.) потенциала региона, интеграция в международные культурные связи, обеспечение межведомственного взаимодействия, создание системы подготовки и переподготовки работников культуры, создание системы мониторинга социокультурных процессов⁹.

Таким образом, необходимо отметить регулирование и воздействие на культурную сферу регионального уровня, сочетающего в себе общенациональные тенденции культуры и местные особенности. Для федерального уровня управления предпочтительно сосредоточиться на регулировании макро-культурных процессов, что может быть интерпретировано как регулирование межрегионального (межнационального) культурного взаимодействия и внимание к стратегическим целям культурного развития общества, а активизация регулирующей роли региональных органов власти может повлечь за собой разрыв общегосударственного культурного пространства, нежелательные центробежные эффекты. Основное культурное строительство должно вестись на консолидированной основе с ориентацией на развитие межрегиональных связей, укрепляющих государственность. Такая система придает необходимую культурно-политическую гибкость государственному управлению в условиях экономической дифференциации регионов¹⁰.

Таким образом, государственное регулирование формирования государственной региональной культурной политики есть органическое единство региональных структур, воздействующих на управленческую деятельность и создание условий целостного процесса формирования личности в учреждениях социально-культурного и культурно-досугового типа. Сегодня происходит смена векторов культурообразующих процессов. На смену традиционной картине (от столичных центров к регионам) приходит встречный культурообразу-ющий поток (от регионов к центрам), свидетельствующий о новизне социокультурной ситуации, усиливающейся переориентации на силу и мощь носителей культуры регионов, развитие региональных культурных традиций.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Карпухин О.И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества. URL: http://www.lihachev.ru/chten/1998izbrannoe/ 5759/5761 (дата обращения: 25.05.2011).

² См.: Иконникова С.Н. Модели культурной политики: федеральный и региональный аспекты. URL: http://www.lihachev.ru/chten/1998izbrannoe/ 5759/5761 (дата обращения: 25.05.2011).

³ См.: Богатырева Т.Г., Пономаренко Е.В., Слепцов Н.С. Реформирование социальной сферы в условиях перехода к рыночной экономике. М.: РАГС, 2003. С. 224.

⁴ См.: Горлов И.И. Культурная политика в современной России: региональный аспект. Краснодар: Изд-во ЭДВИ, 2002. С. 7—11.

⁵ См.: Павлович А.А. Культурная политика современной России // Отеч. зап. 2004. № 4. С. 35, 36.

⁶ См.: Бирженюк Г.М. Методология и технологии региональной культурной политики: автореф. дис. ... д-ра культурологии. СПб., 1999. С. 20.

⁷ См.: Жидков В.С., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и практика. М.: Академ. проект, 2001. С. 154.

⁸ См.: Бирженюк Г.М. Методология и технологии региональной культурной политики ... С. 21.

⁹ См.: Пуляев В.Т., Шеляпин Н.Б. Социальные ценности в системе российской национально-государственной идеологии // Соц.-гуманит. знания. 2001. № 5. С. 75.

¹⁰ См.: Сорочкин В.Ю., Зайцева Л.М. Принципы формирования многоканальной системы финансирования культурной деятельности // Культура на перепутье. М., 1994. С. 203.

Поступила 08.06.11.