В. П. Букин, Ю. В. Мананникова, О. П. Морозова. Трансформация института семьи в представлениях молодежи провинции

В. П. БУКИН, Ю. В. МАНАННИКОВА, О. П. МОРОЗОВА

ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТИТУТА СЕМЬИ В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ МОЛОДЕЖИ ПРОВИНЦИИ

БУКИН Василий Петрович, профессор кафедры государственного управления и социологии региона, декан факультета инновационных технологий обучения Пензенского государственного университета, доктор социологических наук.

МАНАННИКОВА Юлия Владимировна, доцент кафедры коммуникационного менеджмента Пензенского государственного университета, кандидат социологических наук.

МОРОЗОВА Ольга Павловна, аспирант кафедры государственного управления и социологии региона Пензенского государственного университета.

Ключевые слова: социальный институт, семья, молодежь, демографическая ситуация, трансформация института семьи, семейное положение молодежи, репродуктивные планы, демографическая политика, демографический кризис, социальная помощь

Key words: social institution, family, youth, demographic situation, family institution transformation, youth marital status, reproductive plans, demographic policy, demographic crisis, social assistance

Практика показывает, что для человеческого общества жизненно важно упорядочить, регламентировать и закрепить некоторые социально значимые отношения. Основным элементом регулирования этих отношений являются социальные институты. Социальные институты — это относительно устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества¹.

Деятельность социального института определяется, во-первых, набором специфических социальных норм и предписаний, регулирующих соответствующие типы поведения; во-вторых, интеграцией его в социально-политическую, идеологическую и ценностную структуры общества, что позволяет узаконить формально-правовую основу деятельности того или иного института, осуществлять социальный контроль над институциональными типами действий; в-третьих, наличием материальных средств и условий, обеспечивающих успешное выполнение нормативных предписаний и осуществление социального контроля.

Социальные институты дают возможность членам общества удовлетворять свои потребности, стабилизируют социальные отношения. Социология интересуется в первую очередь деятельностью главных социальных институтов, связанных с реализацией основополагающих потребностей общества, — семьи, образования, экономики, государства и права, культуры и др.

В процессе общественного развития особое место отводится институтам социализации. Это устойчивые типы социальной практики по передаче социальных норм, культурных ценностей и способов поведения индивидов для обеспечения их интеграции в общество. Деятельность этих институтов определяется устоявшейся в обществе совокупностью правил трансляции социального опыта от поколения к поколению².

В семье человек проводит большую часть своей жизни, осваивает первоначально и закрепляет в последующем социально одобряемые личностные черты, обретает социальные роли и соответствующие им модели поведения. Социали-зационная функция семьи предполагает научение детей регуляции инстинктов, включение их в многообразные социальные связи, передачу социальных норм и культурных ценностей, моделей поведения, а также поддержание процесса социализации взрослых, контролирование его хода и результатов, содействие повышению притязаний индивидов в социальном продвижении и культурном росте, обеспечение поддержки в ситуациях кризисов социализации.

В период социальных катаклизмов, которые переживает Россия, вопрос о том, что происходит с институтом семьи, стал одним из наиболее актуальных. Это связано с тем, что любое общество, рассматривая семью как одну из главных жизненных опор, особенно обеспокоено возможностью ее, если не разрушения, то деформаций, которые могли бы привести к непредсказуемым последствиям в будущем. В то же время широко распространено мнение о том, что в период кризисов большое значение имеет семья. Она играет роль буфера между индивидом и социальными переменами.

Затрагивая проблемы современной семьи, нельзя не учитывать неблагоприятные демографические тенденции (депопуляция). Такое положение не является российской особенностью. Специфично в России то, что депопуляция детерминируется обоими компонентами воспроизводства населения — рождаемостью и смертностью. Другими словами, она происходит под двойным давлением, и именно это отличает Россию от западноевропейских стран.

Демографическая ситуация — одна из злободневных социально-экономических проблем современности. Она в разных регионах имеет свои особенности. С начала 90-х гг. ХХ в. демографическое развитие Пензенской области вступило в период острейшего кризиса, охватившего все основные демографические процессы. Пензенская область, как и Россия в целом, переживает репродуктивный кризис: во всех районах региона смертность населения превысила рождаемость, в 2009 г. число умерших по области превысило число родившихся в два раза.

Определяя основные причины низкого уровня рождаемости в России, а также в Пензенской области, многие специалисты связывают их с трансформацией института семьи и брака. Это проявляется в основном в том, что современный тип рождаемости характеризуется относительной устойчивостью идеального числа детей в семье (двое детей разного пола) и динамично развивающейся практикой контроля за сроком появления их на свет с помощью искусственного прерывания беременности и эффективных средств контрацепции (планирование семьи). В семьях планы по отношению к рождению детей корректируются в зависимости от индивидуальных склонностей и жизненных обстоятельств. Индивидуально-семейный контроль над рождаемостью сопровождается свободным выбором партнера, срока заключения и расторжения брака.

В 2008 г. при поддержке Министерства образования Пензенской области нами было проведено социологическое исследование эффективности реализации государственной семейной и демографической политики в условиях региона. Объектом исследования стало население Пензенской области, предметом — отношение населения этого региона к институту семьи и программам реализации семейной и демографической политики в условиях региона. Объем выборки ставил 2 тыс. чел. в возрасте до 40 лет. Здесь мы акцентируем свое внимание на мнении молодежи в возрасте до 30 лет (1 200 чел.).

Анализ результатов исследования показывает, что чуть менее половины опрошенных (43,6 %) считает «полноценной» семью, состоящую из супругов с детьми, около трети (27,5 %) отмечает, что семья должна включать три поколения родственников: детей, супругов и их родителей. Остальные смысловые позиции представлены незначительным количеством голосов, т. е. вопреки материальным и финансовым трудностям в сознании провинциальной молодежи наметилась тенденция нарушения устоявшихся традиций и более явного отделения молодых семей от родителей.

В данном контексте довольно актуален вопрос по поводу наиболее оптимального возраста для вступления в брак.

Ответы демонстрируют смещение наиболее оптимальных возрастных границ для вступления в брак с 18—22 лет (считалось нормой 5—10 лет назад) к 23—26 годам (60 %), также наметилась тенденция в пользу более старшего возраста — 27—30 лет (20 %). Полученные результаты косвенно свидетельствуют о стремлении молодежи региона упрочить свои социально-экономические позиции, т. е. получить профессиональное образование, устроиться на постоянную работу и только потом создавать семью.

Опрошенные не очень стремятся к созданию официально зарегистрированной семьи. Из них 22 % связывают это с рождением детей, а 53 % считают регистрацию брака обязательной в любом случае. Однако из вступавших в официальный брак 67 % не смогли объяснить причины этого важного и ответственного поступка. Видимо, для этой части опрошенных мотивами для вступления в официальный брак послужили «слепое» следование советам старших, стремление «быть не хуже других» либо легкомыслие. Что касается остальных респондентов (33 %), то более половины из них (18 %) считает, что без официального брака не может быть полноценной семьи; 8 % совершили этот поступок, чтобы обеспечить себе уверенность в будущем. Другие позиции представлены довольно незначительным количеством голосов. Следует отметить, что бывший до недавнего времени довольно строгий запрет на добрачные половые связи совершенно изжил себя в глазах молодежи: узаконить свое право на сексуальные отношения с супругом пожелали 2 % опрошенных. Аналогичная ситуация складывается и с внебрачным рождением детей: только 2 % респондентов вступили в законный брак, чтобы у будущего ребенка официально были оба родителя.

Любопытно, что менее 1 % респондентов вступило в брак для смены фамилии, а в позиции «другое» (2 %) в качестве веских причин отмечены «обычаи и традиции», «получение гражданства», «увеличение материальных ценностей», «отсрочка от армии», «желание быть вместе» и «шокировать всех», но нет ни слова о любви.

Вышеуказанное подтверждает предположение о том, что институт брака и семьи изживает себя в традиционном, привычном для старших членов общества, понимании. В переходный период развития российского общества (регионального социума) этот институт подвергся существенной деградации, уступив место чему-то неопределенному, до конца не сформировавшемуся и усугубив демографический кризис.

В качестве основных проблем, осложняющих жизнь семей репродуктивного возраста, были выделены материальные трудности (50 %), нехватка жилплощади (35 %), конфликты в семье (33 %). Кроме того, значительная часть семей репродуктивного возраста нуждается в материальной помощи со стороны государственных и общественных организаций (42 %), а также в предоставлении рабочих мест (24 %). Лишь 35 % опрошенных ответили, что не нуждаются в помощи органов власти.

Оказалось, что на момент опроса родителями являлись чуть менее половины респондентов (47 %). Этой части опрошенных был задан уточняющий вопрос по поводу числа детей в их семьях, на который получены следующие ответы. Более половины опрошенных, имеющих детей (57 %), — это родители одного ребенка, 37 % воспитывают двух детей, а позиции трех и более детей отмечены незначительным числом респондентов.

Таким образом, результаты исследования свидетельствуют о снижении показателей репродуктивных установок молодых семей. Однако возникает ряд вопросов о перспективных тенденциях и возможных причинах, лежащих в основе сложившейся ситуации.

Важную роль здесь играют жизненные обстоятельства, с которыми сталкивается молодежь. Молодые семьи ограничивают свои планы относительно деторождения, учитывая материальные проблемы и другие трудности. С поправкой на жизненные обстоятельства показатель репродуктивных планов респондентов все-таки имеет положительную тенденцию. Ограничиться воспитанием одного ребенка в семье стремятся 33 % опрошенных, 52 % планируют рождение двух детей. Нельзя не отметить и то, что лишь 1 % респондентов вообще не собирается иметь детей.

Таким образом, при отсутствии материальных трудностей, проблем с жильем, работой и т. д. семьи репродуктивного возраста готовы внести значительно более весомый вклад в процесс воспроизводства населения и разрешение демографической проблемы.

Следует отметить, что только половина респондентов оказалась осведомлена о демографическом кризисе в Пензенской области. Этой части опрошенных был задан уточняющий вопрос об основных причинах, с которыми связана эта ситуация. К таковым были отнесены низкий уровень жизни и доходов населения (41 %), отсутствие жилья (16 %). Остальные смысловые позиции представлены небольшим количеством голосов. Основные надежды в разрешении демографического кризиса на территории региона молодежь возлагает на административные лица и властные структуры: губернатор области (84 %), местные органы власти (77 %), региональное правительство (74 %).

Очевидно, что для решения демографического кризиса в регионе необходим плодотворный диалог органов государственной власти и населения. В связи с этим настораживает тот факт, что реальную помощь после обращения в органы исполнительной власти получил только каждый двадцатый респондент; в четыре раза большее число опрошенных (каждый пятый) никакой помощи не получил; каждый третий вообще не обращался за помощью, так как испытывает недоверие к органам власти.

Около половины опрошенных (46 %) полагает, что на первоочередную социальную помощь могут претендовать все семьи репродуктивного возраста независимо от числа детей. В качестве конкретных видов социальной поддержки были названы материальная поддержка и финансирование (31 %), обеспечение доступным жильем (25 %), повышение заработной платы (8 %). Некоторые виды социальной поддержки осуществляются на территории Пензенской области в рамках реализации приоритетных национальных проектов.

В связи с этим был выявлен уровень информированности респондентов по данной проблеме.

Половина опрошенных знакома с приоритетными национальными проектами «Здоровье», «Образование», «Доступное и комфортное жилье», однако полной информацией владеют немногие. Особый интерес представляет позиция опрошенных относительно участия в реализации этих проектов. Многие респонденты не являются участниками приоритетных национальных проектов и не планируют в них участвовать. Более половины опрошенных позитивно оценивает эффект от их реализации в регионе, более трети не ощущают никакого влияния.

При выяснении мнения молодого поколения о целевых программах Пензенской области было выявлено то, что наиболее известными являются «Дом для молодой семьи в Пензенской области» на 2001—2006 годы (58,5 %), «Жилье для многодетных семей» на 2004—2007 годы (45,8 %), «Социальное развитие села» до 2010 года (44,5 %) и др. К сожалению, довольно небольшая доля респондентов владеет полной информацией по поводу указанных целевых программ, а около половины опрошенных вообще ничего об этом не знает. Таким образом, в условиях социально-экономического и демографического кризиса российского общества институт семьи подвергается существенной трансформации. Особенно отчетливо об этом свидетельствует анализ взглядов и репродуктивных планов молодежи провинции, в сознании которой изначально более сильны традиции и установки предыдущих поколений. Выявлена тенденция существенного дистанцирования молодых семей от родителей. Официальная регистрация брака уже не является обязательным показателем полноценной семьи. Строгий запрет на добрачные половые связи и внебрачное рождение детей изжил себя в сознании молодежи. Решившиеся вступить в брак относятся к нему, однако, довольно легкомысленно и часто не могут объяснить причины этого поступка.

Важнейшими факторами, обусловливающими трансформацию института семьи в представлениях провинциальной молодежи, являются материальные трудности, нехватка жилплощади и рабочих мест. Эта ситуация, усугубляемая отсутствием поддержки со стороны государственных и общественных организаций, провоцирует конфликты в молодых семьях, повышение возраста вступления в брак и рождения детей, снижение показателей репродуктивных планов и разводы.

Реализация на территории Пензенской области приоритетных национальных проектов («Здоровье», «Образование», «Доступное и комфортное жилье») и целевых программ («Дом для молодой семьи в Пензенской области» на 2001—2006 годы, «Жилье для многодетных семей» на 2004—2007 годы, «Социальное развитие села» до 2010 года) несколько смягчают деградацию института семьи, однако на современном этапе этих мер отнюдь не достаточно.

Очевидно, что практические рекомендации повышения эффективности государственной семейной и демографической политики, помимо решения указанных выше проблем, должны быть связаны с грамотной постановкой пиар-деятельности и развитием социальной рекламы. Учет вышеперечисленных аспектов будет способствовать оптимизации демографической ситуации и укреплению института семьи на территории Пензенской области. В связи с этим необходима выработка эффективной государственной политики по отношению к молодежи в целом и молодой семьи в частности.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1999. С. 158.

² См.: Социология молодежи: энцикл. слов. М., 2008. С. 157.

Поступила 10.11.10.