Н. П. Макаркин, В. В. Митрохин. Развитие институтов саморегулирования банковской системы: региональный аспект

Н. П. МАКАРКИН, В. В. МИТРОХИН

РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТОВ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

МАКАРКИН Николай Петрович, президент Мордовского государственного университета, доктор экономических наук, профессор.

МИТРОХИН Владимир Владимирович, заведующий кафедрой финансов и кредита Мордовского государственного университета, кандидат экономических наук, доцент.

Ключевые слова: саморегулируемая организация, банковская система, банковская ассоциация

Key words: self-regulated organization, banking system, banking association

В современных условиях одними из важнейших факторов повышения конкурентоспособности национального банковского сектора и повышения его устойчивости за счет активизации внутренних резервов являются формирование и развитие институтов его саморегулирования. Саморегулирование как неотъемлемое свойство любой сложной и динамической системы предполагает наличие в ней элементов и функций, позволяющих устанавливать и поддерживать желаемый режим функционирования системы за счет ее внутренних факторов. Саморегулирование возможно при наличии связей между элементами системы, которые могут перестраиваться и возникать заново, определяя направления наиболее адекватной адаптации к требованиям внешней среды. Это качество системы приводит к возникновению оптимальных форм организации экономической деятельности, соответствующих целям конкретной социально-экономической системы, а также обладающих способностью противостоять последствиям издержек, вызванных внешними потрясениями системы.

Саморегулирование хозяйствующих субъектов рассматривается как самостоятельный процесс наряду с государственным регулированием их деятельности. Оно дополняет государственное регулирование, которое устанавливает законодательные нормы и правила деятельности и осуществляет контроль за их исполнением.

История развития отечественной экономики, в том числе банковского сектора, изобилует периодами как преобладания, так и тотального господства в ней функций государственного управления, что ведет к формированию директивного, планово-распределительного режима хозяйствования. Реализуемая и, как правило, успешно решаемая на раннем этапе система тотального государственного управления впоследствии оборачивалась чрезмерным ростом бюджетных расходов, связанных с ее функционированием, дублированием функций государственного управления различными институтами и ведомствами, высокой степенью бюрократизации отношений между бизнесом и властью. В итоге все это определяло низкую эффективность реализации государственными органами регулирующих полномочий. С другой стороны, упование исключительно на механизмы саморегулирования и саморазвития также чревато высокими социальными и экономическими издержками, что наглядно показала, например, политика реформирования российской экономики, реализуемая под руководством Е. Т. Гайдара.

Исследования сложных систем позволили сделать вывод о том, что их эволюция имеет в своей основе процессы саморегулирования¹. Первые концептуальные положения, касающиеся вопросов самоорганизации, были разработаны сравнительно недавно (в начале 50-х гг. ХХ в.) в кибернетике, где под самоорганизацией понимался процесс структурирования системы, управляемый изнутри этой системой. В 1960-е гг. брюссельская школа И. Р. Пригожина исследовала процессы самоорганизации в физических и химических явлениях. В начале 1970-х гг. немецкий физик Г. Хакен предложил научному сообществу проект новой области знаний — синергетики, описывающей явления самоорганизации в неравновесных системах. Его работы положили начало активному изучению синергетических эффектов в процессах спонтанного формирования макроскопических структур (т. е. самоорганизации). Согласно Г. Хакену, система является самоорганизующейся, если она без специфического воздействия извне обретает некую пространственную, временную или функциональную структуру².

Исследование проблем саморегулирования и самоорганизации банковской деятельности служит составной частью комплексного подхода к раскрытию сущностной природы обеспечения ее устойчивости. Чем более развита система саморегулирования банковской деятельности, тем выше порог ее «чувствительности» к деструктивным изменениям, происходящим в экономической среде. Как отмечает президент Ассоциации российских банков Г. А. Тосунян, «формирование инструментов саморегулирования позволит обеспечить диагностику „болезни" банков на ранней стадии, ее „лечение" совместными усилиями»³. Представляется, что идея саморегулирования в банковской системе должна базироваться на обеспечении соответствующей задачам бизнеса среды, приемлемых условий для его ведения по отношению к ее основным участникам — кредитным организациям.

Опыт создания и функционирования саморегулируемых организаций (СРО) свидетельствует о том, что последние выступают выразителями интересов самого сообщества перед государством и общественных интересов в среде профессиональных участников. По сути, наличие саморегулируемых организаций создает условия для решения основных позиционных конфликтов, к которым в банковской сфере традиционно относятся регулятор (центральный банк) — коммерческие банки, коммерческие банки — население, системообразующие кредитные организации — малые банки, собственники банка — наемный персонал.

Создание саморегулируемых организаций в банковском секторе должно быть обусловлено пониманием идеологии саморегулирования в этой сфере. Банковская сфера — это отрасль экономики, которая затрагивает не столько частные интересы банков, сколько интересы общества. Дезорганизация ее деятельности чревата существенными социальными издержками. Именно это и определяет особый характер ее контроля, реализуемый исключительно через систему государственных органов. Данное обстоятельство нашло отражение в принятом Федеральном законе «О саморегулируемых организациях» от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ, действие которого не распространилось на кредитные организации (п. 3 ст. 1). Под запрет попали также профессиональные участники рынка ценных бумаг, акционерные инвестиционные фонды, паевые инвестиционные и государственные инвестиционные фонды, жилищные накопительные кооперативы, негосударственные пенсионные фонды, бюро кредитных историй.

Следует отметить, что подготовка и принятие этого закона, сопровождавшиеся достаточно интенсивной дискуссией научного сообщества и представителей практики⁴, в первоначальном варианте предполагали охват и банковской сферы. Ее отсутствие в итоговом варианте обусловлено возникшим конфликтом интересов в самом банковском сообществе, в основе которого лежал ошибочный, на наш взгляд, подход разработчиков закона к необходимости делегирования саморегулируемой организации части функций органа банковского надзора. Это вело к необходимости передачи создаваемым СРО определенных надзорных полномочий, реализуемых Центральным банком. По мнению сторонников данного подхода, к кругу таких полномочий могли быть отнесены право контроля за соблюдением требований законодательства в части осуществляемой предпринимательской или профессиональной деятельности; анализ информации о деятельности своих членов, раскрываемой ими в адрес саморегулируемой организации; проведение инспекционных проверок членов саморегулируемой организации и т. д.

Очевидно, что наделение СРО в банковской сфере надзорными полномочиями приведет к дезорганизации финансового рынка, органов государственного управления и самого Банка России. Далее, помимо необходимости разграничения надзорных функций между денежными властями и саморегулируемыми структурами, что само по себе достаточно болезненный, трудоемкий и противоречивый процесс, деятельность кредитных организаций будет сопровождаться усилением конфликта интересов. В случае передачи саморегулируемым организациям отдельных надзорных функций групповые интересы могут интегрироваться в интересы меньшинства, которое закрепит за собой право контроля за соблюдением законодательства своими членами, право принятия решения об инспекционных проверках, право на монопольное владение и распоряжение получаемой информации о деятельности своих членов. Деятельность банков будет сопровождаться также ростом издержек, связанных с подготовкой необходимой отчетности в адрес СРО; увеличением дополнительных административно-хозяйственных расходов; усилением бюрократизации хозяйственных отношений. По сути, саморегулирование банковской системы — это не решение вопроса о дележе контрольно-надзорных функций между Центральным банком и банковским сообществом, а формирование дополнительных к государственному регулированию инструментов обеспечения устойчивой деятельности кредитных институтов.

Решение этой задачи для национальной банковской системы осложняется также невозможностью копирования аналогичного зарубежного опыта, в котором механизмы саморегулирования закладывались и оттачивались в течение нескольких столетий. Результатом данного процесса стало формирование так называемой « процедурной модели организации банковского дела», где высокий уровень деловой культуры и этики обусловлен общественной транспарентностью экономических отношений. Это определило практически полное отсутствие юридического оформления саморегулируемых структур в зарубежных банковских системах, что может служить свидетельством их высокого уровня общественной самоорганизации⁵.

Необходимость построения отечественной банковской сферы с учетом накопленного мировой практикой потенциала саморегулирования определяет целесообразность создания в ней действенного механизма саморегулирования. В настоящее время часть функций саморегулирования в национальной банковской системе в той или иной степени реализуется через деятельность различных банковских ассоциаций, представляющих интересы микротерриториальных банковских групп (например, Совет банков Псковской области, Банковский клуб Кировской области, Совет банков при Национальном банке Чувашской Республики и др.) и достаточно крупных региональных сегментов (в частности, Ассоциация коммерческих банков и Ассоциация региональных банков).

Несмотря на наличие существенного позитивного опыта в деятельности этих структур по защите интересов и консолидации усилий участников банковского рынка, следует признать, что до сих пор в их деятельности не отработан единый механизм обратной связи между банковским сообществом и органами государственной власти, Банком России. Не в последнюю очередь это обусловлено ситуацией в самой банковской сфере, где отсутствует единый координационный центр, представляющий интересы банковского сообщества и взаимосвязанных с ним структур. Создание такого координационного центра возможно на базе объединения двухведущих банковских ассоциаций — Ассоциации российских банков и Ассоциации региональных банков России.

Представляется, что для развития механизма саморегулирования в национальной банковской сфере с учетом особенностей ее формирования необходима соответствующая адаптация институциональной структуры (рисунок).

Рисунок  доступен в полной PDF - версии журнала.

Координационный центр СРО должен выполнять ряд функций:

— участие в разработке нормативно-правовой базы путем осуществления соответствующей экспертизы. Следует констатировать отсутствие регламентированных законом процедур взаимодействия банковских структур с денежным регулятором, в частности, по вопросам совершенствования банковского законодательства, дальнейшего развития национальной банковской системы и др. Принятие любого серьезного шага в банковской сфере должно осуществляться при условии обязательного учета мнения банковского сообщества. К сожалению, в отечественной практике взаимодействие банковских групп и ассоциаций часто сопровождается возникновением конфликта интересов, усилением издержек для банковских институтов (многие кредитные организации являются членами ряда банковских ассоциаций), процветанием отраслевого лоббизма. На данный момент банковское сообщество слабо вовлечено в механизм подготовки и принятия решений, хотя во многих странах именно участники рынка предлагают решения, а власть берет на себя их утверждение и реализацию;

— разработка кодекса корпоративного поведения. Зарубежный опыт свидетельствует о наличии в развитых странах национальных стандартов корпоративного поведения (в том числе в банковской среде), представляющих собой свод правил, норм и принципов деятельности, рекомендованных к исполнению. Следует отметить, что эти правила не носят характера обязательного нормативного акта, однако приверженность организации к их выполнению выступает основополагающим фактором ее признания бизнес-средой, в том числе потенциальными инвесторами. Необходимо также подчеркнуть, что внедрение в банковское сообщество правил корпоративного поведения позволит минимизировать издержки его деятельности за счет перехода на единые стандарты взаимоотношений с контрагентами и путем повышения уровня транспарентности банковской среды. Последнее обстоятельство важно в контексте возможного ограничения теневой экономической деятельности;

— внедрение стандартов качества банковской деятельности. Усиливающаяся конкуренция на банковском рынке, особенно в контексте уже имеющегося членства России в ВТО, выдвигает на первый план проблемы повышения качества банковской деятельности. Главной особенностью стандартов качества управления банковской деятельностью является то, что они предъявляют требования не к качеству продуктов банков напрямую, а к системе организации управления банковским бизнесом⁶. Реализуя эту функцию, координационный центр смог бы объединить уже имеющиеся наработки отдельных банков и банковских ассоциаций по разработке и внедрению в практику кредитных организаций стандартов банковской деятельности. Это позволило бы не только обобщить имеющийся отечественный опыт для выработки единых подходов к стандартам качества банковской деятельности, но и в максимальной степени учесть разносторонние интересы банковского сообщества;

— реализация инфраструктурных проектов, в частности, формирование региональных сегментов системы страхования банковских вкладов, оптимизация деятельности единой системы кредитных бюро, активизация программы повышения финансовой грамотности населения и др.

Таким образом, формирование эффективного механизма саморегулирования банковской деятельности позволит преодолеть несовершенство банковского законодательства, используемое в личных интересах системообразующими банковскими структурами; снизить издержки, обусловленные недостаточным уровнем доверия к ней со стороны самого общества, что, безусловно, отразится на укреплении ресурсной базы банковской сферы, развитии ее инвестиционного потенциала, снижении ряда системных рисков, уровень которых остается достаточно высоким в контексте последствий мирового финансового кризиса.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Горяйнова О.В. Государственное регулирование и механизмы саморегулирования коммерческих банков России: дис. ... канд. экон. наук.М., 2002. 159 с.

² См.: Хакен Г. Информация и самоорганизация: макроскопический подход к сложным системам. М.: Мир, 1991. 240 с.

³ Тосунян Г.А. Ставка на развитие // V Всерос. банковский форум. 2004. URL: http://www.arb.ru (дата обращения: 02.11.2005).

⁴ См.: Милюков А.И. Стандарты качества банковской деятельности //Деньги и кредит. 2007. № 11. С. 3—7.

⁵ Там же.

⁶ Там же.

Поступила 24.01.12.