Ю. А. Шеховцова. Применение индикативного метода для оценки инвестиционной безопасности региона

Ю. А. ШЕХОВЦОВА

ПРИМЕНЕНИЕ ИНДИКАТИВНОГО МЕТОДА ДЛЯ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА

ШЕХОВЦОВА Юлия Анатольевна, старший преподаватель кафедры гуманитарных и социальных наук Саратовского военного института внутренних войск МВД РФ, кандидат экономических наук, доцент.

Ключевые слова: оценка инвестиционной безопасности, безопасность региона, индикативный метод

Key words: investment security estimation, security of the region, indicative method

Индикативный метод оценки безопасности сегодня наиболее востребован. По сравнению с другими методами оценки безопасности (метод множественной регрессии, экспертный метод, метод оценки величины и вероятности ущерба) индикативный метод, основанный на сопоставлении фактических значений индикаторов безопасности с их пороговыми значениями, пользуется большей популярностью у ученых и практиков. Именно индикативный метод определен Государственной стратегией экономической безопасности¹ в качестве основного метода ее оценки. Его чаще всего применяют российские ученые в исследованиях, посвященных вопросам обеспечения экономической безопасности. Многие авторы учебных изданий, предназначенных для будущих специалистов в области обеспечения безопасности, позиционируют индикативный метод как основной, а зачастую и единственный метод ее оценки.

Между тем каждый вид экономической безопасности хозяйственной системы того или иного уровня имеет специфические особенности, которые необходимо учитывать при выборе методов ее оценки. Очевидно, что внешнеэкономическая безопасность государства имеет определенные отличия от финансовой безопасности предприятия, и оценивать эти виды безопасности по единому шаблону было бы методологически некорректно.

Для того чтобы получить ответ на вопрос о целесообразности применения индикативного метода для оценки региональной инвестиционной безопасности, необходимо проанализировать систему ее индикаторов, положенную в его основу, исследовать его возможности, сопоставить его преимущества и недостатки, рассмотреть влияние последних на достоверность и объективность результатов оценки региональной инвестиционной безопасности, а также способы устранения указанных недостатков и их результативность. Систему индикаторов инвестиционной безопасности образует ряд показателей (табл. 1). Из семи показателей практическое значение для оценки инвестиционной безопасности региона имеют пять: доля инвестиций в основной капитал в ВВП (для региона — в ВРП), соотношение темпов прироста инвестиций и темпов прироста ВВП (для региона — ВРП), уровень обновления основного капитала путем инвестирования выбытия основных фондов, соотношение коэффициента обновления и выбытия основных фондов, износ основных фондов. Произвести оценку региональной инвестиционной безопасности по таким показателям, как доля накопления валовых инвестиций в ВВП (в ВРП) и доля иностранных инвестиций в их общем объеме, нельзя, так как статистический учет валовых инвестиций в региональном разрезе в России не ведется.

Таблица доступна в полной PDF - версии журнала.

Индикативный метод оценки инвестиционной безопасности, основанный на применении пяти перечисленных выше показателей, безусловно, имеет ряд преимуществ, в числе которых необходимо назвать его простоту, доступность и наглядность. Существенным преимуществом индикативного метода считается также то, что он позволяет получить частные характеристики состояния отдельных элементов объекта оценки. Например, применение индикативного метода для оценки экономической безопасности государства предусматривает оценку состояния его банковской, финансовой, инвестиционной, внешнеэкономической и некоторых других сфер. Выделение в общей интегральной оценке безопасности того или иного объекта частных характеристик безопасности его элементов имеет большое практическое значение. Мониторинг частных показателей безопасности экономической системы любого уровня позволяет выявлять наиболее неустойчивые ее элементы, в большей мере, чем прочие, подверженные негативным воздействиям внутренней и внешней среды и требующие неотложных управленческих воздействий. Таким образом, применение индикативного метода способствует оптимизации управления безопасностью экономических систем.

Если обратиться к экономическому смыслу пяти индикаторов, образующих систему критериев инвестиционной безопасности региона, станет очевидно, что эти индикаторы позволяют дать оценку только двум элементам инвестиционной подсистемы региональной экономики — инвестиционным ресурсам и основным фондам. При этом только первый из них — инвестиционные ресурсы — можно рассматривать как объект непосредственного управления (управляемыми параметрами в данном случае будут величина и динамика инвестиционных ресурсов). Характеристики основных фондов (их наличие, износ) относятся, скорее, не к управляемым параметрам, а к результатам управляющих воздействий на первый из названных элементов — инвестиционные ресурсы. В самом деле увеличение количества и повышение качества основных фондов, снижение уровня их износа можно обеспечить только путем наращивания инвестиционных вложений.

Поскольку перечень элементов региональной инвестиционной сферы, подвергающихся оценке по пяти критериям инвестиционной безопасности, достаточно узок, возможности индикативного метода по выявлению слабых звеньев инвестиционного комплекса региона (а значит, и по управлению его безопасностью) следует считать ограниченными.

Помимо этого специфичного для оценки региональной инвестиционной безопасности недостатка, индикативному методу присущи и некоторые другие. Один из них состоит в слабой научной разработанности методик расчета пороговых значений индикаторов безопасности. Далеко не для всех показателей безопасности разработаны экономико-математические модели определения их критических значений. При отсутствии научно обоснованных методик определения пороговых значений показателей безопасности ученые и практики вынуждены ориентироваться либо на их зарубежные аналоги, либо на экспертные оценки, либо полагаться на собственную интуицию.

По причине отсутствия единого подхода к определению пороговых величин индикаторов безопасности их значения, полученные из разных источников, могут существенно отличаться. Так, Л. А. Зубченко считает критическим 60 % износа основных фондов, в то время как В. В. Водянова полагает, что пороговое значение этого показателя составляет 40 % (табл. 1). Неопределенность в вопросе о величине пороговых значений индикаторов безопасности отрицательным образом сказывается на достоверности и надежности результатов ее оценки.

Следующий недостаток индикативного метода оценки безопасности состоит в том, что он не позволяет учитывать взаимное влияние индикаторов друг на друга. Оценка безопасности по каждому из критериев производится независимо от оценок по прочим показателям. Подтверждает это тот факт, что пороговые значения для каждого индикатора не дифференцируются по уровням в зависимости от значений прочих индикаторов. Однако такая дифференциация необходима, поскольку интерпретация значения того или иного показателя существенно зависит от оценок безопасности, полученных по прочим показателям. Например, соотношение темпов прироста инвестиций в основной капитал и темпов прироста ВВП (ВРП) 3 : 1 можно считать удовлетворительным, если значение степени износа основных фондов не выходит за допустимые границы. В ситуации, когда уровень износа основных фондов достигает 60 %, как, например, в Марий Эл и Мордовии¹⁰, такого соотношения недостаточно для вывода регионального инвестиционного комплекса из критического состояния в приемлемые сроки.

Таким образом, интерпретация значений индикаторов инвестиционной безопасности существенным образом зависит от значений, которые принимают другие индикаторы. Иными словами, оценка безопасности по каждому из показателей может меняться на диаметрально противоположную («опасно» на «безопасно» и наоборот) при изменении значений по другим индикаторам безопасности. В этих условиях отсутствие учета взаимного влияния индикаторов безопасности значительно снижает достоверность и надежность результатов ее оценки.

Еще один недостаток индикативного метода заключается в том, что он пригоден для решения весьма ограниченного круга исследовательских задач. К числу задач, для решения которых индикативный метод оценки безопасности не применим, относится, например, задача ранжирования регионов по уровню их инвестиционной безопасности. Такая задача зачастую возникает при составлении региональных инвестиционных рейтингов или в процессе отбора одного из нескольких инвестиционных проектов, имеющих разную территориальную принадлежность.

Как отмечалось выше, оценка инвестиционной безопасности индикативным методом производится одновременно по нескольким критериям, и интерпретация значений каждого из них не зависит от оценок, полученных объектом по другим показателям. По этой причине на практике не избежать ситуаций, когда состояние какого-либо объекта оценивается как безопасное по одним критериям, но опасное — по другим. При этом второй объект может получить оценки, диаметрально противоположные тем, что получил первый: по тем показателям, по которым состояние первого объекта оценивалось как безопасное, состояние второго объекта может быть оценено как опасное, и наоборот. В такой ситуации достаточно сложно упорядочить объекты по возрастанию (убыванию) степени их безопасности.

В подтверждение сказанного дадим результаты проведенного нами обследования 77 регионов РФ на предмет их инвестиционной безопасности. Оно проводилось по пяти вышеупомянутым индикаторам, для анализа были взяты их фактические значения за 2008 г. В качестве примера приведем показатели инвестиционной безопасности первых пяти регионов, подвергнутых анализу (табл. 2).

Таблицы доступны в полной PDF - версии журнала.

Одновременно было зафиксировано улучшение состояния инвестиционной безопасности по уровню обновления основного капитала и соотношению коэффициентов обновления и выбытия основных фондов. Как и в предыдущем случае, ответить на вопрос о том, насколько изменился общий уровень инвестиционной безопасности региона вследствие таких изменений, не представляется возможным.

Для устранения недостатков индикативного метода некоторые ученые предлагают применять интегральные показатели безопасности, рассчитываемые как сумма произведений нормированных значений индикаторов безопасности на их весовые коэффициенты значимости, которые предлагается определять методом экспертных оценок. Использование интегральных показателей безопасности освобождает исследователя от необходимости разрабатывать пороговые значения индикаторов, а также дает возможность ранжировать различные объекты по уровню их безопасности и давать количественную оценку ее изменения во времени.

Однако применение интегральных показателей не позволяет обеспечить учет взаимного влияния индикаторов безопасности и ведет к утрате такого существенного преимущества индикативного метода, как возможность получить частные характеристики безопасности отдельных элементов оцениваемого объекта. Последнее обстоятельство существенно снижает ценность индикативного метода для целей управления безопасностью экономических систем. Кроме того, использование экспертных оценок в расчетах интегрального показателя безопасности отрицательно сказывается на достоверности и объективности результатов этих расчетов.

Таким образом, возможности индикативного метода в решении ряда практических задач оценки инвестиционной безопасности региона являются крайне ограниченными. В частности, этот метод непригоден для ранжирования регионов по уровню их инвестиционной безопасности, оценки его изменений во времени, а также для выявления наиболее слабых звеньев инвестиционной подсистемы экономики региона. Применение интегральных показателей безопасности расширяет возможности индикативного метода, однако методика их расчета не обеспечивает требуемого уровня достоверности и объективности результатов. Кроме того, установлено, что при использовании индикативного метода не все его преимущества могут найти свое применение, и не все его недостатки поддаются устранению.

Единственное преимущество, которое обнаруживает индикативный метод в процессе своего использования, состоит в его простоте. Учитывая, что простота метода — не самый весомый аргумент в его пользу, а также принимая в расчет его ограниченные возможности и недостатки, вполне правомерно сделать вывод о нецелесообразности его применения в качестве основного для оценки инвестиционной безопасности региона. По нашему мнению, этот метод разумнее использовать как вспомогательный для предварительной оценки региональной инвестиционной безопасности.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Указ Президента Российской Федерации «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (основных положениях)» от 29 апреля 1996 г. № 608 // Справ.-прав. система «Кон-сультантПлюс».

² См.: Новицкий Н.А. Переход на инновационный путь развития — основа стратегии экономической безопасности // Экономическая безопасность России: общий курс / под ред. В.К. Сенчагова. М.: Бином. Лаборатория знаний, 2010. С. 162.

³ См.: Сенчагов В.К. Как обеспечить экономическую безопасность России // Российская Федерация сегодня. 2007. № 6. С. 36.

⁴ См.: Новицкий Н.А. Переход на инновационный путь ... С. 162.

⁵ Там же. С. 163.

⁶ См.: Движение регионов России к инновационной экономике / под ред. А.Г. Гранберга, С.Д. Валентея. М.: Наука, 2005. С. 104.

⁷ См.: Водянова В.В. Экономическая безопасность. Системное представление: моногр. М.: ГУУ, 2010. С. 38.

⁸ См.: Зубченко Л.А. Инвестиционный процесс в России: состояние и перспективы // Экономические и социальные проблемы России. 2001. № 3. С. 11.

⁹ См.: Кондратьев В.Б., Куренков Ю.В., Варнавский В.Г. и др. Особенности инвестиционной модели развития России. М.: Наука, 2005. 309 с.

¹⁰ См.: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: стат. сб. / Росстат. М., 2010. С. 394.

¹¹ См.: Центральная база статистических данных // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet. cgi#1 (дата обращения: 15.09.2011).

¹² Там же.

Поступила 07.10.11.