С. Н. Алямкин. Федеральный и региональный аспекты определенности форм собственности в России как основание ответственности бизнеса

С. Н. АЛЯМКИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ И РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ КАК ОСНОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСА

Ключевые слова: форма собственности; экономическая система общества; отношения собственности; приватизация; капитал; социализация капитала; демократизация управления

АЛЯМКИН Сергей Николаевич, аспирант кафедры гуманитарных дисциплин Рузаевского института машиностроения Мордовского государственного университета.

Отношение к собственности в решающей степени определяет статус свободы личности, экономическую и политическую систему общества. Кардинальные изменения, происходящие в отношениях собственности на средства производства, представляют собой одно из главных условий повышения справедливости и нравственности социально-экономических отношений, преодоления антигуманных явлений в экономике¹. Сформировавшиеся формы собственности (частная и общественная) развивались в различных вариантах и определяли важнейшие процессы в жизни общества. Жизнь выявила серьезные изъяны обоих форм.

В результате приватизации, проведенной в постсоветской России, была решена задача изменения форм собственности: почти 60 % предприятий стали частными². Следует отметить, что количество предприятий и организаций, находящихся в частной собственности, в целом по РФ (81 %) значительно превышает аналогичный показатель по Республике Мордовия (47 %)³. Важно также отметить то, что в «Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» указывалось на формирование слоя частных собственников, содействующих утверждению социально ориентированной рыночной экономики⁴. Частная форма собственности является основной в большинстве стран мира, но уровни их социально-экономического развития совершенно различны. Это значит, что сама по себе она не гарантирует ни экономических, ни социальных успехов. Результат зависит от многих обстоятельств, и не в последнюю очередь он зависит от того, какая частная собственность создана и в какие условия она поставлена.

Приватизация, проведенная в постсоветской России, утвердила олигархическую частную собственность, главной характеристикой которой является сосредоточение основной части национального богатства в руках узкой группы лиц. По данным общероссийского исследования, проведенного Институтом социологии РАН, три четверти населения страны считают структуру собственности, сложившуюся в России, несправедливой⁵. Это резко контрастирует с тенденцией социализации капитала в странах, вступающих в полосу постиндустриального развития.

С позиций современной теории и практики ведущих стран несомненно то, что субъект частной собственности ответствен за ее эффективное использование, в том числе в социальном плане.

В конституциях ряда зарубежных государств повышение роли социальной составляющей сопровождается расширением форм конституционного регулирования отношений собственности. Так, В. Г. Вишняков приводит ряд формулировок конституций некоторых развитых стран, наделяющих собственность социальной функцией. В Конституции ФРГ записано, что собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить на благо общества. Конституция Японии провозглашает, что право собственности определяется законом в соответствии с интересами общественного благосостояния. Итальянская Конституция говорит о том, что частная собственность признается и гарантируется законом, который определяет способы ее приобретения, пользования ею и границы ее действия с целью обеспечить ее социальную функцию и сделать доступной для всех⁶.

В Конституции РФ отсутствует указание на социальное содержание собственности. Категория «форма собственности» сводится к правомочиям собственника, трактовке собственности как владения, пользования, распоряжения. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в стране признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности⁷. В действительности «защита» госсобственности (да еще и «равным образом») остается формальным предписанием. В процессе приватизации эта собственность просто раздавалась без всяких на то экономических оснований.

Формальные права собственности стали лишь ширмой для легализации «выедания» активов и ресурсов. Существенные недостатки правовой базы давали возможность (или становились причиной) для серьезных злоупотреблений и финансовых нарушений в ходе приватизации.

Тезис, согласно которому современному обществу нужен «плюрализм форм собственности», аргументировался в научно-экономической литературе и во второй половине 80-х, и в первой половине 90-х гг. Так, в своей «дореформенной» публикации В. Куликов писал, что «всеобщая приватизация ныне стала бы таким же насилием над экономикой, каким в свое время оказались всеобщая национализация капиталистической собственности и сплошная коллективизация сельского хозяйства. Суть... состоит в переходе к многообразию форм собственности и хозяйствования (включая частную собственность)»⁸. Ни эти, ни содержательно схожие предложения не являются реализованными до сих пор. Они и не могли найти свое место в практике хозяйствования, так как в ней продолжала действовать принятая в начале 90-х гг. концептуальная модель приватизации.

На примере предприятий Республики Мордовия, являющихся лидерами в своих отраслях производства, можно проследить общефедеральную тенденцию высокой концентрации акционерного капитала, когда доля крупнейшего акционера превышает 50 %. Так, в ОАО «Рузхиммаш» 92,23 % обыкновенных акций принадлежат ОАО «Русская корпорация транспортного машиностроения». В ОАО «Агрофирма „Октябрьская”» лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, владеет 53,45 % обыкновенных акций общества. В ОАО «Холдинговая компания „Саранскстройзаказчик”» лицо, наделенное полномочиями единоличного исполнительного органа акционерного общества, владеет 51,70 % обыкновенных акций общества⁹.

Между тем, согласно данным исследования, приведенного Т. Долгопятовой, распределение акций, которое позволяет избежать подавляющего доминирования одного собственника, повышает производительность труда и прибыль предприятия (а значит и налоговые отчисления), что составляет базовый уровень социальной ответственности бизнеса. Кроме того, переход от высокой концентрации акционерного капитала к средней является значительным шагом на пути к развитию партнерских внутрифирменных отношений. Целенаправленное распространение акций среди работников предприятия позволит учитывать интересы работников (второй уровень корпоративной социальной ответственности)¹⁰.

Еще одна существенная проблема утверждения в России частнокапиталистической собственности — «превращение формальных прав собственности в специфический актив, ценность которого зависит от наличия других специфических активов неформального типа, таких как административный ресурс и инсайдерская информация»¹¹. Суть явления состоит в том, что формальный титул собственника сам по себе не означает реального доступа к управлению ресурсами, являющимися объектом собственности.

Восприятие частной собственности внутри страны, лишенной гарантий неприкосновенности и отягощенной рядом произвольно устанавливаемых условий и обязательств, породило активный отток капитала из России. Значительное число успешных российских предпринимателей, едва добившись определенного уровня капитализации своего бизнеса и опасаясь лишиться его из-за неурегулированности вопроса о собственности, стремится продать собственность и отойти от публичной предпринимательской деятельности в России. Это пагубно влияет на уровень социальной ответственности бизнеса.

Таким образом, структура форм собственности, сложившаяся в России в результате сложных, кризисных процессов 90-х гг. ХХ в., не соответствует современным требованиям экономической эффективности, социальной справедливости и ответственности бизнеса, а также остается одним из главных факторов и источников избыточного социального неравенства.

Для реализации концепции социальной ответственности бизнеса необходимо придать российской структуре форм собственности социально-ориентированную направленность. Это предполагает выработку программы взаимных мер бизнеса, власти и гражданского общества, создающих условия для общественного признания складывающихся отношений собственности, в том числе и на крупные общественно значимые хозяйственные активы. Целесообразно законодательно урегулировать процедуру восстановления законных прав органов государственной власти и местного самоуправления в качестве собственников в случае их нарушения в ходе приватизации соответствующего имущества. Одним из пунктом обозначенной программы может стать компенсация обществу части упущенной выгоды в результате неудовлетворительно проведенной приватизации. Так, Г. Явлинский предлагает применить компенсирующие обязательства к юридическим и физическим лицам, оказавшимся бенефициарами так называемой «большой приватизации» 90-х гг.¹² В первую очередь это относится к тем из них, кто приобрел крупные пакеты акций приватизируемых предприятий в ходе залоговых аукционов, инвестиционных конкурсов и прямой продажи государственных долей так называемым «стратегическим инвесторам».

Необходимыми являются демократизация и социализация корпоративного капитала посредством приоритетного распространения акций среди персонала корпораций и широких слоев населения, развития доверительных форм управления акциями, надежной защиты интересов миноритарных акционеров, открытости и прозрачности деятельности корпораций, приобщения их персонала к управлению. Наиболее детально правовой статус акционерных обществ работников (рабочих и служащих) представлен в законодательстве США. В 70-е гг. XX в. Конгресс США принял 16 законов по программе «План создания акционерной собственности работников» — ЭСОП (Employee Stock Ownership Plans), разработанной Л. Келсо. Решающую роль в принятии законов по ЭСОП сыграли выводы по результатам выборочного обследования 75 предприятий. Было установлено, что с того времени, как предприятия перешли в собственность рабочих и служащих, производство выросло на 25 %, прибыль — на 15 %, другие экономические показатели также превышали средний уровень в своих отраслях¹³.

Для легитимации капитала требуется введение прогрессивного налога на имущество, имея в виду прежде всего обложение им крупных состояний, а также создание прозрачной системы распределения природной ренты. Назрела необходимость систематизированного законодательного регулирования социальной активности бизнеса в партнерстве с государственными органами и институтами гражданского общества, предусматривающей, с одной стороны, запрещение принудительных мер, с другой — поощрение социальной активности бизнеса, прежде всего через налоговую политику; создание соответствующей системы независимых инвестиционных фондов.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Малашхия Г. Тенденции гуманизации и дегуманизации экономики. URL: http://anthropology.ru/ru/texts/malash/malash.html

² См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993—2003 гг. Выводы и рекомендации // Рос. экон. журн. 2005. ¹ 4. С. 6.

³ См.: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: стат. сб. / Росстат. М., 2007. С. 390—391.

⁴  См.: «Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», утвержденная Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. // Рос. газ. 1992. 9 июля.

⁵ См.: Медведев В.А., Красин Ю.А. Гордиев узел социальной политики // Социс. 2007. ¹ 11. С. 23—29.

⁶ См.: Вишняков В.Г. Конституционные основы социального государства // Журн. рос. права. 2004. ¹ 8. С. 11.

⁷ См.: Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. 25 дек.

⁸ Куликов В. К политико-экономической трактовке перехода к регулируемому рынку // Экономические науки. 1990. ¹ 9. С. 4.

⁹ Данные по состоянию на 31 марта 2008 г. приведены из электронных ресурсов предприятий. URL: http://www.ruzhim.ru; http://www.oktbroiler. ru; http://www.sszhol.ru

¹⁰ См.: Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические свидетельства) // Вопросы экономики. 2007. ¹ 1. С. 84—97.

¹¹  Левин С.Н. Государство и проблемы формирования «контрактного общества» в современной России. URL: http://www.ecsocman.edu.ru/db/ msg/130042.html

¹²  См.: Явлинский Г. Необходимость и способы легитимации крупной частной собственности в России: постановка проблемы // Вопросы экономики. 2007. ¹ 4. С. 22.

¹³  См.: Плетников Ю.К. Социализация капитала: проблемы и перспективы // Социс. 2007. ¹ 12. С. 22—31.

Поступила 19.08.08.