Р. А. Абрамов. Проблемы формирования антикризисных региональных инновационных программ

Р. А. АБРАМОВ

ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОГРАММ

АБРАМОВ Руслан Агарунович, доцент кафедры национальной и региональной экономики Российской экономической академии, кандидат экономических наук.

Ключевые слова: инновационное развитие; программы; инвестиции; региональная инновационная политика; кризис

Key words: innovative development; programmes; investments; regional innovation policy; crisis

В условиях экономического кризиса обостряются социальные конфликты. Однако мировой опыт показывает, что с помощью инновационных технологий их можно предотвращать, снижать социальное напряжение, принимать правильные управленческие решения. В этом контексте инновационные технологии можно рассматривать как инновационные методы выявления и использования неявных потенциалов социальных систем, позволяющих получать социально значимые результаты при наименьших затратах¹.

Кризис является основанием для оценки эффективности и целесообразности инновационных программ, принятых на предыдущем этапе экономического развития. Опираясь на экономические, социальные и другие индикаторы, можно сделать вывод, что большинство направлений социально-экономического развития регионов, которые, как предполагалось ранее, станут драйверами экономического роста, со своей задачей пока не справляются.

Внутриэкономические показатели демонстрируют глубокий спад, уровень падения производства по разным секторам (особенно в стоимостных показателях) достаточно существенен. В наибольшей степени пострадали те сектора, в которых зафиксированный в марте 2009 г. спад по отношению к марту 2008 г. превышал 30 %: автомобилестроение, производство машин и оборудования, электротехника. Достаточно ерьезно пострадали некоторые сектора, работающие на потребительский рынок².

Кризис показал, что спад затронул не только старые промышленные регионы с их традиционной индустрией, но и российский «солнечный пояс». На этой территории «локомотивом роста» выступал не только рынок недвижимости (Московская агломерация; черноморское побережье, держащееся во многом за счет массированных бюджетных инвестиций в олимпийские объекты), но и регионы с наибольшим инновационным потенциалом. Такой вывод можно сделать, сравнив географию инновационных секторов экономики, а также данные об индексе промышленного производства в регионах РФ за первый квартал 2009 г. с прогнозом их бюджетной обеспеченности в текущем году³.

Кризис традиционной индустрии вызвал проблемы для большинства российских регионов. Инновационная индустрия, или та, которую строят как инновационную, препятствием для спада не является. Ситуация в так называемых «инновационных» отраслях ничуть не лучше, чем в традиционных секторах экономики. Вместе с тем российское сельское хозяйство, которое сложно назвать инновационным, демонстрирует более устойчивый рост.

Кризис привел к ухудшению ранее проводившуюся в регионах инновационную политику сразу по нескольким основаниям.

Во-первых, ставка в стимулировании инновационного развития была сделана на рынки (сектора и отрасли), технологический и инвестиционный бум в которых закончился по крайней мере в конце 90-х гг. XX в. Это традиционные технологические сектора (например, автомобилестроение), информационные технологии, включая электронику, фармацевтику. Эти сектора уже сложились как олигополисти-ческие. Во время кризиса они вступили в полосу глубокого спада. Ясно, что при выходе из кризиса они не смогут расти сверхбыстрыми темпами, как это было ранее. Рост IT рынка в 90-е гг. достигал 50 % в год. Акции интернет-компаний с 1996 по 2000 г. выросли на 1 000 %⁴. Эти отрасли и сектора правильнее уже относить либо к традиционной индустрии, либо к рынкам, похожим на «зрелые». В связи с этим показательна сегодняшняя экономическая ситуация в Ирландии — стране, где экономика была сформирована во многом на базе электроники и информационных технологий.

Даже на растущем в России фармацевтическом рынке, если произойдет рост в долларовом выражении (5—7 %), а не спад (20 %), как прогнозируют некоторые специалисты, об инновационном развитии говорить все равно не приходится. На отечественном фармацевтическом рынке доля поставок новой продукции постоянно уменьшается⁵.

Во-вторых, проблемы развития региональных инновационных программ связаны с решением вопроса «На что делать акцент: на разработку новых технологий или открытие нового рынка?». Известно, что между созданием технологии и открытием новых быстрорастущих рынков, составляющих «тело» инновационной экономики (инновационные производства должны развиваться темпом, превышающим 15—20 % в год), обычно существует значительный временной разрыв. Технологии создаются за десятилетия до их коммерциализации и вовлечения в инновационно-технологический рывок экономики. Новый сектор экономики должен расти темпами в 50—70—100 % в год, чтобы генерировать энергию, способную расчистить старую, настроенную на дефляцию и стагнацию экономику. Казалось бы, ответ очевиден. Ставку надо делать на рынок, а не технологии. Но на практике все происходит наоборот⁶.

В мире зарегистрировано около 1 200 инновационных структур. Первый современный технологический парк в России был создан в 1990 г. в Томске. Сейчас их в России свыше 120 (хотя количество организаций, претендующих на звание технологического парка, около 800). Может показаться, что по развитости инновационной инфраструктуры Россия сопоставима с наиболее развитыми странами мира. Именно в создание инфраструктуры и шли основные вложения⁷. Что это дало экономике регионов? Определенное количество инновационных проектов. Но какие результаты должны были быть получены на рынках (темп роста последних, доля инновационной продукции на них, мультипликационный эффект для всей экономики), четко определено не было.

Анализируя итоги работы технологических, индустриальных парков, результаты реализации инновационных программ регионов, мы вынуждены возвратиться к началу — пониманию основ современного инновационного роста.

Во-первых, инновационные программы должны быть ориентированы на участие в формировании и развитии новых рынков, порождающих и поглощающих инновационные тенологии. По-видимому, в период кризиса есть все основания для формирования новых быстрорастущих рынков, в том числе за счет коммерциализации ранее недостаточно капитализированных (по разным причинам) технологий. Рыночный сектор может стать частью инновационной экономики в том случае, если он готов к этому корпоративно и рыночно, а именно: имеются компании, готовые вкладывать в него средства, развивать производство; есть потребители, которые могут купить данный продукт; есть институциональные требования, устанавливающие правила и процедуры интеграции соответствующих секторов в сложившуюся экономику. Должна быть готовность сконцентрировать в инновационной части экономики средства⁸.

Большой поток инвестиций в развитых странах идет в развитие альтернативной энергетики, разработку возобновляемых источников энергии (по объявленной Б. Обамой программе только на НИР и НИОКР будут направлены 150 млрд долл. в течение следующих 10 лет). Сектор достиг наивысшей технологической и рыночной готовности. Он уже представлен корпорациями, способными принять значительный объем инвестиций (потенциал капитализации к 2020 г. составит 15—18 трлн долл.)⁹. Развитие этого сектора способно оказать системное влияние на старую промышленность, переформатировать старые рынки.

Вложения идут также в когнитивную индустрию, даже не в IT, а в персональные системы, обучаемые, открытые и т. д.; в индустрию здоровья; биотехнологии, которые предполагают создание индивидуально ориентированных препаратов, созданных для конкретного человека и учитывающих данные его биокода.

Для «старых» секторов экономики появляется шанс поучаствовать в новом технологическом буме путем интеграции в новые сектора, «цепляясь» за лидера, который будет расти с темпом 50—100 % в год. Для традиционной медицины и фармацевтики такими локомотивами станут индустрия здоровья и биотехнологическая промышленность.

Фармацевтические компании уже сейчас начали скупать биотехнологические фирмы, понимая, что в ближайшие 10 лет их самые прибыльные препараты перейдут в разряд обычных, рядовых. Сельское хозяйство должно «уцепиться» за индустрию здоровья, начать создавать «умный», полезный продукт, IT — за когнитивные технологии и т. д. Единственный способ роста традиционных технологий можно выразить термином «они переезжают»¹⁰.

Если ресурсосбережение становится новой парадигмой проектирования зданий и сооружений, то развитие традиционного строительства, архитектуры, индустрии строительных материалов начинает предопределяться решениями HVAC, которые задают архитектурную, коммерческую ценность объекта. Новые строительные технологии, учитывающие будущий дефицит энергоресурсов, создают такие материалы и конструкции, которые позволят свести к минимуму потребление энергии. Дома на Западе проектируют теперь не только архитекторы и строители, но и инженеры, наполняющие дом инженерной инфраструктурой, минимизирующей затраты энергии. В США и ЕС приняты новые нормативы на строительство жилых домов, определяющие максимальный уровень теплоотдачи строений. Становится понятен будущий объем нового машиностроения, электротехники. Покупателями этих изделий станут домохозяйства, кондоминиумы¹¹.

Во-вторых, новые программы инновационного развития регионов должны быть ориентированы в первую очередь на запуск новых рынков, во вторую — на поддержку НИР и НИОКР, т. е. на поддержку свободного поиска исследователей, черпающих вдохновение не в запросах реальной экономики, а в области своих научных интересов.

В-третьих, весьма актуальным является вопрос организационных инфраструктур для инновационного бизнеса. Проектирование и исследование становятся ситуационно обусловленными и проблемно ориентированными, т. е. являются результатом не столько свободного поиска исследователя, сколько заказом на решение задачи со стороны потенциального потребителя. Соответственно, новые организационные структуры должны поддерживать высокую степень «проектной готовности» к новому делу; обеспечивать быструю проблемно ориентированную сборку проектных команд, зачастую включающих потребителя; иметь возможность интегрировать в работу этих групп формально независимых и экономически автономных субъектов по всему миру¹².

Появляются новые организации, обеспечивающие наивысшую свободу в объединении необходимых компетенций и проектировании в «сетевом режиме»: это так называемые «технологические парки третьего поколения» (разработки IQlink и др.). «Локализация резидентов для этих технопарков уже не является решающим фактором. К таким новым организациям относятся и исследовательские сети (Европейский проект ECOLEAD); секретариаты инновационных кластеров („Технополис Осло")»¹³.

Готовых решений по запуску инновационного сегмента российской экономики нет. Главные вопросы, на которые, на наш взгляд, необходимо ответить в ближайшие 5—7 лет, — это «Выйдет ли государство из кризиса с запуском нового инновационного цикла?», «Будет ли новый инновационный цикл развернут в национальном масштабе или Россия должна принять участие в новом глобальном инновационно-технологическом подъеме?».

В свое время одним из значимых результатов испанского технологического развития стало изменение стандартов строительства и проектирования новых домов. Обоснованием решения стало признание Испанией того факта, что у нее закончилась нефть. Ее еще можно купить в мире, но здания, которые сейчас проектируются и строятся, будут стоять следующие 100 лет. Через 100 лет нефть как источник энергии гарантированно станет большим дефицитом. Испанские города, возводимые сегодня, должны быть рассчитаны на мир «после нефти». Главная инновация в данной ситуации заключается не в технических устройствах, предложенных строителям и потребителям, а в видении будущего общества, формировании инновационного сектора, обеспечивающего устойчивость и рост экономики в долгосрочной перспективе. Думается, такой подход необходимо взять на вооружение и России¹⁴.

Базовую основу инновационной политики в регионах составляет создание комфортных и благоприятных условий для нововведений. Ответственным звеном здесь является эффективность региональной производственной структуры, а основным инструментом — передача инноваций и технологий (трансферт технологий).

Представляется целесообразным предложить региональным и местным органам государственной власти разработать норматив расходов на поддержку инновационных разработок из бюджетов развития. Ускорителем развития инфраструктуры станет более эффективное использование государственной собственности. Достаточно быструю отдачу можно получить путем передачи неиспользуемых производственных площадей и ресурсов под создание инновационно-технологических центров и инновационно-промышленных комплексов¹⁵. В новых условиях хозяйствования наиболее прогрессивной формой управления инвестиционно-инновационной деятельностью в регионе является разработка региональной инвестиционной программы, основанной на методологии программно-целевого планирования¹⁶.

Предоставление льгот инвесторам, кредиторам и реципиентам является наиболее значимым фактором активизации инвестиционной деятельности в регионе, так как стимулирует привлечение инвестиционных ресурсов и расширение портфеля проектов. При этом необходимо учитывать социальную ситуацию в регионе и риск ее ухудшения вследствие отвлечения части бюджетных средств от финансирования социальной сферы. Отбор инвестиционных проектов для их включения в программы должен быть конкурсным. Органы управления инвестиционным процессом в регионе должны располагать ресурсами и правами их использования, иметь в своем составе штатных и внештатных специалистов по риск-менеджменту, инвестиционному проектированию, маркетингу, оценке имущества и бизнеса.

Таким образом, кризис дал возможность увидеть, насколько эффективно использовались инновационные программы в регионах России. Учитывая проблемы, усугубившиеся с началом кризиса, регионам следует создавать новые подходы к формированию антикризисных инновационных программ.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Васильев А.А. Применение инновационных технологий в муниципальном управлении // Проблемы местного самоуправления. 2003. № 2.

С. 43—44.

² См.: Григорьев Л. Посткризисная структура экономики и формирование коалиций для инноваций // Вопросы экономики. 2008. № 4. С. 39.

³ См.: Смирнов Е.П. Инновации: на пути к стратегической политике // Экономические стратегии. 2009. № 2. С. 49.

⁴ См.: Черковец В. Особенности нового этапа инновационного развития

России // Экономист. 2008. № 12. С. 42.

⁵ Там же. С. 47.

⁶ См.: Леонтьев Б. Интеллектуальная собственность — генетическая основа высокотехнологичного бизнеса // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 2. С. 30. 64

⁷ См.: Инфраструктурные программы Корпорации РОСНАНО. URL: http://rosnano-new.1co.ru/Rubric.aspx?RubricId=2 78 (дата обращения: 15.04.2009).

⁸ См.: Попадюк Т.Г. Государственная инновационная политика России как императив обеспечения конкурентоспособности страны в условиях глобализации // Инновации. 2008. № 10. С. 114.

⁹ См.: Княгинин В.Н. Возможно ли новое поколение программ инновационного развития регионов? // Информ. агентство «ПРоАтом». Санкт-Петербург. URL: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file = article&sid=1835 (дата обращения: 05.06.2009).

¹⁰ См.: Иванов В.А. Сущность, классификация инноваций и их специфика в аграрном секторе // Вестн. Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования. 2007. № 1. URL: http://koet.syktsu.ru/vestnik/2007/2007-1/3.htm (дата обращения: 03.04.2009).

¹¹ См.: Шелюбская Н. Косвенные методы государственного стимулирования инноваций: опыт Западной Европы // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 3. С. 78.

¹² См.: Зверев А.В. Прогнозные сценарии и модели инновационного развития России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 1. С. 6.

¹³ Княгигин В.Н. Возможно ли новое поколение программ ...

¹⁴ См.: Крюкова Н.Ю., Остертаг Т.Н. Целевые научно-технические программы как форма финансовой поддержки инноваций в России на государственном и региональном уровнях. URL: http://lib.vvsu.ru/russian/doc/ sienceadm/2005_26.doc (дата обращения: 02.10.2009).

¹⁵ См.: Ясин Е. Условия инновационного развития и необходимые институциональные изменения // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 7. С. 14.

¹⁶ См.: Крюкова Н.Ю., Остертаг Т.Н. Целевые научно-технические программы ...

Поступила 29.09.09.