В. А. Смирнов. Развитие молодежных общественных объединений в регионе

В. А. СМИРНОВ

РАЗВИТИЕ МОЛОДЕЖНЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ В РЕГИОНЕ

СМИРНОВ Владимир Алексеевич, доцент кафедры философии Костромской государственной сельскохозяйственной академии, кандидат политических наук.

Ключевые слова: молодежное общественное объединение; самоорганизация; потенциал общества; трансформация общества; жизнедеятельность

Key words: youth public association; self-organisation; potential of the society; transformation of the society; life-sustaining activity

Современная Россия переживает процесс трансформации всех сфер жизни: социальной, политической, экономической, культурной. Многие процессы, происходящие в ней, носят неоднозначный и стохастический характер, не поддаваясь линейному управлению и требуя инновационных форм их оптимизации. Важнейшим механизмом успешной трансформации можно считать инновационно-реформаторский потенциал общества, основу которого составляет российская молодежь.

Особое место в этой ситуации отведено процессу самоорганизации молодежи, ее участию в общественно-политических процессах, формированию и развитию институтов гражданского общества. Важным элементом деятельности государства становятся работа по развитию самоуправления молодежи, поддержка самоорганизации и инициативы молодых людей, развитие молодежных общественных объединений (МОО).

Процессы трансформации общества протекают неравномерно в разных сегментах социума. Так, центр развивается быстрее, чем периферия, что ведет к неравномерному включению молодых людей в жизнедеятельность общества. Провинция существенно отстает от центра с точки зрения доступа молодых людей к интеллектуальным, инновационным, образовательным ресурсам. Все это требует системного анализа положения региональной и провинциальной молодежи, что мы и пытались сделать в ходе нескольких социологических исследований, проведенных на территории Костромской области¹.

При анализе процессов самоорганизации подростков и молодежи мы опираемся на концепцию peer group, разработанную европейскими социологами в 60—70 гг. ХХ в.² Подростковые и молодежные объединения могут рассматриваться как важнейший этап и механизм социализации подрастающего поколения. В связи с этим самым ценным в МОО мы видим не конкретную деятельность (в большинстве случаев предлагаемую взрослыми и зачастую не имеющую реального эмоционального отклика у подростков и молодежи), а возможность для молодого человека примерить на себя и отыграть разные социальные роли, попробовать себя в разных статусах и ситуациях социального взаимодействия.

Для описания особенностей МОО, действующих на территории Костромской области, было выделено несколько признаков: МОО глазами участников, мотивы участия молодежи в работе общественного объединения, участие МОО в решении проблем подростков и молодежи, особенности взаимоотношений МОО с органами государственной и муниципальной власти, а также институтами гражданского общества.

Мы придерживаемся конструктивистской методологии, для которой важно то, каким образом люди характеризуют ситуацию и социальное пространство, в котором они функционируют. Зачастую то, как объединение представлено в сознании его участников, разительно отличается от форм, целей и задач, декларируемых при его создании.

В ходе исследования участникам детских и молодежных общественных объединений был задан вопрос «Как Вы считаете, общественное объединение — это ... ?», а также было предложено несколько вариантов ответа на него (табл. 1).

То обстоятельство, что большинство опрошенных участников объединений определяет свою организацию как группу людей с общими интересами, имеет двоякое значение. С одной стороны, это, безусловно, положительно, поскольку общественное объединение — это в первую очередь сообщество людей, имеющих общий интерес и общую цель, которые и стали фактором создания организации. С другой

стороны, данное обстоятельство наводит на мысль, что вся деятельность детского и (или) молодежного общественного объединения строится вокруг общения по интересам, не переходя в активную социальную фазу. В данном случае общественное объединение определяется как еще одна форма организации досуга и свободного времени, построенная на принципах общения по интересам. При этом тот факт, что на реальную деятельность («команда для проведения акций, мероприятий» и «объединение людей для решения собственных проблем») в общей сложности указывают чуть больше 14 % опрошенных, лишь подтверждает вышесказанное.

Таблицы доступны в PDF версии журнала.

Особого внимания требует оценка мнения опрошенных, указавших на то, что общественное объединение — это продукт, созданный государством для решения проблем молодежи (21,6 %). Эта позиция в корне противоречит самому понятию общественного объединения, создаваемого и существующего для уравновешивания влияния государства, создания «поля» приложения общественных сил, независимых от государственных структур и, мало того, призванных их контролировать. Такое неадекватное понимание общественной инициативы и активности ведет к формированию и развитию социального иждивенчества, отсутствию опыта демократического социального и политического участия, развитию неадекватного осознания молодыми людьми возможностей представления и отстаивания своих прав.

Участникам исследования был задан следующий вопрос: «Почему Вы стали участником общественного объединения?». Было предложено выбрать не более двух факторов, оказавших влияние на принятие решения (табл. 2).

Большинство опрошенных указало на то, что в общественное объединение их привела активная жизненная позиция (41,8 %). Важно понимать, что полученные цифры не доказывают того, что заслуга в развитии молодежной активности принадлежит общественному объединению. Среди ответивших таким образом могут быть те, кому «просто нечего делать». Кроме того, в муниципалитетах Костромской области пока нет развитой системы реализации молодежной активности, кроме МОО. Есть надежда, что постепенно она там появится за счет активности политических партий и новых молодежных движений. В такой ситуации МОО, действующие при участии органов комитетов по делам молодежи, могут оказаться невостребованными.

Таблица доступна в PDF версии журнала.

Важным является тот факт, что более 30 % опрошенных указали в качестве мотива «просто больше нечего делать». Другими словами, треть участников МОО Костромской области, по их собственным оценкам, находится в объединении только до тех пор, пока не появился более интересный и привлекательный стимул. Сегодня молодежная сфера в плане привлекательности, красочности, эффектности своей деятельности существенно уступает сфере бизнес-услуг, привлекающей для организации досуга молодежи более значительные материально-технические и интеллектуальные ресурсы. Пока в большинстве муниципальных образований региона не сформировалась развитая индустрия развлечений, но с каждым годом темпы этого процесса возрастают. При этом молодежная сфера в большинстве случаев не предлагает альтернативных вариантов организации досуга молодежи. Речь не идет о том, что государственные органы по делам молодежи должны строить развлекательные центры, но о том, что они вполне помогут организовать молодежное кафе, найти возможность создания условий для качественного просмотра современных фильмов, организовать проведение интеллектуальных игр.

Важнейшее место в жизнедеятельности молодого человека занимают общение с ровесниками, участие в ситуациях утверждения своего статуса, самореализации и т. д. В связи с этим задачей руководителя МОО является организация такой ситуации, в которой потребности молодого человека будут реализованы. Практически ни одно общественное объединение региона не предлагает молодежи деятельность, направленную на защиту и представление ее интересов, включение ее в решение актуальных для данного возраста проблем; не предоставляет возможностей для формулирования и выражения своей позиции.

Важнейшим элементом деятельности общественного объединения должна быть работа по защите и предоставлению прав его участников. Такой подход к пониманию МОО позволяет рассматривать его не только как площадку для организованного общения, но и как реальный механизм молодежной политики, ориентированный на оптимизацию транзита молодого поколения. Мы понимаем, что слабость провинциальных общественных объединений не позволяет говорить об их значительной деятельности по решению проблем молодежи. Мы ведем речь о возможности МОО выступать представителем интересов молодежи, артикулировать потребности молодых людей и представлять в органы государственной и муниципальной власти проекты и предложения по их удовлетворению. Как показывают наши исследования, молодежные объединения не выходят на такой уровень социальной активности.

На вопрос «Какие из молодежных проблем решает или могло бы решить Ваше объединение?» ответы распределились весьма показательно (табл. 3).

Таблица доступна в PDF версии журнала.

Актуальные проблемы провинциальной молодежи остаются вне поля деятельности большинства молодежных объединений. Подчеркнем еще раз тот факт, что по объективным причинам провинциальное молодежное общественное объединение не может решить ни одну из серьезных молодежных проблем. Вызывает опасение другое обстоятельство. В условиях провинции, где возможностей для усвоения адекватных современности норм социального и политического участия практически нет, общественное объединение остается единственным шансом для молодого человека, стремящегося к реализации своего социального потенциала. В связи с этим любая активность в сфере попыток разрешить фундаментальные проблемы молодого поколения является, на наш взгляд, позитивной и несет в себе огромный социализирующий эффект. К сожалению, как показывает серия глубинных интервью с руководителями и организаторами молодежных общественных объединений, проведенных в рамках наших исследований, большинство из них воспринимает объединение как продолжение деятельности органов по делам молодежи или воспитательной системы школы, что приводит к жесткой регламентации деятельности объединения или трансформации его в сферу свободного полуформализованного общения молодежи. Именно это обстоятельство объясняет отсутствие в сознании молодых участников объединений даже мысли о возможности решать наиболее значимые проблемы молодежи, ограничиваясь организацией досуга и вопросами повышения культуры молодого поколения. Мы ни в коей мере не принижаем значимость этих проблем, указывая лишь на то, что ряд других проблем даже не актуализируется большинством участников молодежных объединений.

Следует отметить, что боле 13 % опрошенных указали, что МОО вообще не решает или не может решить никаких проблем молодежи. Представленный параметр является достаточно серьезным показателем работы молодежных организаций и требует особого внимания к себе. С увеличением срока пребывания молодого человека в объединении резко снижается число тех, кто считает, что МОО не могут решать молодежные проблемы. Самый высокий результат «негативных» оценок приходится на первый год пребывания в объединении (25 %), а к четвертому году число выбравших этот вариант ответа снижается до 5,3 %. Объяснение этого явления состоит в том, что, во-первых, вполне вероятно, что деятельность МОО по реализации потребностей подростков и молодежи меняет мнение его участников, и они действительно видят реальные дела по улучшению жизни подрастающего поколения. Во-вторых, возможна ситуация «социального зомбирования», в которой руководители и организаторы молодежного движения зачастую достаточно жестко формируют у участников МОО многие ценностные, нормативные и эмоциональные позиции.

Включение МОО в социальную среду, развитие отношений с политическими и социальными институтами, с одной стороны, создают условия для развития объединения, с другой — позволяют его участникам получать опыт социального партнерства с разнообразными общественно-политическими факторами. Участникам МОО был задан вопрос «С кем наиболее успешно взаимодействует Ваше объединение?».

Таблица доступна в PDF версии журнала.

Наиболее успешное взаимодействие объединения Костромской области осуществляют с отделами по делам молодежи и учебными заведениями, на базе которых они действуют. Это, безусловно, положительное явление. У МОО Костромской области в условиях дотационного региона, неразвитой инфраструктуры институтов гражданского общества нет механизмов для самостоятельного существования и развития. В данном случае реальная помощь отдела по делам молодежи или образовательного учреждения служит важным системообразующим фактором появления и существования МОО. Однако необходима, на наш взгляд, переоценка роли органов по делам молодежи и образовательных учреждений в направлении поддержки и развития МОО.

Долгое время система государственной молодежной политики базировалась на идеях социальной защиты и направленной социализации подрастающего поколения. Сегодня речь должна идти о том, чтобы создавать необходимые условия для молодежной инициативы, развивать у молодежи чувство самостоятельности и самодостаточности, предлагать ей альтернативные варианты саморазвития и реализации собственного потенциала. МОО станет важным агентом социализации только тогда, когда в его рамках молодой человек сможет освоить навыки эффективного социального взаимодействия, проектирования и планирования своей жизнедеятельности, принципы и технологии социального партнерства. Все это невозможно достичь, оставаясь в социальном поле органов по делам молодежи и системы образования. Это объясняется несколькими обстоятельствами. Во-первых, для полноценного освоения динамично трансформирующейся социальной реальности молодому человеку необходим как можно больший и разнообразный опыт социального взаимодействия, выходящий за рамки одного института (система образования и молодежная сфера). Во-вторых, преобладающий процент работников молодежной и образовательной сфер несут в себе профессиональные ценности, сформированные в период «пионерско-комсомольской» юности. Современная российская реальность во многих случаях базируется на совершенно иных ценностных принципах и ориентациях. В-третьих, многие работники молодежной сферы и системы образования не могут сформировать у молодежи востребованных современностью навыков эффективного экономического мышления, готовности к организации собственного дела, поскольку сами в большинстве случаев не осуществляли подобной деятельности.

Требуется активное внедрение детских и молодежных общественных объединений в социальную среду посредством расширения социальных связей и отношений. Этот параметр вызывает серьезные опасения. Как показали данные, полученные в ходе нашего исследования, большинство опрошенных не видит (следовательно, и не принимает участие в этой деятельности) элементов взаимодействия с органами муниципальной власти, районными СМИ, предпринимателями, другими общественными объединениями. Это не значит, что многие руководители ДиМОО не общаются и не взаимодействуют с перечисленными социальными институтами, не осуществляют совместные проекты, не получают финансовую и материальную поддержку от бизнеса, не публикуют информацию в СМИ о проведенных акциях и мероприятиях. Мы лишь обращаем внимание на то, что в социальном опыте простых участников МОО (детей, подростков и молодежи) практически нет места для подобных отношений. В этом контексте представляется важным то обстоятельство, что участники объединений видят смысл в развитии партнерских отношений с институтами гражданского общества, органами государственной и муниципальной власти. Демонстрацией этого являются ответы на вопрос «Кто может помочь в решении проблем Вашего объединения?» (табл. 5).

Таблица доступна в PDF версии журнала.

Складывается противоречивая ситуация, когда участники молодежных объединений видят реальных партнеров для развития своего объединения, но не имеют возможности для взаимодействия с ними или же не владеют технологиями социального партнерства. Развитие демократической, адекватной современным социокультурным особенностям личности невозможно без включения подростков и молодежи в деятельность по налаживанию и развитию отношений с максимально большим количеством институтов гражданского общества (бизнес, политические партии, некоммерческие организации и фонды, религиозные организации, СМИ и т. д.), а не только с ветеранскими и другими детскими и молодежными объединениями. В этом смысле показательна информация, полученная в ходе неструктурированного интервью по итогам сборов детско-ветеранских общественных организаций в г. Костроме в декабре 2006 г. На вопрос о том, чем вообще может заниматься детское объединение, у детей и подростков был только один вариант ответа: «помогать ветеранам, детям-инвалидам и бездомным животным». Эта ситуация могла бы выглядеть смешной, если бы наглядно не демонстрировала факт «социального зомби-рования» участников объединений и формирования у них неадекватных жизненных стратегий.

Таким образом, трансформация российского общества, разрушение системы эффективной государственной молодежной политики, неразвитость институтов гражданского общества ведут к снижению жизненных шансов провинциальной молодежи, сокращению возможностей ее самореализации и эффективной социализации. Особой проблемой в этом контексте становится отсутствие опыта гражданской и социальной активности, опыта представления и отстаивания собственных интересов, защиты прав. В таких условиях эффективным инструментом социализации могут стать молодежные общественные объединения.

В современных условиях необходимо создание новой модели развития МОО и взаимодействия с ними. Эта модель должна быть построена на современных инновационных социальных технологиях, принципах проектного подхода с опорой на достижения отечественной и западной социологии.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ «Проблемы и перспективы развития детских и молодежных общественных объединений на территории Костромской области», 2006 г., выборка квотная, репрезентативная, 940 чел.; «Молодежь Костромы: психологическое состояние, ценностные ориентации, социальные проблемы», 2006 г., выборка квотная, репрезентативная, 720 чел.; «Степень вовлеченности молодежи в экстремистскую и радикальную активность», 2007 г., выборка квотная, репрезентативная, 1 200 чел. Объектом исследований были молодые люди в возрасте от 15 до 30 лет.

² См.: Tenbruck F.N. Jugend und Gesellschaft. Freiburg, 1962. 181 p.

³ Здесь и далее в тех случаях, когда общий процент превышает 100 %, респонденты имели возможность выбрать до трех вариантов ответов.

Поступила 10.08.09.