Р. Р. Ураев. Проблемы эффективности негосударственного пенсионного обеспечения: региональный аспект

Р. Р. УРАЕВ

ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

УРАЕВ Раиль Рауфович, доцент кафедры государственного и муниципального управления Башкирского государственного аграрного университета, кандидат социологических наук.

Ключевые слова: эффективность, оценка эффективности, негосударственное пенсионное обеспечение, управление, показатели, негосударственный пенсионный фонд, коэффициент замещения, пенсионные накопления

Key words: efficiency, efficiency evaluation, non-government pension provision, management, indices, non-government pension fund, replacement coefficient, pension savings

Эффективность государственного управления является одной из актуальных проблем современного менеджмента. Эффективность управления определяется как относительная характеристика результативности деятельности конкретной управляющей системы, отражающейся в различных показателях как объекта и субъекта управления, причем эти показатели имеют количественные и качественные харак-теристики¹.

Существуют различные подходы к оценке эффективности управления. Например, Г. В. Атаманчук предложил комплекс показателей, характеризующих эффективность организации и функционирование субъектов государственного управления. К таковым он относит цели и ориентированность; затраты времени на осуществление определенного объема управленческих операций; стиль функционирования государственно-управленческой системы, оцениваемой по реальной практике; организационную сложность субъекта государственного управления; экономические, социальные, кадровые, технические издержки на содержание и обеспечение функционирования государственной управленческой системы, рассматриваемой в соотнесении с социальными результатами деятельности управляемых объектов². С точки зрения В. Д. Граждана, эффективность управления зависит от успешного взаимодействия профессионализма специалистов-управленцев и высокого уровня общественно-управленческой самодеятельности населения. Критерием оптимальности в этом случае служит решение управленческих задач с наименьшими затратами общественного труда, времени и наибольшими результатами³.

Основываясь на теоретических разработках этой проблемы, мы предлагаем комплексную оценку эффективности негосударственного пенсионного обеспечения Российской Федерации, включающую в себя социальный и экономический критерии эффективности. Эмпирической базой нашего исследования стали результаты экспертного опроса работников пенсионной системы в Республике Башкортостан и данные официальной статистики.

Итоги опроса показывают, что в стране негосударственные пенсионные фонды (НПФ) пока слабо участвуют в пенсионном обеспечении граждан по сравнению с Пенсионным фондом РФ (ПФР).

Почти одна треть специалистов пенсионной сферы (31,2 %) считает, что НПФ практически не участвуют в пенсионном обеспечении страны. Большинство респондентов (57,3 %) полагает, что НПФ участвуют в пенсионном обеспечении, но их доля весьма незначительна по сравнению с ПФР. Только 8,8 % экспертов считают, что НПФ — полноценные участники пенсионных отношений наряду с ПФР. При этом только 23,8 % респондентов передали бы свои денежные средства, имеющиеся в ПФР, в какой-либо негосударственный пенсионный фонд, а 73,1 % относятся к этой возможности негативно⁴.

Формулы  доступны в полной PDF - версии журнала.

Таблицы доступны в полной PDF - версии журнала.

По данным таблицы можно рассчитать среднюю доходность основных НПФ за 2009 г., которая будет составлять 22,7 % годовых. При этом доходность ПФР составила только 9,5 % годовых. Доходность НПФ выше на 13,2 %, тогда как инфляция в 2009 г. составила 8,8 %. Таким образом, по этому критерию НПФ свидетельствуют о более эффективной деятельности, нежели ПФР.

Другим важным показателем экономической эффективности является доля негосударственной пенсии в доходах пенсионеров. Доля негосударственной пенсии в последнее время снижается, тогда как размер средней трудовой пенсии постепенно увеличивается. Эта тенденция указывает на снижение роли негосударственных пенсионных фондов в пенсионном обеспечении и повышает роль государственного регулирования данного процесса, что не может не настораживать, так как НПФ должны быть полноценными участниками пенсионного обеспечения наряду с Пенсионным фондом РФ. На самом деле ПФР продолжает удерживать приоритет в регулировании пенсионного обеспечения, выступая монополистом в этой сфере, а НПФ продолжают играть второстепенную роль, конкурируя в основном между собой.

Снижение масштабов деятельности НПФ приведет к снижению интереса населения к этому институту. Это может привести к прекращению перетока пенсионных накоплений из ПФР в НПФ. Косвенным эффектом такой ситуации станет обострение конкуренции среди фондов, которые будут пытаться удержать клиентскую базу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что эффективность негосударственного пенсионного обеспечения пока оставляет желать лучшего, но потенциал негосударственных пенсионных фондов позволяет говорить о том, что в ближайшем будущем в России сформируется полноценная и эффективная система пенсионного обеспечения, которая будет реализовывать все поставленные перед ней задачи, притом что государство должно обеспечивать стабильность этой сферы путем соответствующего регулирования.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Теория управления / под ред. Ю.В. Васильева, В.Н. Парахиной, Л.И. Ушвицкого. М.: Финансы и статистика, 2007. С. 591.

² См.: Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Омега-Л, 2006. С. 361.

³ См.: Граждан В.Д. Теория управления. М.: Гардарики, 2007. С. 412.

⁴ См.: Ураев Р.Р. Управление пенсионным обеспечением в Российской Федерации. Уфа: Изд-во БашГАУ, 2009. С. 83—84.

⁵ См.: Его же. Проблемы формирования будущей пенсии на современном этапе // Вестн. Башкир. ун-та. 2010. № 1. С. 143.

⁶ Составлено автором по данным Госкомстата РФ. URL: http://www. gks.ru (дата обращения: 21.12.2010).

⁷ Составлено автором по данным сайта Investfunds. URL: http://www. investfunds.ru (дата обращения: 13.01.2011).

Поступила 15.02.11.