Ж. Ю. Бакаева. Методологические основания современных социосистем

Ж. Ю. Бакаева

Методологические основания современных социосистем

Ж. Ю. Бакаева, заведующая кафедрой гуманитарных дисциплин Мордовского гуманитарного института, доктор философских наук

Анализ социосистем позволяет сделать некоторое обобщение. В обществе имела место последовательность сменяющих друг друга типов кооперативного действия при одновременном изменении их социальных форм, известных как механическая и органическая солидарность. По методу сопутствующих изменений Э. Дюркгейма простая параллельность изменений, совершающаяся в явлениях (если только она констатирована в достаточном количестве разнообразных случаев), служит доказательством наличия между ними причинного отношения.

Однако такой подход упускает из виду факт трансформации органических систем в самостоятельные субъекты, которые лишь при определенных обстоятельствах способны преодолеть существенное противоречие современных обществ, отчуждение индивидов от порождаемых ими со-

циальных субъектов. Это обусловливает интерес науки и практики к новому типу отношений — отношениям кооперативного сотрудничества, который эволюционирует в разных направлениях: либо в сторону образования государственно регулируемых систем формальных собственников, либо в сторону классического капиталистического либерализма, либо в сторону кооперативных хозяйств.

Стали обсуждаться новые социальные субъекты (кооперативные системы действия), игнорирование которых приводило к проблемам различного уровня и вида. Кооперативная стратегия показывает свою применимость к анализу различных социальных групп современного общества. Для этой цели необходимо учреждение свободных производительных ассоциаций рабочих с государственным кредитом и под контролем государства. Только так можно будет освободить рабочих от гнета железного закона заработной платы. В устройстве производительных ассоциаций с государственным кредитом Ф. Лассаль видел отнюдь не окончательное решение социального вопроса, а лишь лучшее средство для постепенной органической социализации общества¹.

Многообразие возможностей (механизмов) взаимоприспособления обусловливает и разницу «ответов» в различных версиях символического интеракционизма (чикагское, айовское, гарвардское, социодраматическое направления и «ролевая теория»). Наряду с абсолютизацией микросоциологической проблематики для символического интеракцио-низма характерно подчеркивание процессуальной природы социального. В некоторой мере это связано с влиянием на конституирование символического интеракционизма идей прагматизма (в том числе инструментализма Дж. Дьюи) и со стремлением преодолеть жесткость и схематизм господствовавших бихевиористских концепций социального поведения. Однако если различные концепции социальных ролей и теории социального обмена пошли по пути анализа функциональных и (или) институционализационных аспектов социальных взаимодействий, породив ряд идей, близких к классическому структурно-функциональному анализу в социологии, то символический интеракционизм выдвинул некоторые неклассические идеи, оказавшиеся родственными определенным положениям, обращенным к внутренним структурам личности, культурной проблематике, анализу языка, принципу конструируемости социальной реальности и т. д. Предтечей символического интеракционизма называют Ч. Кули и У. Томаса. Так, Ч. Кули исходил из признания социальной природы человека и утверждал примат первичных социальных групп для социализации и самоопределения индивида. Он же, различая познание вещей и личностей, акцентировал внимание на культуре и языке в их сигнификативной (знаковой) функции для понимания взаимодействия «я» и «другого» (наше отношение к другому детерминируется нашими представлениями о другом — идеей личности, а не тем, чем он является на самом деле). Отсюда редукция общества Ч. Кули к взаимодействию личностей, понимание этого взаимодействия как согласования «идей личности» и формулировка задачи социального познания как «воображения воображаемого»².

Очень важны для символического интеракционизма оказались и идеи У. Томаса о предрасположенности (интен-циональности), фиксируемой в установках и ценностных ориентациях, индивидов к определенному поведению и о вероятности определенного поведения индивидов, задаваемой конституированием ими своих ситуаций в актах их оценки. Теорема У. Томаса рассматривает ситуацию по своим реальным последствиям³. В структуре символического интеракционизма выделяют также Чикагскую (Г. Блумер, Т. Шибутани) и Айовскую (М. Кун) школы. М. Кун трактует социальность не в рамках процессуальности. Он делает акцент на групповые нормы в рамках теории социальных ролей и не рассматривает «внутреннюю» структуру личности⁴.

Итак, социосистемы в социальном взаимодействии предполагают, что мы понимаем намерения других, а они в свою очередь есть наши намерения. Способность видеть ситуацию с позиций другого человека называется принятием роли другого. Это позволяет знать и предвидеть ответную реакцию другого и корректировать свое поведение.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Lassal F.N. Meine Beziehungen. Heine, 2008. 250 р.

² См.: Кули Ч. Социальная организация. М.: Наука, 2009. 230 с.

³ См.: Tomas Y. The Great Pacifist an Autobigraphical // Character Sketch. Dutobiographica. 2010. 155 р.

⁴ См.: Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2009. 310 с.