А. В. Золотухина, И. А. Хисамутдинов. Инновационный механизм управления внешними эффектами в условиях перехода региона к устойчивому развитию

А. В. ЗОЛОТУХИНА И. А. ХИСАМУТДИНОВ

ИННОВАЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ ВНЕШНИМИ ЭФФЕКТАМИ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА РЕГИОНА К УСТОЙЧИВОМУ РАЗВИТИЮ

ЗОЛОТУХИНА Анна Витальевна, старший преподаватель кафедры управления инновациями и инвести циями Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан, кандидат философских наук (г. Уфа).

ХИСАМУТДИНОВ Ирек Ахметович, заведующий кафедрой экономической теории Уфимского государственного нефтяного технического университета, кандидат экономических наук, доцент (г. Уфа).

Ключевые слова: устойчивое развитие; инновация; экологическое состояние; экономика региона; ресурсы; производственные издержки; механизмы регулирования; внешние эффекты; внутренние эффекты; хозяйственный риск

Key words: stable development; innovation; ecological conditions; regional economy; resources; production expenses; regulation mechanisms; external effects; internal effects; economic risk

Для экономического роста и достижения устойчивости социально-экономического развития регионов Рос сии важное значение приобретает инновационная направленность экономики. В связи с этим актуализируется разработка соответствующей стратегии инновационного развития регионов, которая позволит создать базис для устойчивого экономического ро ста в средне- и долгосрочной перспективе¹ на основе эффективных изменений путем применения новых технологий².

В условиях усугубляющихся проблем ресурсопо требления³, высокой материалоемкости и отходоемкости производства обяза тельным условием осуществления регионального инновационного процесса дол жен стать учет экологического фактора. При рассмотрении этого фактора целями региональной стратегии развития становятся не только стабилизация и подъем экономики региона, повышение его конкурентоспособно сти, но и достижение социо-эколого-экономической устойчивости. При этом под «устойчивым» развитием следует понимать «такое развитие, которое удовлетворя ет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность буду щих поколений удовлетворять свои собственные потребности»⁴.

Необходимо снижение антропогенной нагрузки на региональную экосистему путем создания развитого рынка высокотехнологичной продук ции, совершенствования региональной инновационной сферы. Инновационная направленность экономики выступает одним из важнейших факторов повышения эффективности управления региональной системой «человек — об щество (экономика) — природа», что в свою очередь является основополагаю щим условием достижения устойчивости экономики РФ в целом⁵.

Понятие «инновационная экономика» фиксирует такой тип экономики, развитие которой происходит за счет продуцирования знаний (информации, тех нологий, инноваций), а промышленность по показателям занятости и своей доли в ВВП (ВРП) уступает место сфере услуг, основанной преиму щественно на обработке и передаче информации⁶, а также на сетевом характере организации на базе новых информационных технологий⁷.

Между тем в России показатели инновационной активности пока доста точно низки. Так, только 8 % экономического роста достигается за счет высоко технологичных секторов (в экономически развитых странах — около 60 %)⁸, причем доля России в мировом наукоемком экспорте не превышает 0,5 % (доля США — 36 %, Японии — 30 %, Германии — 16 %, Китая — 6 %)⁹. Общий уровень финансирования науки и инноваций в России составляет около 1,5 % ВВП, в развитых странах — в 3—4 раза больше (например, в США и Швеции — около 7 %, в Финляндии — порядка 6 %)¹⁰. Это характе ризует недостаточную эффективность инновационного процесса в РФ и ее субъектах, что затрудняет переход регионов на путь устойчивого развития.

Фактором, существенно препятствующим достижению устойчиво сти региональной социо-эколого-экономической системы, выступает рискоемкость производства¹¹. Техническая среда жизнеобеспече ния региона (техносфера) содержит все больше угроз для его населения, природной среды, продуцируя в огромных масштабах разнообразные риски, причем наибольшими «производителями» рисков выступают предприятия добывающей и обрабатывающей отраслей, военно-промышленного комплекса. Все более значительные масштабы техносферы обусловливают увеличение ресурсов для ее поддержания в работоспособном состоянии. Требуются постоянное текущее обслуживание, капитальный ремонт и обновление оборудования. Это повышает производственные издержки, связанные с предупреждением возникновения негативных последствий региональной производственно-хозяйственной деятельности «внешних эффектов».

Под внешними эффектами (экстерналиями) понимаются побочные результаты эконо мической деятельности, положительно или отрицательно воздействующие на других хозяйствующих субъектов. У этих субъектов (как правило, не связан ных с экономической деятельностью, порождающей внешние эффекты) возни кают дополнительные издержки (или выгоды), не учитываемые в цене продук ции. Иными словами, внешние эф фекты выражают перемещение части издержек или выгод к лицам, не участвующим в рыночных сделках¹². Учитывая техногенный, риско генный характер современной экономической деятельности, очевидным становится тот факт, что большинство ее последствий (внешних эффектов) носит от рицательный характер, что затрудняет хозяйствование, в частности, на региональном уровне. Следовательно, необходим механизм регулирования, направленного на интер нализацию экстернальных издержек, на выявление и учет внеш них эффектов для возмещения экстерна лий, возникших у других субъектов дополнительных издержек¹³.

Существуют два противоположных мнения относительно способа регули рования отрицательных внешних эффектов. Одно предполагает регулирование путем прямого вмешательства государства во взаи моотношения хозяйствующих субъектов, другое — трансформацию отрицательных внешних издержек во внутренние на основе рыночных методов путем уста новления и распределения прав собственности на внешние эффекты посредством купли-продажи разрешений на антропогенное воздействие. Этот метод получил обоснование в теореме Коуза.

Следует подчеркнуть, что торговля правами на загрязнение может считаться более эффективным способом регулирования внешних эффек тов, нежели плата за выбросы (экологические налоги), только при определенных условиях, в частности, при небольшом числе участников, вовлеченных в рас пределение прав на внешние эффекты¹⁴. Между тем домашние хозяйства, наи более заинтересованные в пригодном для жизни качестве окружающей среды, оказываются в проигрыше, поскольку их количество на определенной территории существенно превосходит принятые ограничения.

Также следует отметить, что рыночные методы управления внешними эф фектами не предотвра щают их возникновение, а способствуют им, хотя и считаются более гибкими и эффективными, нежели административно-распорядительные. Кроме того, необ ходимо обратить внимание на временную возможность применения тео ремы Р. Коуза в рамках концепции устойчивого развития. Его тезис о возможно сти регулирования внешних эффектов на основе четкого установления прав соб ственности, на наш взгляд, не представляется правомочным в отношении буду щих поколений.

Таким образом, регулирование (интернализация) внешних экологических эффектов на основе рыночных методов часто оказывается невы полнимым. Между тем существующий в настоящее время в России и ее субъ ектах механизм государственного управления внешними эффектами, основан ный на использовании экологических налогов, платежей и санкций, в определен ной степени ведет к убыточности предприятий (особенно в услови ях недостаточно высокого уровня технико-технологического развития и высо кой ресурсоемкости производства), что препятствует их инновационно му развитию.

В рамках концепции устойчивого развития под региональными внешними эффектами предлагается понимать не отраженные в ВРП (в ценах произведенных в регионе товаров и услуг) затраты, необходимые для проведе ния превентивных природоохранных мероприятий, а также для восстановления ассимиляционного потенциала региональной природной среды в процессе производственно-хозяйственной деятельности на тер ритории региона в целях обеспечения условий для удовлетворения потребно стей настоящих и будущих поколений. В этом случае экономический механизм управления региональными внешними эффектами предстает как совокупность экономических структур, институтов, форм и методов осуществления экономической деятельности в регионе, а также мероприятий административного, экономического, финансово-бюджетного и ин новационного характера, предусматривающих систему воздействия экономиче ских рычагов на охрану окружающей среды для достижения устойчивого развития региона.

На наш взгляд, адекватный новым экономическим условиям механизм управления региональными внешними эффектами должен выступать ключевым звеном в реализации концепции устойчивого развития региона и обладать рядом основополагающих черт.

Во-первых, он должен иметь смешанный характер регулирования, что позволит повысить эф фективность управления региональной экономикой с точки зрения перехода к устойчивому развитию, создавая стимулы к проявлению предприятиями-за грязнителями самостоятельности и деловой активности в отношении охраны региональной природной среды и обеспечивая необходимый в сфере регио нального природопользования государственный контроль.

Во-вторых, необходим учет экологического риска. Само регу лирование региональных внешних эффектов в современных условиях должно рассматриваться и как процесс управления хозяйственными рисками. Без учета фактора риска региональный внешний эффект (экологический ущерб) в денежном выражении предстает как стоимость проведения в регионе необходимых профи лактических, природоохранных и природовосстановительных мероприятий и составляет те дополнитель ные издержки, которые необходимо возложить на хозяйствующих субъектов-за грязнителей. Однако в условиях повышения рискоемкости производства в понятие «региональный внешний эффект» необходимо включать не только реальный ущерб, наносимый территориальной природной среде, но и потенциальный ущерб, риск которо го в связи с ростом масштабов техносферы региона, расширением транспортной, производственной, бытовой инфраструктуры, изменением характера военно-техни ческих и различных инженерных систем на его территории весьма существен.

В-третьих, механизм управления региональными внешними эффектами в условиях перехода к инновационной экономике и устойчивому развитию общества должен приобрести глобальный, сетевой характер. В частности, инновационные ориен тиры региональной политики должны воплощаться в создании территориальных сетевых моделей-«сетей, привязанных к месту» (кластеров, или вертикально-интегрированных инновационно-промышленных структур), выра жающих самостоятельность, активность и экономическую самоорганизацию регионов в отличие от централизованных моделей территориального развития, в которых ключевую роль играли промышленные комплексы федерального уровня.

В-четвертых, необходима эко-инновационная направленность регионального меха низма управления внешними эффектами. Важнейшими мерами стимулирования эко-инновационной активности субъектов региональной экономики могут стать снижение налоговой составляющей в цене инноваци онного экологического продукта как стимулятор расширения спроса на данную продукцию на территории региона; создание стимулов для инвестирования в науку и региональную инновационную сферу в области природоохранной дея тельности, создания наукоемких, ресурсосберегающих и малоотходных техноло гий на территории регионов; стимулирование региональных инновационных и наукоемких предприятий в области природоохранной и природовосста-новительной деятельности¹⁵. Для этого необходимо, чтобы фискальная политика регионов приобрела более самостоятельный, децентрализованный характер, чего пока не достигнуто в условиях становления федерализма в России¹⁶.

В-пятых, механизм трансформации внешних экологических издержек во внутрен ние должен, на наш взгляд, учитывать целенаправленный характер инноваций на основе ноосферного принципа¹⁷ (путем осознанного изменения отношения к при роде, экономического поведения и производственно-хозяйственной деятельно сти на базе инновационных технологий). Эти изменения в эколого-экономиче ских взаимоотношениях должны быть отражены в соответствующем способе выявления и учета нега тивных последствий современной хозяйственной деятельности.

Формирование и развитие механизма интернализации внешних экологических эффектов в качестве необходимых структурных элементов должны включать организационно-методический, административно-правовой, финансово-экономический, инновационный блоки. При этом именно инновационный блок, приобретающий все большее значе ние в условиях устойчиво развиваю щейся экономики, должен стать в рамках механизма управления региональными внешними эф фектами его основополагающим структурным элементом.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹  См.: Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций до 2010 г. // Экономика и управление. 2006. ¹ 6. С. 4—9.

²   См.: Инфраструктура инноваций в Республике Башкортостан: материалы «круглого стола» «ТАСИС о развитии инфраструктуры инноваций в регионах Российской Федерации (на при мере Республики Башкортостан)» // Экономика и управление. 2006. ¹ 6. С. 9—24.

³  См.: Хисамутдинов И.А. Методологические подходы исследования эколого-экономического взаимодействия // Экономика и управление. 2003. ¹ 4. С. 75—78.

⁴ Наше общее будущее: доклад Международной комиссии по окружающей среде и разви тию. М.: Прогресс, 1989. С. 50.

⁵ См.: Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию // Рос. газ. 1996. 9 апр.

⁶ См.: Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 392—409.

⁷  См.: Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое общество / пер. с англ. С.Ю. Барсуковой // Мир России. 2000. ¹ 1. С. 3—12.

⁸  См.: Мустафин А. Современный инновационный процесс: участие Академии наук Республи ки Башкортостан // Экономика и управление. 2007. ¹ 3. С. 9.

⁹  См.: Пустовгаров Ю. Нам нужна экономика, базирующаяся на инновационной модели разви тия // Экономика и управление. 2007. ¹ 2. С. 15.

¹⁰   См.: Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и техно логической безопасности / рук. авт. колл. В.Л. Макаров, А.Е. Варшавский. М.: Наука, 2004. С. 208.

¹¹  См.: Бублик Н.Д. Проблемы инновационного развития современной экономики. Уфа: Изд-е Башк. ун-та, 2002. 404 с.

¹² См.: Курс экономической теории: учеб. пособие для студентов вузов / рук. авт. колл. и науч. ред. А.В. Сидорович; МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2007. С. 297.

¹³  См.: Экономическая теория. Трансформирующаяся экономика: учеб. пособие для вузов / под ред. И.П. Николаевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. С. 191.

¹⁴ См.: Марченков П.Е. Теория экологичной экономики и экономика природопользования // Проблемы современной экономики. 2003. ¹ 2. URL: http:// www.m-economy.ru/art.php3?artid=16499 (дата обращения: 19.11.2007).

¹⁵  См.: Кудинов А.Н., Лурье Е.А. Новая региональная политика и ее инновационные ориенти ры // Инновации. 2006. ¹ 4. С. 68—74.

¹⁶  См.: Золотухина А.В. Проблемы и перспективы межбюджетных отношений и бюджетного федерализма во взаимоотношениях РФ и РБ // Курс экономики Башкортостана: учеб. пособие / под общ. ред. И.А. Хи-самутдинова. Уфа: Изд-во УГНТУ, 2007. С. 135—170.

¹⁷   См.: Урсул Д. Путь в ноосферу (концепция выживания и устойчивого развития цивилиза ции). М.: «Луч», 1993. 279 с.

Поступила 26.01.09.