А. А. Кокшарова. Межсекторное социальное партнерство как фактор устойчивого развития муниципального образования

А. А. КОКШАРОВА

МЕЖСЕКТОРНОЕ СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

КОКШАРОВА Анастасия Анатольевна, соискатель кафедры социологии, социальной политики и регионоведения Поволжской академии государственной службы.

Ключевые слова: социальное партнерство; устойчивое развитие; межсекторное взаимодействие; уровень жизни; муниципальное образование; местное самоуправление; актор; социальные сети; социальный капитал

Key words: social partnership; stable development; inter-sector interaction; level of life; municipal entity establishment; local self-governing; actor; social nets; social capital

Устойчивое развитие предполагает целостное, гармоничное состояние социальных систем разного уровня и секторов общества, прежде всего на местном уровне, так как процессы, протекающие там, лежат в основе общественной организации. Сегодня можно говорить о том, что сформулированы основные принципы формирования концепции устойчивого развития России. Ее реализация зависит от наличия политический воли, смены иерархически-рыночной модели управления на сетевую, усилий гражданских институтов общества (коммерческих и некоммерческих).

Фундаментом устойчивого развития муниципального образования (МО) в частности и общества в целом является спонтанная социализированность, т. е. рост неформальных социальных связей между представителями различных секторов общества через гражданские институты, возникающие на местном уровне. Ключевым постулатом концепции устойчивого развития должно стать включение населения страны в решение социально-экономических проблем через механизмы межсекторного социального партнерства для социального обустройства территории МО и повышения качества жизни местного сообщества.

Плюрализация общества, сложность взаимоотношений между различными социальными группами, высокий уровень общественных потребностей и ожиданий, возросшее влияние международного фактора на внутреннюю политику государства, информатизация общества и т. д. привели к пересмотру традиционных управленческих подходов. Существенно изменилось положение муниципальной власти, что заставляет искать новые модели управления помимо рыночных и иерархически-административных. Чтобы производить общественные блага, власть все более становится зависимой от других акторов и субсистем. В ситуации взаимозависимости между общественными и частными секторами ни иерархия, ни рынок не являются эффективными средствами координации интересов и ресурсов различных акторов, включенных в процесс реформирования социальной сферы. Поэтому доминантной моделью управления становятся социальные сети¹. Социальные сети — это устойчивые связи между индивидами и организациями, которые характеризуются ориентацией на взаимовыгодное сотрудничество, отсутствием иерархичности или снижением ее значимости, формированием структуры «горизонтальных» отношений.

Концепция социальных сетей меняет ракурс рассмотрения местного самоуправления как агента социальной политики. При сетевом подходе местное самоуправление является хотя и важным, но лишь одним из акторов реформирования социальной сферы. В концепции социальных сетей муниципалитеты рассматриваются во взаимодействии с общественными структурами и бизнес-сообществом, поскольку они вынуждены вступать в обмен своими ресурсами.

Дж. Коулман определяет сеть через категорию социального капитала. Большинство экономистов и социологов подразумевает, что этот вид капитала воплощен в знаниях и навыках. Дж. Коулман считает, что он включает способность создавать социальные общности, которые способствуют достижению общей цели, т. е. социальную сеть. По его мнению, социальный капитал — это специфический вид ресурса, распределенный между структурными позициями акторов наряду с материальными и другими видами ресурсов, с которыми социальный капитал может комбинироваться и накапливаться². Формирующиеся в процессе «укорененности» жизненных практик социальные сети позволяют представителям местного самоуправления, общественных организаций и бизнеса успешно взаимодействовать, решать проблемы доверия, разрешать конфликты, обмениваться информацией и осуществлять совместные социально-экономические проекты. «Закон, договор, экономическая целесообразность, — подчеркивает Ф. Фукуяма, — являются необходимым, но отнюдь не достаточным базисом стабильности и благосостояния в постиндустриальный век — они должны опираться на такие вещи, как взаимодействие, моральные обязательства, ответственность перед обществом и доверие»³.

Социальные сети местного сообщества выступают базисом обеспечения устойчивого развития территории. В конце 1990-х — начале 2000-х гг. А. Л. Барабаши, изучив разные системы (от сети Интернет до колоний насекомых), пришел к выводу, что многие сети, в том числе и социальные, не случайные, а масштабно инвариативные, безмасштабные. Эти сети, по его мнению, устойчивы к случайным отказам и являют собой весьма стабильную систему. Одним из основных правил существования безмасштабных (инвариативных) сетей А. Л. Барабаши считает механизм роста и преимущественного присоединения новых акторов к точкам, имеющим больше связей. Такие точки получили название концентраторов. «Поскольку новые элементы сети охотнее соединяются с точками, имеющими больше связей, с течением времени популярные узлы быстрее обрастают связями, чем их малообщительные соседи. Раз богатый становится богаче, то у старых узлов есть преимущество: скорее всего они станут концентраторами. Растущая сеть с преимущественным присоединением действительно становится безмасштабной»⁴.

Межсекторное партнерство также является безмасштабной сетью. Например, чем больше успешных проектов организовали различные фонды местных сообществ, тем больше к ним доверия со стороны других акторов и, следовательно, тем больше связей. Количество организаций, работающих с фондом Тольятти на протяжении 10 лет, неуклонно растет. Система межсекторного социального партнерства, базирующаяся на безмасштабных сетях местного сообщества, становится главным залогом устойчивого развития территории.

Сетевая коммуникация отражает взаимодействия между корпоративными и социальными акторами. В совокупности эти взаимодействия образуют социальный капитал, являющийся необходимым условием мобилизации коллективных ресурсов. Возрастание роли сетевых коммуникаций, в том числе неинституциональных обменов и неформальных солидарностей, актуализирует сети как социальную реальность⁵.

Современное гражданское общество имеет три источника развития, которые пока нерационально используются либо игнорируются: творческий потенциал личности (человеческий капитал); сила неформальной организации, которая организует и интегрирует индивидуальные усилия многих; источники саморазвития и самоорганизации его первичных структур (социальный капитал). Они интегрированы в местном сообществе и пока не учитываются при составлении различных концепций социально-экономического развития России. Поэтому перед муниципалитетом и общественными организациями стоит задача активизации и более полного использования этих ресурсов. Однако их оптимальное использование невозможно без физического капитала: муниципальной экономики, местного хозяйства, муниципальной собственности, финансов и т. п.

Местное сообщество — не только территориально-хозяйственное объединение, но и культурно-историческая общность, способная как субъект управления на основе совместных ценностей (сопричастности к малой родине, ответственности перед сообществом) преобразовать местное хозяйство, улучшить социальные условия проживания в соответствии с интересами своих граждан, изменяя качество жизни в лучшую сторону⁶.

Местное сообщество интегрирует первичные социальные объединения через институты, общественные объединения, корпоративные и властные органы, обеспечивающие целостность социальной организации, представляющей интересы населения территории и являющейся социальной базой социального партнерства местной власти, общественных организаций и бизнеса, причем следует учитывать, что представители этих структур — неотъемлемая часть местного сообщества.

Социальное партнерство представляет собой объединяющее начало для частного, некоммерческого и властного секторов общества. Работая сообща, организации определяют общие цели и задачи, достигают взаимопонимания, преодолевая взаимный антагонизм, и постепенно формируют отношения, основанные на доверии и сотрудничестве. Говоря об экономическом развитии МО, следует отметить важность осознания каждым из партнеров необходимости участия двух остальных секторов. Партнерство всегда дает дополнительные преимущества: обретение новых знаний и доступ к ним или возможность обнаружения дополнительных ресурсов.

Среди исследований, посвященных межсекторному партнерству, следует выделить работу В. Н. Якимца, где межсекторное партнерство представлено как «конструктивное взаимодействие организаций двух или трех секторов для решения социальных проблем, выгодное каждой из сторон в отдельности и населению территории, где оно реализуется в частности»⁷. Форум лидеров бизнеса под эгидой принца Уэльского предложил следующее определение межсекторного партнерства: межсекторное партнерство — это «союз нескольких организаций из двух или более секторов, которые соглашаются вести совместную работу для реализации проекта, направленного на обеспечение устойчивого развития. Партнеры соглашаются в равной мере разделить риски и достижения, регулярно анализировать результаты и при необходимости пересматривать условия партнерства»⁸.

Социальное партнерство — это социокультурный феномен, распространенный на Западе и формирующийся в России. Он проявляется как общественный институт, структурирующий взаимодействия власти и общества, направленные на улучшение состояния социально-экономической сферы, а также как разновидность сетевой коммуникации. Муниципалитет, общественные организации и бизнес связаны сетью формальных и неформальных взаимоотношений, обусловленных заинтересованностью в успешном социально-экономическом развитии муниципального образования.

На современном этапе местное самоуправление в России сталкивается с целым комплексом проблем, которые нельзя решить без помощи партнеров. К одним из наиболее трудных участков работы муниципалитетов относится рост дефицита муниципальных бюджетов. Долговая нагрузка на крупные города растет, в то время как они все больше нуждаются в системном развитии⁹. Местным властям была передана большая часть полномочий по социальной защите населения, содержанию инфраструктуры, а также обеспечению сферы образования и здравоохранения и т. д. При возрастании социально-экономической нагрузки должно было увеличиться и финансирование (ст. 9 Европейской хартии местного самоуправления), но вместо этого финансовое обеспечение неуклонно ухудшалось. Так, Федеральный закон 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», переложив на муниципалитет ответственность за качество работы образовательных и медицинских учреждений, за коммунальное обслуживание, сократил доходную часть местных бюджетов на 26 %¹⁰.

Выйти из замкнутого круга при нынешнем устройстве бюджетных и иных отношений между уровнями власти возможно за счет привлечения ресурсов других акторов территории и общественного контроля над реализацией социально-экономических проектов. Этот подход нашел отражение и в концепции социально-экономического развития РФ до 2020 г.¹¹ Но в концепции и законодательстве отсутствует механизм, позволяющий решить эту задачу. Необходима такая система, в рамках которой местное самоуправление, бизнес и общественные организации могли эффективно работать для повышения качества жизни населения. Такой системой может стать социальное партнерство, подразумевающее открытые и прозрачные правила взаимодействия.

На международном форуме «Гражданское взаимодействие» (Тольятти, июнь 2008 г.) участникам было предложено выделить факторы устойчивого развития, генезису которых способствует система социального партнерства на муниципальном уровне. На форуме присутствовали представители трех секторов (58 % — третий сектор, 22 % — бизнес, 18 % — власти), что дало возможность провести экспертный опрос с целью выяснения потенциала социального партнерства. Были опрошены 82 эксперта из 29 городов России, а также Болгарии, Казахстана, Сербии, Украины. Большинство экспертов (91,4 %) определило межсекторное партнерство как взаимовыгодное сотрудничество власти, бизнеса и общественных организаций, направленное на решение проблем местного сообщества.

Первым фактором обеспечения устойчивого развития сквозь призму системы межсекторного социального партнерства, по мнению экспертов, является укрепление местного самоуправления как института гражданского общества. Эксперты почти единодушно свидетельствовали о том, что на их территории межсекторное социальное партнерство способствует решению проблем местного самоуправления (74,4 %).

Опыт развития социального партнерства в различных регионах России показывает, что его формы зарождаются на территории МО. У местного самоуправления, общественных организаций и бизнеса есть общая цель — социальное благополучие местного сообщества. Ее достижение возможно только при условии объединения усилий всех заинтересованных сторон.

Вторым фактором гарантий устойчивого развития является повышение качества жизни местного сообщества. По мнению опрошенных нами участников форума, межсекторное социальное партнерство играет важную роль в решении проблем местного сообщества. 64,2 % опрошенных считают, что без социального партнерства невозможно эффективно решать его проблемы; 23,5 % высказали мнение, что социальное партнерство выступает дополнительным условием в решении данных проблем. По нашему мнению, межсекторное партнерство на муниципальном уровне, с одной стороны, способствует организации и интеграции индивидуальных усилий, саморазвития и самоорганизации многих (социальный капитал), с другой — само по себе как социальное явление стало проявлением этого же социального капитала. Следовательно, межсекторное социальное партнерство решает проблемы местного сообщества во многом за счет субъективизации этого сообщества и накопления в нем социального капитала.

Третьим фактором является ресурсный синергитизм на территории МО. Около 40 % опрошенных из 29 городов России заявили, что на их территории межсекторное социальное партнерство способствует более эффективному использованию ресурсов. Еще 40,2 % убеждены, что при межсекторном партнерстве ресурсный синергетизм возможен. Таким образом, большинство экспертов подтвердили наше предположение о большом значении межсекторного партнерства для активизации ресурсов территории и повышения качества жизни ее жителей.

Таким образом, обеспечение устойчивого развития является актуальной проблемой для современной России.

Гарантом устойчивости развития может выступать система межсекторного социального партнерства на муниципальном уровне. Социальные сети местного сообщества, выступая базисом системы межсекторного социального партнерства, обеспечивают ее устойчивость и стабильность социально-экономического развития территории. Система межсекторного партнерства активизирует накопление социального капитала в местном сообществе, что делает его более стабильным.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См.: Агапов П.В., Итиуридзе Л.А. Сетевое политическое управление: опыт теоретического анализа // Вестн. Москов. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2007. ¹ 4. С. 84—85.

² См.: Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Обществ. науки и современность. 2001. ¹ 3. С. 122—139.

³ Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: ООО «Изд-во АСТ», 2004. С. 29.

⁴  Барабаши А.Л., Бонабо Э. Безмасштабные сети // В мире науки. 2003. ¹ 8. С. 58.

⁵ См.: Градосельская Г.В. Анализ социальных сетей: автореф. ... канд. социол. наук. М., 2001 С. 3.

⁶ См.: Иванов В.Н. Местное сообщество — субъект реализации концепции устойчивого развития // Местное самоуправление в России: сб. ст. / под ред. В.Б. Зотова. М.: «Ось-89», 2003. С. 127.

⁷ Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы. М.: Едиториал УРСС, 2004. С. 78.

⁸  Социальное измерение в бизнесе: международный форум лидеров бизнеса под эгидой принца Уэльского. Как корпоративное гражданство в России может быть выгодно бизнесу и обществу. М.: Красная площадь, 2001. С. 50.

⁹ См.: Сахаров Ю. Надоел бег по кругу // Эксперт Волга. 2008. ¹ 3. С. 9—12.

¹⁰ См.: Вильямский В.С. Основы организации деятельности социальных систем (на примере муниципальных образований России). Ростов н/Д: Феникс, 2006. 544 с.

¹¹ См.: Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации. URL: http://www.minregion.ru/WorkItems/DocItem. aspx?DocID=136&PageID=148 (дата обращения: 10.11.2008).

Поступила: 11.01.09.